ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2023 года
Дело №А21-9689/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-9689/2021 по иску
участника общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
3-е лицо: ФИО3 в лице ФИО4
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп», адрес: 236017, Калининград, Правая набережная, д. 21, корп. I из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 01.12.2017 № 01/к-17 купли-продажи нежилых помещений лит. I из лит. А площадью 3593,8 кв.м., по отчуждению 1/5 доли в праве собственности на них, расположенных по адресу: Калининград, ул. Правая набережная, д. 21, заключенного между Предпринимателем и Обществом, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.
Определением суда от 04.05.2022 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.
Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением кассационного суда от 10.04.2023, в иске отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и Общества в его пользу 88 456 руб. 25 коп. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 с ФИО1 в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО1, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя или о снижении взысканной суммы до 20 000 руб. с распределением данной суммы в равных долях между соистцами по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ранее Предпринимателем были взысканы с ФИО1 судебные расходы в рамках настоящего дела за участие его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, при этом суд указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем расходы были уменьшены.
Кроме того, ФИО1 указала, что в подтверждение расходов на услуги представителя Предпринимателем предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, выписанная самой Комаровой О.М., при этом Комарова О.М. осуществляет деятельность в коллегии адвокатов г. Москвы «Реноме», в связи с чем надлежащим документом, подтверждающим оплату по заключенному договору, может являться документ, выданный адвокатским образованием, а не самим адвокатом. Более того, печать на квитанции не идентифицируется (из предоставленной суду копии не видно, кому принадлежит данная печать) и предназначена «для ордеров, выписок из решений о принятии/отчислении членов коллегии, приходно-кассовых доверенностей, справок на отпуск, об отсутствии долгов по взносам в коллегию/отчислениям в адвокатскую палату», то есть печать не предназначена для финансовых документов.
Также ФИО1 указала, что транспортные расходы и расходы на проживание, при участии в кассационной инстанции, нельзя отнести к рассматриваемому делу, поскольку железнодорожный билет по маршруту Москва - Санкт-Петербург приобретался на 01.04.2023 (суббота), в то время как судебное заседание было назначено на 04.04.2023 (вторник), при этом заявлений на ознакомление с материалами дела не подавалось, факт ознакомления с материалами дела отсутствует, необходимости прибытия в Санкт-Петербург за 3 дня до судебного заседания не обоснована. Обратный билет приобретен на 06.0.20223, то есть, спустя 2 дня после судебного заседания. Более того, билеты приобретались на 2 человека, что следует из счет-фактур на сервисный сбор.
В части расходов на оплату проживания, ФИО1 указала, что согласно предоставленным документам номер в отеле бронировался на 4 дня на 2 взрослых человека, что несоизмеримо с выполнением функции Комаровой О.М. по защите интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции, более того, заявленная к взысканию сумма включает 4 дня проживания за двух человек.
Помимо этого, ФИО1 указала, что не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены Предпринимателем, при том, что все брони и покупка билетов осуществлялись и оплачивались через турагентство лично Комаровой О.М., а не Предпринимателем, о чем свидетельствуют счета-фактуры на сервисный сбор.
Расходы на участие в заседании о взыскании судебных расходов, податель жалобы также полагает необоснованными, поскольку не представлено соглашение на такой вид работы представителя и Предприниматель, проживая в Калининградской области, имел возможность в данном заседании участвовать лично, необходимости в перелете представителя из Москвы не было. Гостиница, которой воспользовался представитель Предпринимателя при участии в судебном заседании о взыскании судебных расходов, находится не в Калининграде, а в соседнем городе Федерального значения (Светлогорске), при этом все расходы также оплачивались Комаровой О.М., доказательств оплаты ФИО2 не представлено.
Кроме того, податель жалобы полагает, что в целях освобождения Общества от уплаты судебных расходов, судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. По мнению подателя жалобы, данные разъяснения предполагают повышенную ответственность обществ, участниками которых заявляются требования, что не может умалять ответственности и по судебным расходам.
Определением от 19.09.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2023, в том числе с целью представления Предпринимателем мотивированного отзыва, а также доказательств внесения денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 45000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 01-03/23 в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов г. Москвы «Реноме», и доказательства фактического проживания и оплаты проживания в отеле «Вера» в г. Санкт-Петербург и в отеле «Олимп» в г. Светлогорск.
10.10.2023 в апелляционный суд поступили возражения Предпринимателя на апелляционную жалобу с приложением доказательств, подтверждающих фактического проживания представителя и оплаты проживания в отеле «Вера» в г. Санкт-Петербург и в отеле «Олимп» в г. Светлогорск Калининградской области, а также справка коллегии адвокатов г. Москвы «Реноме».
16.10.2023 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ФИО1 на возражения Предпринимателя на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2023 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов с учетом уточнений к нему (т. 5, л.д. 67, 83), ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 45 000 руб. Для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2023 Предпринимателем были понесены транспортные расходы на сумму 6988,98 руб. и расходы на проживание в
гостинице - 10 032,12 руб.
Кроме того, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2023 по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов Предпринимателем были понесены расходы в размере 26 435,15 руб., в том числе19 094 руб. транспортные расходы и 7341,15 руб. на проживание представителя в гостинице.
Всего судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составили 88 456,25 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы, предъявленные к взысканию, документально подтверждены, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также учитывая, что дело не относиться к категории сложных (по аналогичным делам сформировалась значительная судебная практика), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, до
60 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Доводы подателя жалобы о недоказанности Предпринимателем факта несения расходов на услуги представителя Предпринимателем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также о том, что представленная Предпринимателем квитанция к приходно-кассовому ордеру является неотносимым и недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для представительства и защиты интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Западного заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023 с адвокатом Комаровой О.М. Стоимость услуг по соглашению составила 45 000 руб., которые оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 01-03/23.
Согласно акту выполненных работ от 17.04.2023 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2023 Предпринимателю были оказаны следующие услуги:
- консультирование доверителя;
- представительство доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Балттрансгрупп» и ФИО1 по делу № А21-9689/2021 (личное участие в судебном заседании 04.04.2023);
- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа возражений на кассационную жалобу ООО «Балттрансррупп» и ФИО1 по делу № А21-9689/2021.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно письму Минфина России от 29.06.2018 № 03-01-15/45074 адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.
Таким образом, согласно действующему законодательству не запрещено адвокату получать вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от доверителя наличными деньгами по приходно-кассовой доверенности, при этом доверителю выдается квитанция об оплате, в которой должны быть указаны: наименование адвокатского образование; номер квитанции, дата и основание платежа (ссылка на соглашение об оказании юридической помощи); вносимая сумма денег (цифрами и прописью); фамилия, имя, отчество лица, передавшего адвокату деньги; подпись адвоката, принявшего наличные деньги. А адвокат, в свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, вносит в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисляет на расчетный счет адвокатского образования.
В подтверждение внесения денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 45 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 01-03/23 в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов г. Москвы «Реноме» Предпринимателем в ходе апелляционной производства также представлена соответствующая справка адвокатского образования от 03.10.2023.
Согласно пункту 3.2. заключенных Предпринимателем с адвокатом соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2023 и от 10.01.2022 при необходимости выезда к месту совершения процессуальных и иных действии, в целях исполнения соглашения, доверитель дополнительно оплачивает адвокату командировочные и транспортные расходы.
Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными и авиа билетами на имя Комаровой О.М., счетами-фактурами на приобретение указанных билетов и на бронирование отелей, чеками об оплате стоимости билетов и проживания в гостиницах, а также справками о перечислении денежных средств, подтверждающими перечисление Предпринимателем на счет адвоката Комаровой О.М. денежных средств в размере 27 000 руб. и 15 000 руб., за счет которых адвокат приобретал билеты на проезд и оплачивал проживание в гостинице.
Довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание нельзя отнести к рассматриваемому делу, опровергаются фактом участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя, а тот факт, что представитель Предпринимателя присутствовал в Санкт-Петербурге несколько дней до и после судебного заседания, при том что в заседании он участвовал, не может служить основанием для отказа в возмещении стоимости транспортных расходов и расходов на проживание.
Довод ФИО1 о необоснованном отнесении к транспортным расходам и расходам на проживание сервисного сбора отклоняется апелляционным судом исходя из отсутствия оснований считать, что предъявленный продавцом к оплате сервисный сбор не относится к судебным расходам, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу билетов и гостиничных услуг за оказанные услуги по их оформлению и бронированию, без которых указанные билеты и гостиничные услуги не были бы реализованы представителю Предпринимателя.
Довод подателя жалобы в части чрезмерности транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя и бронирования номера в отеле на 4 дня на 2 взрослых человека, также подлежат отклонению апелляционным судом с учетом уменьшения судом первой инстанции общей суммы судебных расходов
до 60 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит заявителю судебных расходов и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательств чего с учетом определенной к взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов подателем жалобы не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в целях освобождения Общества от уплаты судебных расходов, судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона Общества является материальным истцом, а ФИО1 выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.
Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.
К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.
Принимая во внимание, что настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных издержек именно на ФИО1
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-9689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
