1307/2023-131712(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А., при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Титова А.И. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Потапенко Оксаны Аркадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Шантиль» о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапенко Оксана Аркадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Шантиль» (далее – ответчик) о взыскании 472 500 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 177 924 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.02.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.03.2023.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что акты оказанных услуг на заявленную сумму ответчиком не подписывались. Напротив, у истца как исполнителя по договору ведения бухгалтерского и налогового учета имелся доступ к электронной подписи ООО «Лё Шантиль», что и явилось причиной подписания представленных в материалы дела истцом актов.
Определением суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон.
Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил уточненный расчет пени, согласно которому за период с 31.03.2021 по 17.08.2023 с учетом моратория размер пени составил 757 625 руб. Представленный уточненный расчет принят апелляционным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил контррасчет пени.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01-10-2021-Ле Шантиль от 01.10.202, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему услуги в соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет
Оплата производится двумя равными частями:
- первая часть не позднее 25 числа текущего месяца;
- вторая часть не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, предоставленного в последний день месяца.
Стоимость дополнительных услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.4 договора, рассчитывается и оплачивается отдельно.
В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан передавать заказчику посредством ТКС либо другим способом оригиналы актов выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами актов об оказании услуг.
Как указывает истец, им в рамках заключенного договора были оказаны услуги ответчику на общую сумму 378 333 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.10.2021, № 2 от 11.11.2021, № 4 от 03.12.2021, № 3 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 10 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 11 от 28.02.2022, № 3 от 15.03.2022, № 12 от 15.03.2022, № 13 от 16.03.2022.
Кроме того, исполнителем также были оказаны заказчику дополнительные услуги в виде выполненных работ по восстановлению бухгалтерского учета за первый-третий кварталы 2021 года, ведения материального учета в программе за январь, февраль 2022 года, ведения и контроля карт на питание сотрудников ООО «НПФ Завод «Измерон» за январь, февраль, март 2022 года на общую сумму 235 000 руб.
Общая сумма оказанных услуг составила 613 333 руб.
Между тем ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, с учетом частично оплаты задолженность составила 472 500 руб.
Истцом 04.04.2022 и 19.10.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору на общую сумму 378 333 руб. истцом подтвержден документально, а именно актами № 1 от 31.10.2021, № 2 от 11.11.2021, № 4 от 03.12.2021, № 3 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 10 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 11 от 28.02.2022, № 3 от 15.03.2022, № 12 от 15.03.2022, № 13 от 16.03.2022, подписанными сторонами электронными подписями.
Доказательства оплаты услуг по вышеназванным актам в полном объеме ответчиком не представлены, таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность в сумме 237 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что у истца как исполнителя по договору имелся доступ к электронной подписи ООО «Лё Шантиль», что и явилось причиной подписания представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств выбытия электронной подписи из ведения Общества ответчиком не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что факт оказания дополнительных услуг в виде выполненных работ по восстановлению бухгалтерского учета за первый-третий кварталы 2021 года, ведения материального учета в программе за январь, февраль 2022 года, ведения и контроля карт на питание сотрудников ООО «НПФ Завод «Измерон» за январь, февраль, март 2022 года на общую сумму 235 000 руб. истцом документально не подтвержден, в указанной части заявленных требований надлежит истцу отказать.
В данном случае апелляционным судом принимается во внимание, что договором оказанные дополнительные услуги не предусмотрены, дополнительным соглашением они не согласовывались, стоимость услуг договором не определена, ответчик также отрицает как их согласование, так и факт их оказания.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора при необходимости оказания дополнительных услуг в соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик составляет дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг (по форме Приложения к договору) и направляет его на электронный адрес уполномоченного представителя исполнителя.
Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения дополнительного соглашения подписывает оба экземпляра и передает один из них заказчику (пункт 5.1.4 договора).
Представленные в материалы дела односторонние акты № 3 от 15.03.2022, № 4 от 15.03.2022 не могут подтверждать факт оказания дополнительных услуг, поскольку они не подписаны со стороны заказчика, а также отсутствуют доказательства их направления в адрес заказчика в предусмотренные пунктом 4.4.3 договора сроки (не позднее трех рабочих дней с момента окончания отчетного месяца).
При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований о взыскании основанного долга надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании 757 625 руб. пени, начисленных за период с 31.03.2021 по 17.08.2023.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае задержки оплаты услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора подлежат начислению пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца, размер пени, начисленных на сумму основанного долга в размере 237 500 руб., за период с 31.03.2021 по 17.08.2023 составил 757 625 руб.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 2.1 договора, а также с учетом моратория, установленного Постановлением № 497.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 75 762 руб. 50 коп. до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 762 руб. 50 коп. за период с 31.03.2021 по 17.08.2023, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом уточненного истцом расчета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 50 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 894 руб. 50 коп.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по делу № А56-120410/2022 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лё Шантиль» в пользу индивидуального предпринимателя Потапенко Оксаны Аркадьевны
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лё Шантиль» в доход федерального бюджета 6 894 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева
