ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2015 года | Дело № А56-59771/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15406/2015 ) ООО МПП "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-59771/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО МПП "Корунд"
к ООО "МАКС Строй"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс Строй" (далее - ООО "МАКС Строй", ответчик) 455 488 руб. 76 коп. предоплаты по договору субподряда от 22.08.2013 №6/С-2013, 493 880 руб. платы за аренду техники, 6 808 руб. 14 коп. расходов, связанных с пропускным режимом, 412789 руб. 52 коп. расходов за проживание, 50 000 руб. штрафа, 82 324 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 05.09.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 221 – 224 т.1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 в иске отказано.
ООО МПП "Корунд" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.08.2013 № 6/С-2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Комплекс гидрокренинга. Установка отпарки кислых стоков МДЭА» для нужд НПЗ «Новокуйбышевский».
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляла 4 100 000 руб. В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.10.2013.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец указал, что в период производства работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 418 966 руб. 42 коп. В эту сумму истцом включены: неосвоенный аванс за выполненные работы, задолженность за аренду техники (кран, автомобиль УАЗ) за период с июля по декабрь 2013 года, возмещение ООО «ЮНИКС» затрат за нарушение сотрудниками ООО «МАКС Строй» пропускного режима, возмещение ООО «ЮНИКС» расходов за проживание в общежитии сотрудников ответчика за период с июля по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, возмещение ООО «ЮНИКС» ущерба (штраф) за ООО «МАКС Строй».
Истец также аргументировал свои требования ссылкой на платежные поручения от 09.09.2013, от 12.09.2013, от 22.10.2013, от 13.11.2013, от 16.01.2014, от 18.03.2014 о перечислении в качестве предоплаты по договору на счет ответчика денежных средств в размере 2 350 000 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 1 894 511 руб. 24 коп., тем самым, по мнению истца, сумма неосвоенного аванса составила 455 488 руб. 76 коп.
Предъявление требования о взыскании платы за аренду техники истец мотивировал ссылкой на подписанные им в одностороннем порядке акты от 01.08.2014 №№ 22, 23, 24, 25 (л.д. 109 - 115).
По мнению истца, связанные с пропускным режимом расходы подтверждены подписанными им в одностороннем порядке актами от 01.08.2014 №№ 10, 14, 17, 27; расходы на проживание в общежитии - подписанными также в одностороннем порядке актами от 01.08.2014 № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20.
Предъявив требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа, истец сослался на пункт 5.5 договора и подписанный им в одностороннем порядке акт от 31.08.2013 №35, протокол (акт) от 30.08.2013 (л.д.131, 135).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2014 со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На заказчика возложена обязанность осмотреть и принять с участием подрядчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Истец в обоснование иска указал, что перечислил на счет ответчика сумму в размере 2 350 000 руб. в качестве предоплаты по договору. Ответчик выполнил работы на сумму 1 894 511 руб. 24 коп., соответственно, сумма неосвоенного аванса составила 455 488 руб. 76 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 378 663 руб. 18 коп. и 332 738 руб. 76 коп.Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора истец не представил.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца со ссылкой на расторжение договора. Подтверждая вывод суда первой инстанции о неправомерности данного требования, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательстванаправления ответчику письма от 10.08.2014 № 127.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции в части оценки требования истца о взыскании 493 880 руб. платы за аренду техники (кран, автомобиль УАЗ). Как правомерно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды и передачи имущества в пользование ответчика. Кроме этого обстоятельства, следует отметить, что акты, на которые сослался истец, не содержат информацию, позволяющую определить переданную в аренду технику, период пользования и стоимость аренды; сменные рапорта отсутствуют; акты ответчиком не подписаны; доказательств направления указанных актов в адрес ответчика также не имеется.
В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик компенсирует подрядчику затраты на проживание сотрудников субподрядчика, за электро и тепло-энергию (по фактическому расходу), затраты на оформление, выдачу и возврат временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода), въезда (выезда) на территорию объекта подрядчика.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, доказательства фактического несения перечисленных в пункте 5.8 договора расходов истец не представил.
Согласно пункту 5.5 договора за появление на территории объекта сотрудника субподрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что при выявлении фактов каких-либо нарушений со стороны субподрядчика при производстве работ, подрядчик выдает субподрядчику предписание о нарушениях и сроков их исправления, уведомление и счет при нарушении правил поведения на территории НПХ «Новокубышевский».
Суд первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств также не установил наличие предусмотренных пунктом 5.5 договора оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А56-59771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова |
