Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 13АП-9332/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии: 

от истца: представитель М.А. Котов по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: представитель А.М. Михайлов по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9332/2021 ) ООО «УралСпецТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-81468/2020 (судья  М.С. Герасимова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 2984288,89 руб. неосновательного обогащения, 128552,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 16.12.2019, проценты с 17.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто» о взыскании 1010116,13 руб. ущерба и 90000 руб. компенсации упущенной выгоды (дело №А70-22899/2019).

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области выделил из дела № А70-22899/2019 в отдельное производство требования ООО «УралСпецТранс» к ООО «Альфамобиль» о взыскании 2984288,89 руб. неосновательного обогащения, 128552,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 16.12.2019, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфамобиль» о передаче выделенных требований по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 21.08.2020 по делу №А70-22899/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд передал дело по требованиям ООО «УралСпецТранс» к ООО «Альфамобиль», выделенным из дела № А70-22899/2019 в отдельное производство, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 1920829,13 руб. в части неосновательного обогащения и до суммы 139945,75 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 06.07.2020.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "УралСпецТранс" взыскано в доход федерального бюджета 30571 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять формулу из договора лизинга для расчета платы за финансирование, поскольку наличие такой формулы в Общих условиях лизинга представляло собой злоупотребление правом со стороны лизинговой компании; истец указывал на то, что договор лизинга не содержит ставку в процентах годовых, что, по мнению истца, обязывает суд рассчитывать ее на основании формулы, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; данный аргумент имеет существенное значение, поскольку участники оборота - лизингополучатели ориентируются именно на ставку годовых, как единый и понятный критерий финансовой нагрузки; между тем, в договоре с ООО «УралСпецТранс» не только отсутствует ставка в процентах годовых, в нем также отсутствует и формула для определения ставки, а она имеется лишь в Общих условиях лизинга, таким образом, существенное условие договора было в прямом смысле слова скрыто от лизингополучателя, в то время как при проверке платы за финансирование по формуле Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 получалось 20,13% годовых.

Истец ссылается на то, что неизвестно по каким причинам ставка платы за финансирование не выражена в процентах годовых в твердом значении в двустороннем документе (договоре), а способ ее исчисления находится в совершенно ином документе, который даже не передается лизингополучателю при подписании соглашения.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки все доводы истца о недобросовестном поведении лизинговой компании при продаже предмета лизинга (мотивированных суждений в решении по данным доводам не имеется); в частности, суд первой инстанции проигнорировал представленный в материалы дела отчет об оценке спорного ТС, согласно которому на дату продажи его рыночная стоимость составляла 4,105 млн. руб. (против 3,150 млн. руб. цены продажи), в то время как какие-либо замечания к отчету не предъявлялись, его достоверность под сомнение ответчиком не ставилась.

Истец ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства того, что на протяжении полугода (с февраля по август 2019 года) ответчик не предпринимал достаточных мер к продаже ТС, а в итоге продал его 17.09.2019 за 3,150 млн.руб. - то есть, практически за 2/3 от начальной стоимости (в денежном выражении скидка составила 1,150 млн. руб. от начальной цены 4300000 руб.).

Как отмечает истец, очевидно, что при выставлении ТС сразу за 3,150 млн. руб. (что существенно ниже рынка, согласно представленному истцом отчету) срок реализации был бы существенно ниже, что в итоге снизило бы требования лизинговой компании, но в настоящем случае, ответчик и срок финансирования удлинил, и продал технику значительно ниже рынка, тем самым дважды, по мнению истца, нарушил права Лизингополучателя в той зоне, в которой сам Лизингополучатель уже не мог влиять на судьбу имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что лизинговая компания удерживала НДС с каждого лизингового платежа, и, учитывая, что в платежах имелась и выкупная часть, следовательно, к дате отчуждения ТС лизинговая компания уже уплатила НДС в бюджет с той части стоимости, которую к тому моменту выплатил лизингополучатель, следовательно, когда в базу для исчисления НДС включается снова вся стоимость продажи ТС, возникает ситуация двойного налогообложения той части стоимости ТС, которая в начале была получена от лизингополучателя и, затем, еще раз от покупателя.

В отношении расходов лизинговой компании на хранение предмета лизинга, его страхование и ремонт у истца не было разногласий с ответчиком, все эти суммы без возражений были приняты в учет при расчете сальдо, между тем, существовал спор относительно включения пени в расчет сальдо, так, истец изначально возражал против учета пени в сумме 116491,52 руб. со ссылкой на факт полного возмещения всех убытков (потерь) лизинговой компании, просил применить положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В финальном расчете сальдо ответчик добавил пени в сумме 2662200 руб. за нарушение сроков по оплате страховой премии, 588000 руб. штрафа за непредставление копии свидетельства о регистрации ТС, 588000 руб. штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО, которые были приняты судом в расчете сальдо (то есть к расчету сальдо на стороне лизинговой компании добавилось еще 3838200 руб. пеней, которые не фигурировали при первоначальном расчете сальдо).

Истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для учета заявленных пеней в расчете сальдо взаимных предоставлений; истец указывал на то, что к указанным суммам неустоек подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему спору, на протяжении всего срока действия договора лизинга лизинговая компания ни разу не предъявляла требований/претензий о предоставлении копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса ОСАГО, не упоминало о таких нарушениях и не ставила вопрос об уплате соответствующей неустойки.

Кроме того, 09.06.2021 истец представил дополнительные пояснения на 15 листах к апелляционной жалобе с расчетом исковых требований и сальдо встречных обязательств; пояснения содержали, в том числе, доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме; при рассмотрении спора истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы стоимости спорного имущества.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.12.2017 №07996-ТМН-17-Л (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения №1, №2 и №3  к договору. Приложение №3 к договору, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденный приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №6 от 05.04.2017 (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1.).

Предметом лизинга по договору лизинга является грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052 (далее – предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга (пункт 2.2).

Поставщиком предмета лизинга является ООО «СибПромАвто» (далее – поставщик) на основании договора поставки от 27.12.2017 №07996-ТМН-1-К (пункт 2.3).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий (пункт 2.4).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5100000 руб. (пункт 2.5).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.08.2020 (пункт 3.1).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору лизинга (пункт 6.1).

В силу пункта 2.2 Общих условий лизинга, передача предмета лизинга оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком передаточного акта по договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к договору лизинга, либо если лизингополучатель не является стороной договора поставки, двусторонним актом приема-передачи в лизинг. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он находился в момент подписания акта приема-передачи в лизинг. Документы, указанные в акте приема-передачи в лизинг, передаются вместе с предметом лизинга. С момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора лизинга.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в рамках договора поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, 2017 г.в., VIN: Y3M6502H9H0000029 (далее - Транспортное средство, предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору поставки и договору лизинга; факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.12.2017 (т.1, л.д. 45), подписанным обеими сторонами. Количество, комплектность и качество принимаемого предмета лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют, обратного указанный акт от 29.12.2017 не содержит.

Согласно пункту 6.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг (пункт 6.3).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2019 налоговая ставка Налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 20%; в связи с чем у лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации; услуги финансовой аренды, которые оказаны за период с 01.01.2019, а также цена досрочного выкупа, подлежит обложению НДС по ставке 20%.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца, в том числе, в случае увеличения ставок действующих налогов и сборов, отмены налоговых льгот, действовавших на дату заключения договора лизинга, либо введении новых налогов, сборов и любых иных обязательных платежей, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Данное условие относится, в том числе, но не исключительно к налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя (подпункт 2 пункта 7.1 Общих условий лизинга).

Изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа, а также авансовых платежей в предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 настоящих Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем (пункт 7.3 Общих условий лизинга).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес лизингополучателя были направлены два экземпляра дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, таким образом, ООО «Альфамобиль» воспользовалось своим правом, предусмотренным договором лизинга, и в предусмотренной договором лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений в График лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе, и по тем платежам, которые были внесены лизингополучателем до даты заключения дополнительного соглашения к договору лизинга.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах Графика лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению к договору лизинга).

В случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящими Общими условиями срока платежа их списание с банковского счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке (пункт 8.1 Общих условий лизинга).

Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга).

В настоящем случае, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, спорный договор был расторгнут истцом 13.02.2019 в одностороннем порядке, при этом 15.02.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по соответствующему акту от изъятия предмета лизинга от 15.02.2019.

В обоснование исковых требований истец, не оспаривая самого факта нарушения оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ссылается на то, что после расторжения спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1920829,13 руб., определив плату за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, исходя из своей оценки стоимости предмета лизинга.

Кроме того, истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной ответчиком при контррасчете сальдо встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил конррасчет сальдо встречных обязательств, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика после расторжения между истцом и ответчиком спорного договора лизинга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга, определенной при его возврате после прекращения договора, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, а также в вычислении платы за финансирование в процентном соотношении.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет ответчика.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение №3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.

Более того, формула из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем:

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей, с которыми истец был ознакомлен при подписании спорного договора лизинга, что также следует из его условий.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять формулу из договора лизинга для расчета платы за финансирование, поскольку наличие такой формулы в Общих условиях лизинга представляло собой злоупотребление правом со стороны лизинговой компании; истец указывал на то, что договор лизинга не содержит ставку в процентах годовых, что, по мнению истца, обязывает суд рассчитывать ее на основании формулы, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; данный аргумент имеет существенное значение, поскольку участники оборота - лизингополучатели ориентируются именно на ставку годовых, как единый и понятный критерий финансовой нагрузки; между тем, в договоре с ООО «УралСпецТранс» не только отсутствует ставка в процентах годовых, в нем также отсутствует и формула для определения ставки, а она имеется лишь в Общих условиях лизинга, таким образом, существенное условие договора было в прямом смысле слова скрыто от лизингополучателя, в то время как при проверке платы за финансирование по формуле Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 получалось 20,13% годовых; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора обеим сторонам были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг (Общие условия лизинга), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующей процентной ставке годовых, правовых оснований для применения иной процентной ставки в данном случае не имелось.

В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга, в связи с чем ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 28.12.2017 на 29.12.2017 (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах «Погашение предоставленного финансирования» и «Погашение финансирования», так же изменились, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Согласно расчету ответчика размер платы за финансирование подлежит определению с учетом формулы, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга, и на примере первого периода с 29.12.2017 (фактически) по 20.01.2018 составляет:

34,75/(100*(365/22))*3060000,00 = 64100,03 руб. или

100*(67013,67/3060000)*(365/23)/(100*(365/22))*3060000,00 = 64100,03 руб.

на примере второго периода с 21.09.2018 по 20.10.2018 составляет:

34,75/(100*(365/31))*2981984,74 = 88019,98 руб. или

100*(88019,98/2981984,74)*(365/31)/(100*(Зб5/31))*2981984,74 = 88019,98 руб.

Плата за финансирование подлежит расчету с 29.12.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 17.09.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 627 дней.

Соответствующая плата за финансирование по расчету составила 1464222,89 руб. = 64100,03 + 87933,97 + 77902,04 + 84267,29 + 79813,33 + 80548,79 + 76108,56 + 76611,17 + 74591,67 + 70173,44 + 70303,02 + 65900,63 + 65761,67 + 49020,73 + 14297,71 + 57190,85 + 63318,44 + 61275,91 + 63318,44 + 61275,91 + 63318,44 + 57190,85.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, формула для расчета платы за финансирование, указанная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны при заключении спорного договора лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ №17 применению не подлежит.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости определения стоимости предмета лизинга, исходя из фактической реализации имущества по договору 29.08.2019 в размере 3150000 руб., а не из отчета об оценке №65 от 03.07.2020 (т.4, л.д. 33), представленного истцом с определением рыночной стоимости предмета лизинга в размере 4105000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно, ответчик привлек оценщика для определения рыночной стоимости изъятого имущества и поместил его на реализацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор поставки от 29.08.2019 заключен по заниженной цене между ответчиком и ООО «ЛК АЛ», а также на то, что при выставлении ТС сразу за 3,150 млн. руб. (что существенно ниже рыночной стоимости, согласно представленному истцом отчету) срок реализации стал существенно ниже, но в настоящем случае, ответчик и срок финансирования удлинил, и продал технику значительно ниже рынка, тем самым дважды нарушил права лизингополучателя в той зоне, в которой сам лизингополучатель уже не мог влиять на судьбу имущества; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика при продаже предмета лизинга в рамках договора поставки с ООО «ЛК АЛ» по заниженной цене – 3150000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно определения рыночной стоимости предмета лизинга путем проведения судебной экспертизы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в данном случае истец сам отказался от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, следовательно, оснований принимать отчет об оценке предмета лизинга, представленный непосредственно истцом, оснований у суда первой инстанции правомерно не было.

Отчет об оценке ТС составлен специалистом по заказу истца и исходя из целей истца - доказать иной (завышенный) размер рыночной стоимости транспортного средства. Отчет составляет специалист на основании договора возмездного оказания услуг (безвозмездное проведение оценки экспертного заключения для юридического лица (по аналогии – индивидуального предпринимателя, поскольку отчет заказан непосредственно представителем истца, ИП Котовым М.А.) не соответствует требованиям ГК РФ и является дарением) и не может опровергать стоимость ТС при продаже ответчиком ООО «ЛК АЛ» по договору поставки от 29.08.2019.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что недобросовестное занижение ответчиком цены продажи предмета лизинга не подтверждено, а также отсутствие соответствующих заявлений от сторон, в том числе истца (именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта занижения ответчиком рыночной стоимости предмета лизинга при продаже иному лицу), апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании указанного договора купли-продажи от 29.08.2019 с ООО «ЛК АЛ». Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора внес платежей на общую сумму 1898959,55 руб. (за исключением авансового платежа).

В силу положений пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества между ответчиком (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» в отношении предмета лизинга был заключен договор страхования №Z6917/046/4054299/7 (далее - договор страхования).

В силу пункта 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

Указанным договором страхования установлено, что срок оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 установлен до 29.12.2018, однако, обязательство по уплате страховой премии (2 взнос) истец не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.12.2018 ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 86700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2018 №58449 на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав убытков ответчика подлежат включению расходы по страхованию предмета лизинга.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель:

- 45980 руб. затраты на хранение предмета лизинга;

- 41545 руб. затраты на ремонт предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

-    реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

-    передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

-    выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

-    ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Транспортное средство реализовано по договору поставки № 00040-ЕКТ-19-К от 29.08.2019, цена реализации - 3150000 руб., соответственно, 20% НДС составляет 525000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговые издержки в размере 525000 руб. являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации М305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 (ранее в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Ссылки истца на то, что лизинговая компания удерживала НДС с каждого лизингового платежа, и, учитывая, что в платежах имелась и выкупная часть, следовательно, к дате отчуждения ТС лизинговая компания уже уплатила НДС в бюджет с той части стоимости, которую к тому моменту выплатил лизингополучатель, следовательно, когда в базу для исчисления НДС включается снова вся стоимость продажи ТС, возникает ситуация двойного налогообложения той части стоимости ТС, которая вначале была получена от лизингополучателя и, затем, еще раз от покупателя; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Налоговые издержки в виде НДС фактически являются для лизингодателя дополнительным беременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств; а ссылки истца на налог на прибыль в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, а, следовательно, судом первой инстанции не рассматривались, что делает невозможным дачу оценки указанным доводам стороны апелляционным судом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в положениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями спорного договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

-    пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

-    пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей и страховой премии сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть, до даты реализации предмета лизинга после изъятия.

Суд первой инстанции указал, что при расчете сальдо встречных обязательств ответчиком на основании положений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 правомерно включены в расчет сумма неустойки в размере 116491,52 руб. за просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, а также 2662200 руб. пеней за нарушение сроков по оплате страховой премии за период с 30.12.2018 по 17.09.2019, начисленных на основании пунктов 7.1, 11.4 договора лизинга.

Кроме того, положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

В силу положений пункта 11.7 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящих Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 Общих условий лизинга, в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи Лизингодателю:

- оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (пункт 3.6.1);

- удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.6.2);

- удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (пункт 3.6.3).

В соответствии со сведениями с сайта ГИБДД России, 05.01.2018 предмет лизинга был поставлен на регистрационный учет, следовательно, срок на предоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО истек 15.01.2018, в связи с чем, ответчиком в рамках спорного договора за период с 16.01.2018 по 12.02.2019 был начислен штраф в следующем размере:

-    588000 руб. штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства;

-    588000 руб. штраф за непредставление копии полиса ОСАГО.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафов, начисленных ответчиком истцу в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает его верным и обоснованным.

Возражая против начисления ответчиком в рамках спорного договора неустойки и штрафов, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и штрафа, и пришел к выводу о правомерности их начисления в указанных в расчете сальдо встречных обязательств размерах в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 4231179,85 руб.

Ссылки истца на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для учета заявленных пеней в расчете сальдо взаимных предоставлений, также подлежат отклонению в силу положений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга, а не у лизингодателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-81468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.