ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 марта 2022 года
Дело №А56-26136/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Михайлов А.М., представитель по доверенности от 01.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41984/2021) ООО «ФИНВАЛ +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-26136/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ +»
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 1 785 510,82 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворение иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ФИНВАЛ +» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с отчетом об оценке №АБ-527-20, составленным Вусовым А.В., об определении итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 2 857 230 руб. Податель жалобы полагает, что для определения стоимости имущества должна была быть назначена судебная экспертиза. В просительной части апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу экспертизы.
Вывод суда о том, что при определении сальдо встречного представления подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга без учета НДС, по мнению истца, является ошибочным.
Кроме того, ООО «ФИНВАЛ +» несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что в состав убытков Лизингодателя подлежат включению расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 104 297, 36 руб., а также расходы за хранение предмета лизинга в сумме 34 500 руб.
Истец полагает, что надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, оснований для начисления пени в размере 228 072,86 руб. у ответчика не имелось. Просит к начисленным ответчикам штрафам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО «ФИНВАЛ +» (Лизингополучатель) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 020004-НСК-19-Л (Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга, а именно автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 150 у поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Срок лизинга по договору - до 31 января 2023 г. (п. 3.1. Договор лизинга).
Согласно Приложению № 2 к Договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.02.2019.
Во исполнение Договора ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 19.03.2019 предоставил его истцу во временное владение и пользование.
Согласно приложению 2 к Договору лизинга (график лизинговых платежей) Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в размере 141 356,94 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2019 года не позднее 5 числа текущего месяца.
За период с 05.04.2019 по июнь 2020 года истец перечислял ответчику лизинговые платежи на общую сумму 3 161 446,12 руб.
С марта 2020 года истец перечислял лизинговые платежи частично в связи с пандемией и сокращением объема работы предприятия в связи с этим.
Согласно п. 12.2. Приложения № 3 к Договору лизинга данный Договор может быть расторгнут по причине просрочки оплаты лизинговых платежей.
Ответчик 29.06.2020 досрочно в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал возвратить предмет лизинга, сославшись на нарушение истцом сроков внесения лизинговых платежей.
Предмет лизинга 21.07.2020 был возвращен ответчику по акту.
В течение времени с момента передачи предмета лизинга сторонами были предприняты действия, направленные на возобновление договора, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
По мнению истца, Лизингодатель за счет Лизингополучателя без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере внесенной предоплаты на сумму аванса в размере 574 468 руб., а также суммы выкупных платежей за минусом процентов за пользование финансированием в размере 730 721,82 руб., перечисленных лизинговых платежей после возврата предмета лизинга ответчику на сумму 480 321 руб., а всего на сумму 1 785 510, 82 руб.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответчик оставил их без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИНВАЛ +» в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В Постановлении №17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга, определенной при его возврате после прекращения договора, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, а также в вычислении платы за финансирование в процентном соотношении.
Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет ответчика.
Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.
Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.
Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение №3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.
Более того, формула из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем:
Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:
1) сумма возврата финансирования;
2) сумма платы за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.
Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.
Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей, с которыми истец был ознакомлен при подписании спорного договора лизинга, что также следует из его условий.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора обеим сторонам были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг (Общие условия лизинга), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующей процентной ставке годовых, правовых оснований для применения иной процентной ставки в данном случае не имелось.
В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 6.1.6. Общих условий лизинга, в связи с чем ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.
В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга, в связи с чем ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.
Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 04.03.2019 г. на 19.03.2019 г. (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по Договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах «Погашение предоставленного финансирования» и «Погашение финансирования», так же претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.
Плата за финансирование подлежит расчету с 19.03.2019 (дата оплаты по договору поставки) по текущую дату (28.07.2021; Предмет лизинга не реализован), что составило 862 дня.
Соответствующая плата за финансирование по расчету составила 1 750 486,90 руб. = 42 193,50 + 72 781,61 + 74 155,00 + 70 773,78 + 72 035,55 + 70 966,29 + 67 619,25 + 68 705,67 + 65 382,86 + 66 344,97 + 65 149,05 + 59 802,23 + 62 584,99 + 59 327,81 + 59 953,31 + 56 724,34 + 25 834,57 + 31 370,55 + 57 205,12 + 55 359,80 + 57 205,12 + 55 359,80.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, формула для расчета платы за финансирование, указанная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны при заключении спорного договора лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ №17 применению не подлежит.
Согласно пункту 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
По состоянию на 28.07.2021 имущество не реализовано.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика.
В целях определения стоимости Предмета лизинга по заказу ответчика экспертной организацией ООО «Апхилл» проведена независимая оценочная экспертиза рыночной стоимости движимого имущества.
Из отчета об оценке № АБ-527-20, составленного экспертом Вусовым А.В., следует, что итоговая величина рыночной стоимости Транспортного средства составила 2 857 230 руб., без учета НДС (3 428 676,00 руб., в т.ч. НДС 571446 руб.) с учетом:
1) недостатков, приведенных в акте изъятия предмета лизинга (Царапина - на задней левой двери и заднем левом крыле, трещины - запаянная трещина на лобовом стекле);
2) наличие запрета на регистрационные действия:
ООО «Альфамобиль» не является стороной указанного выше исполнительного производства. Запрет наложен по долгам ООО «Финвал+».
Таким образом, реализация Предмета лизинга в условиях ограничений на регистрационные действия, которые объективно препятствуют использованию покупателем Транспортного средства по назначению, существенным образом влияет на цену. К тому же, возникновение обременении было связано с деятельностью ООО «Финвал+», имущество которого подвергалось арестам из-за долгов.
Эксперт Вусов А.В. является компетентным в области оценочной деятельности специалистом, что подтверждается следующими документами: Диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ 0196829, выдан Московской Финансово-Промышленной академией 27 июня 2008 г. (Квалификация: Экономист по специальности «Финансы и кредит». Специализация: Оценка собственности); Свидетельство о повышении квалификации №5558, выдано Московским государственным университетом технологии и управления им. К. Г. Разумовского по программе «Оценочная деятельность» 16 октября 2012 г.
Таким образом, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного Транспортного средства, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, стоимость Предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 2 857 230,00 руб., без учета НДС.
Доводы подателя жалобы относительно определения рыночной стоимости предмета лизинга путем проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы истец не обращался. Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при определении сальдо встречного предоставления, исходя из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае реализации Предмета лизинга в расходы Лизингодателя подлежали бы включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга без учета НДС - 2 857 230 руб.
Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора внес платежей на общую сумму 2 292 154,79 руб. (за исключением авансового платежа).
В силу положений пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно пункту 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.
В целях обеспечения сохранности имущества между ответчиком (страхователь) и АО «СОГАЗ» в отношении предмета лизинга был заключен договор страхования №1819-82 МТ 0193 AL (далее - договор страхования).
В силу пункта 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.
Указанным договором страхования установлено, что срок оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с 19.03.20208 по 19.03.2021 установлен до 19.03.2020, однако, обязательство по уплате страховой премии (2 взнос) истец не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
18.03.2020 Лизингодатель понес затраты на страхование Предмета лизинга по Договору страхования 1 в размере 37 440,08 руб.
Кроме того, 10.07.2021 г. между ООО «Альфамобиль» (Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении Предмета лизинга заключен договор страхования № 443-191-055793/21 (далее - Договор страхования 2).
17.06.2021 Лизингодатель понес затраты на страхование Предмета лизинга по Договору страхования 2 в размере 66 857,28 руб.
Вопреки позиции истца, в состав убытков Лизингодателя подлежат включению расходы по страхованию Предмета лизинга в сумме 104 297,36 руб. = 37 440,08 + 66 857,28.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет лизингополучатель.
Таким образом, в сумму убытков Лизингодателя правомерно включены расходы за хранение Предмета лизинга в сумме 34 500 руб., затраты на оценку Предмета лизинга в сумме 7 000 руб.
Кроме того, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).
Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:
- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 228 072,86 руб.
Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.
Кроме того, положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.
Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:
Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;
Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);
3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО;
Согласно сведениям с сайта ГИБДД России, 05.01.2018 Предмет лизинга был поставлен на регистрационный учет, следовательно, срок на предоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО истек 15.01.2018.
За период с 30.03.2019 (регистрация + 5 дней) по 19.07.2020 был начислен штраф в следующем размере:
- штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства - 715 500,00руб. = 1500*477;
- штраф за непредставление копии полиса ОСАГО - 715 500,00 руб.= 1500*477.
Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен штраф в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Истец в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому доводы о применении статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 863 124,33 руб. = 7 012 509,12 руб. - 5 149 384,79 руб.
Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что расходы лизингодателя превышают заявленный истцом размер требований.
Поскольку встречный иск не заявлен необходимость оценивать правомерность начисления и расчет заявленных ответчиком неустоек с определением итогового сальдо встречных обязательств у суда первой инстанции правомерно отсутствовала.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-26136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
