ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2022 года
Дело №А42-4319/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2021
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44283/2021) ООО "ТопРесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-4319/2021 (судья Е.Б. Кабикова), принятое
по заявлению ООО "ТопРесурс"
к МИФНС № 9 по Мурманской области
о признании незаконным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Топресурс», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.03.2021, выставленного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.11.2021 заявление Общества удовлетворено частично: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.03.2021 признано недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 531 271 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 781 440 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10 062 863 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 305 руб. 61 коп; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 385 руб. 20 коп.
В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставленное налоговым органом требование от 19.03.2021 (без номера, общей суммы задолженности по налогам) является повторным. Вместе с тем выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах. При этом, как указывает заявитель, Инспекцией не представлено доказательств наличия технического сбоя, в результате которого было выставлено ошибочное требование № 1866 от 23.03.2021.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Мурманской области в отношении ООО «Топресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой, 28.09.2020 вынесено решение № 1 о привлечении ООО «Топресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, статьёй 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике в виде взыскания штрафа в общей сумме 12 635 562 руб. 60 коп. Также Обществу доначислены налоги в общей сумме 73 609 405 руб., начислены пени в сумме 27 118 939 руб. 31 коп.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 05.03.2021 № 54 решение Инспекции от 28.09.2020 № 1 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 829 933 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 074 832 руб., а также начисления соответствующих пени в сумме 779 821 руб. 97 коп.
С 30.04.2019 функции по урегулированию задолженности налогоплательщиков на территории Мурманской области переданы Межрайонной ИФНС № 9 по Мурманской области.
На основании вступившего в законную силу решения от 28.09.2020 № 1, а также в связи с неуплатой Обществом сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки, налогоплательщику выставлено требование от 23.03.2021 № 1866 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения - до 22.04.2021.
Письмом от 25.03.2021 № 04-35/04317 налоговый орган уведомил ООО «Топресурс» об отзыве требования об уплате от 23.03.2021, как ошибочно направленного по ТКС, и направлении по почте в адрес Общества требования об уплате от 19.03.2021, подлежащего исполнению в срок до 14.04.2021.
19.03.2021 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения - до 14.04.2021.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией требованием, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 05.05.2021 № 168 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая требование Инспекции от 19.03.2021 неправомерным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорное требование не является повторным. Вместе с тем, установив, что на момент выставления оспариваемого требования от 19.03.2021 ООО «Топресурс» произведена частичная оплата спорных сумм налогов, пени и штрафа, которая налоговым органом не была учтена, суд первой инстанции признал требование от 19.03.2021 недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 531 271 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 781 440 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10 062 863 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 305 руб. 61 коп; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 385 руб. 20 коп., как не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ, вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
В данном случае, решение о привлечении Общества к ответственности вынесено налоговым органом 28.09.2020.
Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решение по жалобе Общества принято Управлением ФНС по Мурманской области 05.03.2021, следовательно, решение Инспекции № 1 от 28.09.2020 вступило в силу 05.03.2021.
На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Требование, выставленное Инспекцией 19.03.2021 на основании вступившего в законную силу 05.03.2021 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.09.2020 № 1, направлено налогоплательщику по почте 24.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Таким образом, если на момент выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).
Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.
Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным в полном объеме.
Суд исходил из того, что требование от 19.03.2021 выставлено налогоплательщику на основании решения Инспекции от 28.09.2020 N 1.
Требование N 1866 от 23.03.2021 об уплате всех доначислений по решению Инспекции N 1 от 28.09.2020 было отозвано налоговым органом письмом от 25.03.2021, как ошибочно направленное, в связи, как установлено судом на основании пояснений представителей налогового органа, с техническим сбоем, вызванным обновлением информационных ресурсов налогового органа.
При этом, не представление налоговым органом доказательств наличия технического сбоя, не отменяет факта направления Инспекцией письма об отзыве требования № 1866 от 23.03.2021.
Апелляционная инстанция считает, что направление Инспекцией после вступления в силу решения от 28.09.2020 N 1 требования от 19.03.2021 не было направлено на безосновательное увеличение предусмотренного налоговым законодательством срока для взыскания задолженности Общества по обязательным платежам в принудительном порядке, поскольку спорное требование, принято и выставлено Инспекцией в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование от 19.03.2021 соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой. Обязанность налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафа на момент предъявления этого требования Обществом в полном объеме не исполнена.
В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 19.03.2021 не является ни уточненным, ни повторным по отношению к требованию от 23.03.2021 N 1866, а направлено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы налогоплательщика о злоупотреблении правом со стороны налогового органа ввиду применения при совершении отдельных процессуальных действий максимальных сроков на совершение таких действий отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в данном случае, общество в силу распределения бремени доказывания должно представить такие доказательства, что инспекция, в ряде случае осуществляя свои полномочия в максимально установленный срок, имела своей целью исключительно причинить обществу вред.
Такие доказательства в материалы дела Обществом не представлены.
Установив, что обязанность Общества по уплате доначисленных налоговых платежей Обществом не исполнена в полном объеме и на момент выставления оспариваемого требования не утрачена возможность взыскания соответствующей налоговой задолженности, нарушений при направлении требования налоговым органом не допущено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем, не может быть признано полностью недействительным.
Вместе с тем, как установлено судом, суммы налогов, пени и штрафов, указанные в требовании, не соответствуют фактической обязанности по их уплате, ввиду уплаты Обществом 30.12.2020 налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 781 440 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 531 271 руб., НДС в сумме 10 062 863 руб., пени по НДС в сумме 897 305 руб. 61 коп.; штрафа по НДС в сумме 186 385 руб. 20 коп.
Письмом от 05.05.2021 № 04-35/06653 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 19.03.2021 не подлежит исполнению в части суммы 16 459 264 руб. 81 коп, оплаченной ООО «Топресурс» платежными поручениями от 30.12.2020.
Таким образом, поскольку на момент выставления требования от 19.03.2021, обществом была произведена частичная уплата доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Обществом решение недействительным в части предъявления к уплате указанных выше сумм.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-4319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
