ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2018 года | Дело № А56-26703/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06.10.2017, ФИО3, - доверенность от 01.12.2017;
от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 09.01.2018;
от 3-го лица: 1) ФИО5 – доверенность от 20.04.2016, ФИО6 – доверенность от 16.01.2018; 2) ФИО7 – доверенность от 09.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31067/2017 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-26703/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
к ОАО "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ"
3-е лицо: 1) ООО "ЕВРОЭКО", 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербургу
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Озеленитель» (далее – Общество, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014 года в размере 2 930 243, 37 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕвроЭко» и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемый период субъект платы за размещение отходов определялся исходя из договорных отношений между организацией, размещающей отходы, и организацией, в результате деятельности которой такие отходы образовывались. Из договоров от 26.02.2013 и от 05.03.2014 следует, что Общество являлось собственником размещенных отходов.
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества и ООО «ЕвроЭко» просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной проверки представленного Обществом расчета платы за 1 квартал 2014 года (N 28/10/15835 от 27.08.2014) перерасчет платы, в результате которого у Общества образовалась задолженность в размере 2 930 243, 37 руб.
Основанием для перерасчета послужили выводы Департамента о том, что фактическая масса размещенных отходов не соответствует первичным документам, подтверждающим размещение отходов на полигоне, а кроме того, в отсутствие нормативов отходов и лимитов на их размещение не был применен пятикратный повышающий коэффициент.
04.09.2016 Департамент направил в адрес Общества требование N 04-28/9110 с просьбой представить в течение 10 дней корректирующие расчеты платы с приложением подтверждающих первичных документов по образованию и размещению отходов и совершить доплату в соответствии с ними, либо представить документы по уплате рассчитанной Департаментом задолженности.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на собственника, и эта обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договоров о предоставлении субсидий № 6-КО/14 от 31.12.2013, № 9-СЗ/14 от 31.12.2013 и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих услуги и являющихся исполнителями по этим договорам, в отсутствие соответствующих согласованных с контрагентом условий в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу статьи пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов, и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги на основании договоров о предоставлении субсидий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляло уход за объектами озеленения общего пользования в Курортном районе и в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга. В 1-м квартале 2014 года Общество осуществляло мероприятия по компенсационному озеленению на территории зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга (уличное озеленение) на основании договора о предоставлении субсидий № 6-К0/14 от 31.12.2013, а также содержание и ремонт объектов и территорий зеленых насаждений Санкт-Петербурга на основании договора на предоставление субсидий № 9-СЗ/14 от 31.12.2013. Заказчиком по указанным договорам являлся Комитет по благоустройству Санкт-Петербург.
Таким образом, сбор отходов с территорий садов и парков осуществлялся Обществом в рамках договоров о предоставлении субсидий на возмещение затрат по компенсационному озеленению, заключенных обществом с Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга. Общество не исчисляло и не вносило плату за размещение отходов производства и потребления, образованных на объектах озеленения общего пользования и не признавало такую обязанность в рамках заключенных договоров с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга за собой.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на собственника, она не может быть прекращена только в связи с заключением договоров о предоставлении субсидий № 6-КО/14 от 31.12.2013, № 9-СЗ/14 от 31.12.2013 и автоматически возникнуть у лиц, являющихся исполнителями по этим договорам, в отсутствие соответствующих согласованных с контрагентом условий о передаче Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчиком) Обществу денежных средств для целей внесения данных платежей.
Соответственно, наличие договора на вывоз отходов не освобождает природопользователя (Комитет по благоустройству СПб) от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образовавшиеся на территориях зеленых насаждений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, поскольку, в договорах о предоставлении субсидий отсутствуют положения о переходе права собственности к ООО «Озеленитель» на отходы, образовавшиеся на территории зеленых насаждений, и кроме того, договоры о предоставлении субсидий не содержат положений, предусматривающих передачу Обществу денежных средств для целей внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образовавшиеся на территориях, находящихся в собственности города.
Как пояснило Общество и не было опровергнуто Комитетом, заказчиком производилась оплата только понесенных Обществом расходов на вывоз отходов, иное договором о предоставлении субсидий предусмотрено не было, в состав субсидий не входила компенсация за платежи негативное воздействие на окружающую природную среду.
Суд первой инстанции на основании анализа положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190, пришел к обоснованному выводу о том, что отходы, образующиеся в процессе проведения мероприятий по компенсационному озеленению и содержанию садово-парковых объектов (территорий общего пользования Санкт-Петербурга) и не находящихся на балансе Общества, в расчет платы отходов, образующихся в деятельности Общества, не включаются.
Данная позиция подтверждается также Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме №17-1/4116 от 26.10.2005.
Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания дорог и иных объектов благоустройства, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется финансирование расходов: - по содержанию и охране территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения; - по содержанию и охране территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции; - по компенсационному озеленению - в случае повреждения или уничтожения зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, резерва озеленения, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1032 "О предоставлении субсидий в области благоустройства в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" настоящий Порядок устанавливает правила предоставления в 2014 году субсидий, предусмотренных Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) статьей расходов "Субсидии на содержание и ремонт объектов и территорий зеленых насаждений" (код целевой статьи 3510536) в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в соответствии со статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - субсидии).
Поскольку на Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга лежит обязанность по реализации государственных полномочий по содержанию, ремонту и озеленению зеленых насаждений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенные в пределах границ территории зеленых насаждений общего пользования и территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), соответственно в бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год была предусмотрена статья расходов "Субсидии на содержание и ремонт объектов и территорий зеленых насаждений" (код целевой статьи 3510536).
Соответственно, отходы, образовавшиеся от зеленых насаждений (в т.ч. древесных, кустарниковых, травянистых растения и цветников), расположенных в пределах границ территории зеленых насаждений общего пользования и территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, поскольку сами зеленые насаждения на указанных территориях находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, Общество представило в адрес Департамента расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014 года. На основании указанного расчета была произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности Общества за 1-й квартал 2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 №309,311.
Ссылка Департамента на пункт 6.9. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190) является необоснованной, поскольку данный пункт не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как в нем идет речь о затратах на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, которые должны осуществляться в рамках реализации проектов.
При заключении договоров о предоставлении субсидий сметы не составлялись, состав затрат на проведение мероприятий по озеленению не структурирован, иное из материалов дела не следует.
Ссылка Департамента на аналогичное дело № А56-85074/2014, которым Обществу отказано в принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и возврат излишне уплаченных платежей, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в данном деле установлена иная совокупность обстоятельств, которая предопределила исход дела и отказ в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 года по делу № А56-26703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Н.И. Протас И.В. Юрков |
