ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 октября 2023 года
Дело №А56-2442/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Соседенко Г.Н. (доверенность от 05.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2023) ЗАО «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-2442/2021, принятое по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,
установил:
закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, апелляционный суд признал безнадежной к взысканию задолженность общества по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в общем размере 112 979 527,91 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 постановление от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал безнадежной к взысканию задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 111 175 260,58 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 оставлено в силе.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 765,60 руб.
Определением от 17.07.2023 арбитражный суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать в пользу общества всю сумму судебных расходов, заявленных обществом. По мнению общества, заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2022, акт от 21.04.2023, кассовый чек № 1912 на сумму 75 000 от 07.04.2023, кассовый чек № 1926 на сумму 100 000 руб. от 20.04.2023.
Для подтверждения несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица и третьего лица заявителем представлены кассовые чеки на сумму: 78 руб. 20 коп. (заявление (иск) от 15.01.2021); 29 руб. 20 коп. (возражения на отзыв МИФНС от 20.04.2021); 59 руб. (пояснение от 24.08.2021); 62 руб. (возражения на отзыв УФНС налоговому органу от 09.10.2021); 62 руб. (возражения на отзыв УФНС от 09.10.2021); 84 руб. 20 коп. (апелляционная жалоба налоговому органу от 11.11.2021); 84 руб. 20 коп. (апелляционная жалоба УФНС от 11.11.2021); 62 руб. (пояснение в апелляционный суд налоговому органу от 15.02.2022); 62 руб. (пояснение в апелляционный суд УФНС от 15.02.2022); 62 руб. (отзыв на кассационную жалобу налоговому органу от 26.05.2022); 62 руб. (отзыв на кассационную жалобу УФНС от 26.05.2022); 88 руб. 40 коп. (пояснение в апелляционный суд налоговому органу от 15.09.2022); 88 руб. 40 коп. (пояснение в апелляционный суд УФНС от 15.09.2022); 210 руб. (пояснение в апелляционный суд налоговому органу от 28.10.2022); 210 руб. (пояснение в апелляционный суд УФНС от 28.10.2022); 125 руб. (отзыв на кассационную жалобу налоговому органу от 03.02.2023); 125 руб. (отзыв на кассационную жалобу УФНС от 03.02.2023); 137 руб. (пояснение в кассационный суд налоговому органу от 17.02.2023); 137 руб. (пояснение в кассационный суд УФНС от 17.02.2023). Общая сумма расходов на отправку почтовой корреспонденции составила – 1 765 руб. 60 коп.
Согласно акту от 21.04.2023 ООО «Центр финансовых экспертиз» оказаны услуги: подготовлены заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании задолженности по страховым взносам безнадежной; возражения на отзыв налогового органа; проект решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; 5. подготовлен проект постановления суда апелляционной инстанции; 6. подготовлен отзыв на кассационную жалобу; пояснения в рамках нового рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу и пояснения в рамках нового рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстации; кроме того обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 24.03.2021, 12.05.2021, 08.09.2021, 29.09.2021 и 27.10.2021 (первая инстанция), 19.01.2022, 02.03.2022, и 23.03.2022 (апелляционная инстанция), 21.06.2022 (кассационная инстанция), 28.09.2022, 12.10.2022 и 02.11.2022 (апелляционная инстанция), 21.02.2023 и 20.03.2023 (кассационная инстанция).
Стоимость оказанных услуг составляет 175 000 рублей и оплачена исполнителю в полном объеме (кассовый чек от 07.04.2023 № 1912 от 20.04.2023 № 1926).
Таким образом, заявитель в полном объеме подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.
Уполномоченный орган представил мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать во взыскании в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов обществом подтверждён, при этом с учётом возражения ответчика и, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненных действий в рамках представления интересов истца, характера, степени сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, счёл возможным взыскать в пользу ответчика 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем общества в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.
Апелляционный суд также отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, как указывалось выше, постановлением от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал безнадежной к взысканию задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 111 175 260,58 руб., таким образом, частично удовлетворив заявление общества.
Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает, взысканная сумма судебных расходов соответствует среднему уровню цен на рынке оказания юридических услуг и сложившейся судебной практике.
Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с почтовой корреспонденцией, какие-либо суждения и выводы в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют. Таким образом, суд частично удовлетворил заявление ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании с противоположной стороны только расходов по участию в деле представителя Общества, в этой связи Общество вправе по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с просьбой о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-2442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
