ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 августа 2017 года | Дело № А56-90083/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 22.12.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15308/2017 ) ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу № А56-90083/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ООО "Ракурс"
к УФРС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (адрес: 196657, город Санкт-Петербург, <...>, далее – заявитель, Общество, ООО «Ракурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании предписания № 1221/15/1 от 26.01.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением суда от 08.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости в связи с отсутствием в нем перечня действий, необходимых совершить Обществу или от совершения которых следует воздержаться.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Общество извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2015 № 17913 Управлением проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО «Ракурс» на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Проверка проведена в связи с выявлением признаков нарушения требований земельного законодательства, отраженных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 09.09.2015 № 17697АО в связи с поступившим обращением гражданина ФИО3
Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Санкт-Петербурга (решение о согласовании от 02.11.2015). Общество извещено о проведении проверки 10.12.2016 письмами от 05.11.2015 № 4/01-4945 и № 4/01-5301 от 26.11.2015.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.12.2015 № 17913, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017114:11 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, принадлежит на праве собственности Обществу.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости для земельного участка зарегистрировано разрешенное использование «для размещения объектов торговли».
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017114:11 площадью 3214 кв.м ООО «Ракурс» использует для размещения двух первичных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:17114:11:53 и 78:37:17114:11:52, а также объекта капитального строительства, не прошедшего кадастровый учет, в котором размещен действующий объект транспорта (автосервис «БошАвтоСервис»).
Как установлено в ходе проверки, ООО «Ракурс» изменение разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием не произвело, использует земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017114:11 площадью 3214 кв.м для размещения действующего объекта транспорта, то есть не в соответствии с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли».
26.01.2016 Управлением вынесено предписание № 1221/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором отражено, что в результате проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства установлено нарушение, выразившееся в использовании Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А площадью 3214 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ.
Обществу предписано устранить указанное нарушение в срок до 15.05.2016.
Не согласившись с предписанием Управления от 26.01.2016 № 1221/15/1, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для в удовлетворения заявления Общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
При этом, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
При этом основополагающим фактором для установления видов разрешенного использования земельного участка является категория земель данного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3214 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017114:11 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, принадлежит на праве собственности ООО «Ракурс». По данным государственного кадастра недвижимости зарегистрировано разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения объектов торговли.
Однако, как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Общество осуществляет использование вышеуказанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества, что указанное строение автосервиса относится к объектам для оказания страховых услуг (автострахования), что подпадает под разрешенный вид использования спорного земельного участка, поскольку из фототаблиц видно, что помимо павильона «Автострахование» на земельном участке также расположены павильоны шиномонтажа, автоэлектрики, диагностики, замены масла, согласно вывескам на участке расположен автосервис, предлагающий широкий спектр услуг, в том числе ремонт двигателей, электрики, шиномонтаж, регулировку фар, автомойку, химчистку и полировку, которые не относятся к услугам автострахования.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленным видам деятельности соответствует вид разрешенного использования земельного участка 4.9.1 «объекты придорожного сервиса», который не включен в качестве подвида в код 4.2 «объекты торговли».
Таким образом, материалами дела доказано использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017114:11 не в соответствии с видом его разрешенного использования - «для размещения объектов торговли».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.
Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием ООО «Ракурс» не произвело, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, Управлением установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных норм земельного законодательства.
Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав заявителя. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию является понятным и исполнимым.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции Общества.
Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 147 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2017 года по делу N А56-90083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 147.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | А.Б. Семенова Е.А. Сомова |
