ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2022 года | Дело № А56-71732/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой
при участии:
от истца (заявителя): Шершень В.В. по доверенности от 21.12.2021 (участие онлайн)от ответчика (должника): Сосюра Д.Д. по доверенности от 10.01.2022 (участие онлайн); Гнедых С.А. по доверенности от 12.01.2022
от 3-го лица: Новиков В.В. по доверенности от 10.03.2022 (участие онлайн)
рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12108/2022 ) ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-71732/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства"
к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6
3-е лицо: ООО "Алитет ДВ"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016 года и 1,2,3 кварталы 2017 года в размере 107 762 676 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ».
Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу налогоплательщика.
Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах Общество, являясь плательщиком НДС, представляло в инспекцию по месту учета налоговые декларации по НДС в которых исчислен налог по операциям по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ. НДС уплачен в бюджет по ставке 10%.
23.11.2018 контрагент ООО «Алитет ДВ» уведомил налогоплательщика о сформированной в рамках дела № А51-212/2018 правовой позиции, согласно которой операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ не признаются объектов налогообложения НДС.
В отношении ООО «Алитет ДВ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении НДС, ранее предъявленные к вычету по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС.
ООО «Алитет ДВ» обратилось к налогоплательщику с требованием о корректировке счетов-фактур за 2016 – 2017. В результате переговоров сторонами были подписаны дополнительные соглашения о возврате НДС.
Во исполнение подписанных сторонами дополнительных соглашений Общество возвратило ООО «Алитет ДВ» излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты продукции (НДС по ставке 10%).
Платежным поручением от 03.12.2020 № 2453 ООО «Алитет ДВ» перечислило доначисленные по рассматриваемым операциям налоговые обязательства (НДС в сумме 125053580 рублей).
29.12.2020, 30.12.2020, 12.02.2021, 17.02.2021 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2016 и 2017 года в которых операции с ООО «Алитет ДВ» по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ исключены.
15.04.2021 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 123144564 рубля, в том числе 2016 год – 66345699 рублей, 2017 год – 56798865 рублей.
13.05.2021 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога. Кроме того, налоговый орган указал, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за 2016, 2017 составлены акты камеральных проверок в которых отражены выявленные нарушения требований налогового законодательства.
Поскольку в ходе камеральных проверок обоснованность исключения Обществом операции с ООО «Алитет ДВ» по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ была подтверждена инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный за 2016 и 2017 года НДС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что сумма налога, определенная на основании первичных и уточненных деклараций, как разница между первоначально исчисленным НДС и суммой налога, исчисленного с учетом исключения на налоговой базы операций по реализации рыбопродукции в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» по спорным счетам-фактурам составила 103568056,53 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением от 15.04.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств за 2016 и 2017 года, срок, определенный п. 7 ст. 78 НК РФ истек.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).
Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель должен самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.
Положениями статей 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.
Как следует из материалов дела, переплата НДС в сумме 103568056,53 рубля образовалась в результате исчисления за 2016 – 2017 года и оплаты НДС, с операций по реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ, с учетом того обстоятельства что данные операции не подлежат налогообложению НДС.
Переплата образовалась в связи с представлением Обществом в Инспекцию в декабре 2020 – феврале 2021 года уточненных налоговых деклараций за 2016 – 2017 года, согласно которым налогоплательщиком самостоятельно были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Однако в целях возврата (зачета) переплаты исправление ошибки (искажения) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшей к излишней уплате налога, посредством подачи уточненной декларации должно быть осуществлено налогоплательщиком таким образом, чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.
Исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты НДС, периода образования переплаты (2016 – 2017 года), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому к моменту обращения в налоговый орган и в суд Общество утратило право на возврат суммы налога по причине пропуска срока.
Общество, полагает, что срок подлежит исчислению с 23.11.2018, а именно с даты когда контрагент уведомил налогоплательщика о формировании в рамках дела № А51-212/2018 правовой позиции в отношении операций по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая позицию, изложенную в постановлении N 57, суд апелляционной инстанции при разрешении спора приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на возврат излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с даты уплаты налогоплательщиком соответствующей суммы НДС по первоначально представленным налоговым декларациям.
Довод Общества о том, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога возникло у Общества только после даты вступления в законную силу судебных актов N А51-212/2018, признается апелляционным судом ошибочным поскольку указанный судебный акт не изменял ранее сформированную судебными инстанции позиции по данным операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;
2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.
В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что территорией Российской Федерации и иными территориями, находящимися под ее юрисдикцией, признаются территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным Законом N 191-ФЗ, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Из анализа вышеназванных норм следует, что исключительная экономическая зона РФ территорией РФ не является.
Таким образом, поскольку объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, а территория исключительной экономической зоны РФ территорией РФ не является, следовательно, операции по реализации продукции морского промысла, осуществляемой в исключительной экономической зоне РФ с борта российского судна под флагом РФ, не признаются объектом налогообложения по НДС.
Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2014 по делу N 303-ЭС14-29, А51-8564/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, Верховный Суд РФ разъяснил, что, принимая во внимание положения статей 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации и операции по продаже морепродуктов с борта судна под флагом Российской Федерации, происходящие в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения НДС.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6954/2013 по делу N А51-8564/2013 было удовлетворено требование истца о признании незаконным решения налогового органа. Суд указал, что поскольку НДС облагаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, а территория ИЭЗ не является территорией Российской Федерации, то операции по реализации в ИЭЗ продукции морского промысла, также выловленной в ИЭЗ, не относятся к объектам налогообложения данным налогом.
На основании указанных судебных актов в 2014 – 2015 годах были сформированы многочисленные разъяснения и консультации, размещенные в свободном доступе в справочных системах КунсультантПлюс, Гарант.
В рамках дела № А51-212/2018 суд при рассмотрении дела сделал аналогичные выводы, а именно пришел к выводу, что операции по реализации рыбопродукции осуществляемой в исключительной экономической зоне РФ с борта российского судна под флагом РФ, не признаются объектом налогообложения по НДС.
На основании анализа вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности доводов налогоплательщика о том, что правовая позиция была сформирована исключительно при рассмотрении дела № А51-212/2018 и стала известна Обществу 23.11.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент представления налоговых деклараций по НДС за 2016, 2017 года Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на подачу уточненных налоговых деклараций в течение трехлетнего срока, исчисляемого с установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока, Обществом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно отметил, что Общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налога в момент уплаты. Нормы законодательства однозначно свидетельствуют, что у Общества на момент представления первоначальных налоговых деклараций по НДС отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Следовательно, Общество о праве на возврат излишне уплаченных сумм налога должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 и 79 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-71732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.П. Загараева М.В.Будылева |
