ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2015 года | Дело № А56-76647/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Кривенко И.А. по доверенности от 12.05.2015
от ответчика: Косякова А.Б. по доверенности от 01.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9138/2015 ) ООО "Тривиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-76647/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Тривиум"
к ООО "Ресо-Гарантия"
о взыскании 221 808 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тривиум» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.151; ОГРН: 1097847007477) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21А, ОГРН: 1067746490305) страхового возмещения в размере 218 302 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 505 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 436 руб. 17 коп.
Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению только на сумму выплаченного ранее страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО «ФАН» (прежнее наименование истца) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак В429СО 178 по риску КАСКО (ущерб, хищение, дополнительное оборудование), страховой суммой 1 250 000 руб. (Полис добровольного страхования № SYS768146677 от 11.02.2014).
В период действия договора КАСКО - 03.08.2014 в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный в компании ответчика автомобиль.
По данному факту ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области проведена проверка сообщения КУСП-7510 от 03.08.2014, на основании заявления Соколова А.Л., в рамках которой зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная Отчетом ООО «Фальконэ Северо-Запад» от 19.03.2013 № СП-002238-У, без учета износа составила 525 801 руб.84 коп.
На основании заявления Страхователя (истца), ответчик платежным поручением от 20.08.2014 № 774 произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 307 499 руб. 56 коп.
Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение неправомерно занижено на 218 302 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности размера страхового возмещения, определенного ответчиком.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленному истцом Акту осмотра ООО «Фальконэ Северо-Запад» от 11.08.2014, застрахованный в компании ответчика автомобиль имеет следующие повреждения:
–блокфара передняя правая,
–крыло переднее левое,
–дверь передняя левая,
–дверь задняя левая,
–боковина задняя левая,
–подкрылок задний левый,
–капот,
–фонарь левый в сборе,
–фонарь правый в сборе,
–панель крыши,
–дверь откидная задняя,
–боковина крыши левая.
Согласно записи в полисе № SYS768146677 от 11.02.2014, такие повреждения как капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая, уже имелись на автомобиле при заключении договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что в рамках выплатного дела № АТ 5366462, согласно акту осмотра от 18.06.2014, были зафиксированы такие повреждения автомобиля, как, панель крыши, капот, лобовое стекло.
В рамках выплатного дела № АТ 5366462 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 № 408871.
В связи с тем, что страховое возмещение в связи с повреждением панели крыши, капота, лобового стекла уже выплачено истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из калькуляции ООО «Фальконэ Северо-Запад» надлежит исключить позиции, относящиеся к повреждениям, полученным ранее.
То обстоятельством, что общая стоимость ремонта спорных деталей согласно калькуляции ООО «Фальконэ Северо-Запад» составила 212 866 руб. 45 коп., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не оспорена стоимость восстановительного ремонта панели крыши, капота, лобового стекла, определенная ответчиком в рамках выплатного дела № АТ 5366462.
Доказательства того, что спорные повреждения на момент рассматриваемого ДТП были устранены, истцом в материалы дела не представлены.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора, страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.
В силу пункта 8.5 Правил страхования не является обязательным представление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода.
В рассматриваемом случае, в полисе № SYS768146677 от 11.02.2014 имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования, что свидетельствует о наличии воли истца в заключении договора страхования с ответчиком, на предложенных последним условиях.
Учитывая, что повреждения, заявленные в настоящем иске, уже имелись на момент наступления страхового случая, а действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата страхового возмещения только за те повреждения, которые были получены в результате одного страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю страхового возмещения в размере 218 302 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-76647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тривиум» (ОГРН 1097847007477) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
