ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2015 года | Дело № А56-9593/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Мусийко А.В. по доверенности от 27.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6619/2015 ) ИП Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-9593/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича
к ООО "Балтимпэкс"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» о взыскании задолженности в размере 322 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности.
Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договорам оказаны ответчику надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) заключили пять договоров на оказание следующих услуг:
- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии № LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-БАНК», в отношении которого ведена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб. (далее - договор № 1);
- по взысканию задолженности в размере 94 928,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Селиксир», Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 2);
- по взысканию задолженности в размере 88 423,28 руб. с общества с ограниченной ответственностью «КрасХим», город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 3);
- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор № 4);
- по взысканию 226 477,69 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ», город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 5).
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича взыскано 10 000 руб. долга, 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 297 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича 222 000 руб. долга, 5 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что услуги оказывались истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязан был представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но также и интересы всех других компаний, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». С момента своего создания в 2009 году в целях оптимизации расходов в т.ч. на юридическое сопровождение Группы Компаний «Балтика-Транс» в структуре одного из юридических лиц создавалось подразделение - юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные всех юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». Ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс».
В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011истец являлся работником ООО «Управляющая компания «Балтика-Транс» с действовавшим трудовым договором № УКБ0000018 от 04.03.2011 (т.1, л.д. 116-121), а с 01.02.2012 - работником ООО «Балтимпэкс» с действовавшим трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).
В указанных организациях истец занимал должность руководителя в структурном подразделении «Юридический департамент». За свою работу истец получал заработную плату.
Согласно материалам дела, ООО «Балтимпэкс» и ООО «УК Балтика-Транс» входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника, что подтверждается выписками из документов «Положение о служебных командировках», введенного в действие приказом № 56 от 04.07.2011; «Регламент управления документооборотом в Компании», введенного в действие приказом № 19 от 14.03.2011; «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного Генеральным директором ООО «УК Балтика-Транс» 29.10.2010; «Положение об оплате труда сотрудников компании», введенного в действие приказом № 67 от 16.08.2011; «Инструкция по пожарной безопасности», введенного в действие приказом № 1/42 от 12.11.2010.
Пунктами 1.3. указанных документов предусмотрено, что термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».
Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение группы компаний «Балтика-Транс». Свод общих правил и процедур», введенного в действие приказом № 16/12 от 22.06.2012. В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» входят следующие бизнес-единицы: ООО «Балтимпэкс» и др. В соответствии с п. 1.6.3. данного положения, в организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». На странице 11 данного положения указано, что одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников. В п. 15.4.3. данного положения определен судебный порядок решения споров, в соответствии с которым, при наличии обоснованного решения о ведении в отношении контрагента судебного порядка решения споров, ответственный исполнитель готовит полный комплект документов по спору и направляет их для подготовки искового заявления руководителю юридического департамента. Руководитель юридического департамента, взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно выписке из документа «Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20.04.2010, должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения (пункт 2.5). В нарушение указанного положения документа, Головачев М.Ю. не разработал себе должностную инструкцию.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документ «Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (т.1, л.д. 97-100), в котором указано, что истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия:
- знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»);
- организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);
- анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. 3 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);
- подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Гране» (см. п. 10 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»), -принятие участия в переговорах по заключению хозяйственных договоров (контрактов), разрешению конфликтных ситуаций с контрагентами компаний УК «Балтика-Транс» (см. п. 11 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);
- консультирование работников компаний УК «Балтика-Транс» в повседневной работе по вопросам юридического характера.
Из анализа представленных документов в совокупности усматривается, что ООО «Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» входят в Группу Компаний «Балтика-Транс». В организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». Одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.
В спорный период истец являлся руководителем юридического департамента Группы Компаний «Балтика-Транс» и в его обязанности входила подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Траис». При этом, истец не разработал себе должностную инструкцию.
В рассматриваемом случае, истец оказывал юридические услуги в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс» (позднее переименованное в ООО «Балтика-Транс»).
Пунктом 1.2. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 между истцом и ООО «УК Балтика-Транс» (т.1, л.д. 116-121) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «УК Балтика-Транс».
В период с 04.03.2011 по 31.01.2012 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».
Согласно пункту 1.4. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.
В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работа по трудовому договору является основным местом работы.
В пункте 6.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 согласовано, что Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).
В силу пункта 5.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Пунктом 1.2. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 между Истцом и ООО «Балтимпэкс» (т.1, л.д. 84-89) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «Балтимпэкс».
В период с 01.02.2012 по 08.10.2012 истец являлся работником ООО «Балтимпэкс».
Согласно пункту 1.4. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.
В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 работа по трудовому договору является основным местом работы.
В силу пункта 6.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).
В пункте 5.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 согласовано, что работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Следовательно, на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс», которое входило в состав Группы Компаний «Балтика-Транс».
Таким образом, истец, являясь руководителем юридического департамента, обязан был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Транс».
Учитывая, что ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс», истец обязан представлять также и интересы ответчика в рамках своей трудовой деятельности.
Вместе с тем, 05.09.2011 между ООО «УК Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» был заключен договор БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг.
На момент заключения указанного договора истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».
В пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг от 05.09.2011 №БИЭ/18-2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывает ООО «Балтимпэкс» следующие услуги:
–устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;
–составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);
–правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);
–представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;
–подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;
–представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;
–регистрация изменений в учредительные документы.
В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг БИЭ/18-2011 от 05.09.2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.
Услуги по представленным истцом договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны истцом, акты оказанных услуг истцом ответчику не направлялись.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в полном объеме оказал услуги по вышеуказанным договорам, хотя не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего это.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой функции.
То обстоятельство, что истец не оказал услуги ответчику по договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с Договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказать ответчику квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и интересов ответчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам получения в натуре Паспортов транспортных средств (п. 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.2. Договора).
В силу пункта 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем оригиналов ПТС, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их Заказчику.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.
Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Следовательно, истец должен доказать, что он лично получил оригиналы ПТС и передал их ответчику.
Из материалов дела усматривается, что истец не получал в натуре оригиналы ПТС, не передавал их ответчику. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.
Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.
Исковое заявление по делу № А40-9990/12-138-89 подано в суд 21.12.2011 т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева МЮ.
С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).
Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-9990/12-138-89 от 06.03.2012 по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «АМ'Г БАНК» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказать.
Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании 06.03.2012 представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «Балтимпэкс», поскольку в период с 05.03.2012 по 06.03.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012, командировочным удостоверением № БИН 00000016 от 02.03.2012, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № БИН 00000016 от 02.03.2012, проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом № 19 от 07.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу №А40-9990/12-138-89 Головачев М.Ю. не явился. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу № А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 истец 06.06.2012 явился на работу, выполнял свои трудовые обязанности.
В судебном заседании от 26.09.2012 по делу № А40-9990/12-138-89 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.
Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 06.03.2012, хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве работника ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Селиксир» задолженности в размере 94 928, 17 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек (пункт 1.1. Договора; представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета Договора (пункт 1.2. Договора).
В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга или добровольной уплаты ООО «Селиксир» дайной суммы, указанной в п. 1.1. Договора.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В материалы дела не представлены доказательства получения лично Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга.
Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.
Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А56-69764/2011 подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г.. в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю. С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69764/2011 о выдаче исполнительного листа было вынесено 14 марта 2012 г. при участии Головачева М.Ю., который представлял интересы ООО «Балтимпэкс» на основании доверенности от 01 февраля 2012 г.
С 01 февраля 2012 г, Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1 л.д. 84-89).
В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г., 14 марта 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.
Следовательно, Головачев М.Ю. представлял интересы в судебном заседании 14 марта 2012 г. как работник ООО «Балтимпэкс».
В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс», а также штрафов и пени в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) с Общества с ограниченной ответственностью «КрасХим» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «КрасХим» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей по договору (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора); организовать получение исполнительного листа, в соответствии с которым ООО «КрасХим» будет обязано выплатить сумму задолженности (пункт 1.1.4. Договора).
В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа, выданного уполномоченным государственным органом РФ, о взыскании с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), не считая иных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания услуг и иных судебных расходов.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист по взысканию с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), и передавал его ответчику в материалы дела не представлены.
Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.
Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А50-24589/2011 подано в Арбитражный суд Пермского края 02 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.
С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1,л.д. 84-89).
24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012 г., 24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.
В период с 24 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Пермь его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000017 от 12.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, командировочным удостоверением № БИН 00000017 от 12.03.2012, служебным заданием № БИН 00000017 от 12.03.2012, авансовым отчетом № 26 от 29.03.2012, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.
25 июня 2012 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 г., 25 июня 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. но делу № А50-24589/2011 в удовлетворении требований ООО «Балтимпэкс» было отказано.
В судебном заседании от 17 сентября 2012 г. по делу № А50-24589/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представляла Садовская Ю.В., а не Головачев М.Ю.
Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 26 марта 2012 г., хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве его работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в судебных органах по вопросам получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в Балтийской таможне, предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.2. Договора).
В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передачи его Заказчику.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.
Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.
Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-133407/2011 подано в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.
Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-133407/2011 от 25 января 2012 г. по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате - выдать исполнительный лист.
В судебном заседании от 25 января 2012 г. интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «УК Балтика-Транс», поскольку в период с 25 января 2012 г. по 25 января 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы его работодателем - ООО «УК Балтика-Транс», что подтверждается приказом № УКБ 00000002 от 18.01.2012, расчетным листком за январь 2012 г., служебным заданием № УКБ 00000002 от 18.01.2012, табелем учета рабочего времени № БТА 00000003 от 31.01.2012.
В указанный период действовал договор № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.
В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс» в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек) не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских и судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «РАФЭЛ» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 164 от 22.11.2011 г. (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора).
В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем судебного решения о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Доказательства того, что Исполнитель лично получал судебное решение о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.
Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.
Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.
Исковое заявление по делу № А56-1320/2012 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 января 2012 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.
С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).
В судебном заседании от 08 февраля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012, 08.02.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.
В судебное заседание от 28 марта 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.
В судебном заседании от 18 апреля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы ООО «Балтимпэкс» в качестве работника ООО «Балтимпэкс» по действующему трудовому договору № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 84-89), поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000005 от 30.04.2012 г., 18 апреля 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.
В судебное заседание от 19 июля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд истец не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.
В судебном заседании от 04 октября 2012 г. делу № А56-1320/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.
В соответствии с данными бухгалтерии ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 106 000 р. были удовлетворены в полном объеме по делу № А56-1320/2012.
Следовательно, денежные средства истцу были перечислены ответчиком по п/п 776 от 02.03.2012 по делу № А56-1320/2012.
Заявление истца от 15.01.2015 об изменении основания иска по договору б/н от 25.10.2011 г. по вопросу получения ПТС, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А56-9593/2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.
В данном заявлении Истец указывает, что он лично не получил ПТС, а лишь оказал устные консультационные услуги по получению ПТС и участвовал в судебных заседаниях по делу А40-9990/12. Доказательств фактического оказания услуг по получению ПТС Истец в материалы дела не предоставил.
Из материалов дела усматривается, что истец не оказал услуги ответчику, ПТС не получил, результат дела № А40-9990/12 был не в пользу Ответчика. Истец принимал участие лишь в одном судебном заседании от 06 марта 2012 г. по делу №А40-9990/12 - в качестве работника ответчика, а не в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Договор б/н от 25.10.2011 г. был заключен сторонами в 2011 г.
Таким образом, у Истца было достаточно времени для исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г., но Истец условия договора 1 б/н от 25.10.2011 г. не выполнил по состоянию на 2015 г. ПТС были получены лично ответчиком без участия Истца и после того, как Ответчик отозвал доверенность у Истца, что Сторонами не оспаривается. Таким образом, необходимости исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г. в настоящий момент нет.
С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а услуги по настоящий момент не оказаны, и в связи с самостоятельным получением ПТС ответчиком, что подтверждает и сам Истец, требования истца удовлетворению не подлежат. Получение аванса истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается.
3аявление истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-57884/2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Истец полагает, что рассмотрение дела №А56-9593/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57884/2014, поскольку в данном деле истец пытается признать договор № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., заключенный между ответчиком и ООО «Балтика-Транс» ничтожным.
Вместе с тем, истец не является стороной договора № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., а представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а оказывал их в качестве работника ответчика и работника ООО «УК Балтика-Транс», направлялся в командировки в качестве работника ответчика и ООО «Балтика-Транс», получал заработную плату за свою трудовую деятельность.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №А56-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
