ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2018 года | Дело № А56-54158/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30123/2017 ) ООО "Мореодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-54158/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Мореодор"
к Балтийской таможне
об обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мореодор" (ОГРН <***>, адрес: 117036, Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, оф. 412; далее – ООО "Мореодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 836 298 руб. 01 коп.
Решением от 23.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мореодор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применяемый при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
В судебном заседании представитель ООО "Мореодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Мореодор" внесены в таможенный орган авансовые таможенные платежи (платежное поручение №14 от 15.11.2012, платежное поручение № 31 от 19.11.2012, платежное поручение № 39 от 20.11.2012, платежное поручение № 38 от 20.11.2012) на общую сумму 2 775 000 руб.
Из указанных денежных средств были уплачены таможенные пошлины в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под таможенную процедуру, исчисленные по ДТ № 10216110/231112/0066769 в размере 836 298 руб. 01 коп.
Общество 23.11.2012 подало путем электронного декларирования декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216110/231112/0066769, находящиеся в контейнере № TCLU1231023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии с пункта 1 статьи 195 ТК ТС таможенным органом 24.11.2012 отказано в выпуске товара, о чем Общество уведомлено путем электронного обмена сообщениями.
Общество повторно задекларировало ввезенный товар и подало ДТ № 10216110/151212/0072345, в отношении товаров, находящихся в контейнере № TCLU1231023, а также уплатило таможенные платежи в сумме 836 298 руб. 01 коп.
Товары выпущены таможенным органом 16.12.2012.
23.05.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 836 298 руб. 01 коп.
Письмом от 31.05.2017 № 15-10/27264 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств по причине пропуска срока подачи указанного заявления.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обществом пропущен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Согласно части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.
В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 32).
Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных платежей и срок заявления такого требования не истек, поскольку оно узнало о нарушении своих прав только 23.05.2017, когда осуществило ревизию документов и выявило факт излишней уплаты, являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно и правомерно им отклонен.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанный довод документально не подтвержден.
В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после повторной уплаты таможенных платежей 15.12.2012, а в арбитражный суд оно обратилось 25.07.2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу № А56-54158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореодор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | И.Б. Лопато В.М. Толкунов |
