ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2021 года
Дело №А56-35354/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Дмитриев К.А. по доверенности от 25.05.2021;
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36878/2021) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-35354/2021, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Володиной Веры Владимировны
к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга
об оспаривании постановлений,
установил:
индивидуальный предприниматель Володина Вера Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Володина В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Отдел) от 02.04.2021 по делам об административных правонарушениях к АП №339 от 25.03.2021, к АП №338 от 25.03.2021, к АП №340 от 25.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.
К участию в деле в качестве заинтересованного лшица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Колпинскому району СПб).
Решением суда от 21.09.2021 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОМВД России по Колпинскому району СПб обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом систематического нарушения Предпринимателем норм законодательства в сфере миграционного контроля у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
От ОМВД России по Колпинскому району СПб в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке уведомлений, поступивших из УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, выявлены следующие нарушения:
1) при направлении 22.01.2021 ИП Володиной В.В. уведомления о заключении трудового договора от 22.01.2021 с гражданкой Республики Армения Аветисян Н.С., 08.09.1984 года рождения, в подпункте 2.3 уведомления недостоверно указано отчество иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности: в бланке уведомления указано отчество «Карленовна»; в подпункте 2.9 неверно указан адрес постановки на учет по месту пребывания гр. Аветисян Н.С.: квартира не соответствует текущей постановке на учет: указана квартира «543»; адрес места осуществления трудовой деятельности указан: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, однако трудовой договор от 22.01.2021 заключен по адресу трудовой деятельности: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Пионерская д. 3;
2) при направлении 22.01.2021 ИП Володиной В.В. уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.01.2021 с гражданином Республики Таджикистан Холалиевым Х.А., 02.12.1971 года рождения, в подпункте 2.2 уведомления недостоверно указано имя иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности, а именно: указано имя «Хамимали»; в подпункте 2.7 неверно указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; в подпункте 2.10 неверно указана дата постановки на учет по месту пребывания гр. Холалиева Х.А.;
3) при направлении 22.01.2021 ИП Володиной В.В. уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.01.2021 с гражданкой Республики Армения Аветисян Н.С., 08.09.1984 года рождения, в подпункте 2.3 уведомления не указано отчество иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности; в продпункте 2.10 уведомления неверно указана дата постановки на учетпо месту пребывания гр. Аветисян Н.С.
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 25.03.2021 составлены протоколы об административных правонарушениях №388, №389, №340.
Постановлениями от 02.04.2021 по делам об административных правонарушениях к АП №339 от 25.03.2021, к АП №338 от 25.03.2021, к АП №340 от 25.03.2021 Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием главы 18 КоАП РФ за административные правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с приложением №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 536) установлен порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).
Согласно пункту 3 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №7 и №8 к приказу.
Пунктом 4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер (подпункт 4 уведомления).
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем при подаче уведомлений 22.01.2021 в отношении гражданки Республики Армения Аветисян Н.С. и гражданина Республики Таджикистан Холалиевым Х.А. допущены нарушения действующего законодательства при заполнении указанных уведомлений.
Факт нарушения подтверждён материалами дела и по существу Предпринимателем и не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Володиной В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание незначительное количество допущенных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и не находит правовых основании для их переоценки.
Также апелляционным судом учтено, что к каждому из трех уведомлений были приложены документы, подтверждающие направленную информацию (трудовой договор с иностранным гражданином), в которых содержалась правильная информация в отношении иностранных граждан (Ф.И.О., реквизиты документа, удостоверяющего и др).
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений административным органом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Предпринимателем правонарушения в данном конкретном деле не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А56-35354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
