ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2015 года | Дело № А42-3000/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кузнецова О.Ю. (по доверенности от 25.12.2014),
от ответчика: представитель Минтюкова А.А. (по доверенности от 17.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22261/2015 ) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-3000/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"
к ООО "Северо-Западное вещание"
о защите деловой репутации,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б) (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное вещание» (ОГРН 1115190010517, ИНН 5190934326, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6) (далее - ООО «Северо-Западное вещание», Общество, Ответчик) о признании сведений, выпущенных Мурманским телеканалом «ТВ-21» 13.04.2015 в видеосюжете под названием «Империя обмана под носом у государства», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, обязании Ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу дать опровержение сведений, выпущенных Мурманским телеканалом «ТВ-21» 13.04.2015 в видеосюжете под названием «Империя обмана под носом у государства», и принести публичные извинения Истцу.
Решением арбитражного суда от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что выпущенный в эфир видеосюжет содержит сведения, порочащие деловую репутацию Истца, поскольку в своей совокупности видеоматериал и сообщение содержат негативную информацию о Предприятии, не соответствующие действительности сведения о невыплатах Предприятием заработной платы лицам, состоящим с ним в гражданско-правовых либо трудовых отношениях.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Северо-Западное вещание» является учредителем Мурманского телеканала «ТВ-21», в эфире которого 13.04.2015 был выпущен видеосюжет под названием «Империя обмана под носом у государства», содержащий сведения о том, что рабочим, занятым на строительстве военных объектов в г. Североморске, несколько месяцев не выплачивают заработную плату.
Как следует из материалов дела, Предприятие указало, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца являются, в том числе следующие выражения, содержащиеся в спорном сюжете:
- «Рабочим, которые заняты на строительстве военных объектов в Североморске, несколько месяцев не выплачивают заработную плату»;
- «Группа рабочих пытается по-мужски поговорить с начальником участка. Он представляет фирму в филиале Главного управления специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Спецстрое» России, участок № 316»;
- «Таким образом, получается, что батрачили люди на Спецстрой России за еду, а кто-то где-то считал личную прибыль».
Ссылаясь на то, что названные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Предприятия, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).
В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как было установлено судом первой инстанции, из сюжета следует, что в ряде субподрядных фирм не выплачивалась зарплата рабочим, указывается, что, как минимум, таких фирм три - фирмы «Феникс», «Конкорд» и «Грейс». В сюжете также содержатся высказывания строителя-бетонщика Михаила Келеша о взаимоотношениях с фирмой «Грейс», высказывания некой «Елены Юрьевны», супруги одного из рабочих, которая указывает, что фирма «Феникс» не выплатила зарплату ее мужу, а также высказывания рабочих Владимира Должинко, Геннадия Молчанова, Максима Зайгойко, которые в связи с невыплатой заработной платы решили уехать домой (в другие регионы).
Кроме того, в сюжете содержится интервью с представителем Управления ФСБ РФ по Северному флоту, который указал, что достоверно установлено, что группа людей не получала заработную плату, часть людей находилась на территории ЗАТО г. Североморск незаконно - по поддельным пропускам, которыми их обеспечивали лица, нанимавшие их на работу.
В видеосюжете приведена информация представителя полиции Н. Птицыной о том, что 15 марта в полицию поступило заявление от мужа вышеназванной гражданки о невыплате заработной платы, в связи с чем в полиции проводятся проверочные мероприятия.
Также в видеосюжете представитель Прокуратуры Мурманской области Э.Макарова сообщила, что «в Прокуратуру Мурманской области поступили обращения о возможных мошеннических действиях со стороны североморского филиала «Спецстрой России». Как установлено органами Прокуратуры в ходе проверки, данные факты нашли свое подтверждение, в связи с чем поступившие обращения были направлены в органы полиции для проведения процессуальных проверок. Кроме того, в настоящее время Прокуратурой Республики Карелия также проводится проверка по фактам мошеннических действий, а также по фактам нарушения трудового законодательства, допущенных в отношении работников данной организации».
Исследовав содержание видеосюжета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о невыплате заработной платы, за исключением сведений, содержащихся в сообщении представителя Прокуратуры Мурманской области, непосредственно Истца не касаются, а изложены в отношении ряда субподрядных организаций, участвующих в строительстве военных объектов в г. Североморске.
Фразы, которые Истец указывает в дополнениях (уточнениях) к иску: «Рабочим, которые заняты на строительстве военных объектов в Североморске, несколько месяцев не выплачивают заработную плату», «Группа рабочих пытается по-мужски поговорить с начальником участка. Он представляет фирму в филиале Главного управления специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Спецстрое» России, участок № 316», «Таким образом, получается, что батрачили люди на Спецстрой России за еду, а кто-то где-то считал личную прибыль», не содержат утверждения о том, что задержки заработной платы либо ее невыплата имели место непосредственно со стороны Предприятия.
В апелляционном суде Предприятие пояснило, что фраза «Таким образом, получается, что батрачили люди на Спецстрой России за еду, а кто-то где-то считал личную прибыль» не соответствует действительности и непосредственно направлено на создание негативного впечатления о деятельности Предприятия.
Между тем, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления N 3).
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Как видно из содержания оспариваемых сведений, в видеосюжете речь идет по существу о проблемах с выплатой заработной платы в г. Североморске, в отношении которых журналист высказал критическое суждение. При этом оспариваемое сообщение не содержит указания непосредственно на Предприятие и его деятельность.
Кроме того, возможность проверить суждение «Таким образом, получается, что батрачили люди на Спецстрой России за еду, а кто-то где-то считал личную прибыль» на предмет его соответствия действительности отсутствует, поскольку последняя представляет собой субъективное мнение журналиста, то есть не придает информации характер сведений о факте, которой имел место.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение журналиста и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношение сведений о нарушении в г. Севороморске действующего законодательства, изложенных со ссылкой на правоохранительные органы, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Указанный сюжет был основан, в том числе на сведениях, которые были получены от Прокуратуры Мурманской области и которые были подтверждены сотрудником полиции в указанном выпуске новостей.
Так, Прокуратура Мурманской области в ответе от 26.05.2015 № 40/6/13 на запрос ООО «Северо-Западное вещание» указала, что в ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при осуществлении строительно-монтажных и иных работ на военных объектах в ЗАТО г. Североморск представителями филиалов «СУ 312», «СУ 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».
Сведения о допущенных нарушениях законодательства при оформлении пропусков в ЗАТО г. Североморск содержатся в информации, сообщенной в спорном сюжете сотрудником ФСБ РФ.
В ответе от 05.05.2015 № ИАО/04435 на запрос ООО «Северо-Западное вещание» Управление ФСБ РФ по Северному флоту подтвердило использование в спорном сюжете интервью с сотрудником органа безопасности, в котором последний подтвердил факт изъятия во взаимодействии с командованием Северного флота и органами МВД России по Мурманской области на КПП ЗАТО г. Североморск весной 2015 года более 300 пропусков для въезда в ЗАТО, имеющих признаки подделки, а также факт задержания совместно с органами полиции 28 человек за нахождение без надлежащего разрешения на территории с регламентированным посещением.
Таким образом, тот факт, что озвученные в сюжете сведения были получены от правоохранительных органов, соответствует действительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Истца, связанные с его деловой репутацией, Ответчиком не нарушены.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-3000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.В. Барканова | |
Судьи | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина |
