ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2015 года | Дело № А42-525/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегина О.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Акопян Е.В. – доверенность от 05.10.2015 № 036832;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20029/2015 ) ООО "Мой Банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2015 по делу № А42-525/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мой Банк"
к ИФНС России по г. Мурманску
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 1 621 285 руб. штрафа в размере 18 008 руб.
установил:
«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, ОГРН 1027739672300 (далее - заявитель, ООО «Мой Банк») обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС России по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 621 285 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 18 008 руб.
Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Мой Банк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговый орган не сообщал налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу, а о сумме переплаты ООО «Мой Банк» узнало не ранее 2014 года, то срок на подачу настоящего заявления в суд, Обществом не пропущен.
ООО «Мой Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2014 ООО «Мой Банк» обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении Акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и возврате излишне уплаченных средств.
По указанному заявлению Инспекцией был сформирован акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 61822 по состоянию на 10.06.2014, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций и налоговым санкциям в общей сумме составила 1 811 102 руб., в том числе: переплата по налогу - 1 793 014 руб.; переплата по штрафам - 18 088 руб.
Получив указанный акт, ООО «Мой Банк» сообщило в налоговый орган о том, что согласно данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 1 815 558 руб. и штраф - 18 008 руб., в связи с чем, просило уточнить переплату по налогу на прибыль.
Инспекцией в соответствии с Временными рекомендациями по организации работы налоговых органов при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, доведенными письмом ФНС России от 26.12.2007 № ЧД-6-25/1005@, в адрес налогоплательщика направлены акты сверки (раздел 2) по состоянию на 10.06,2014 и по состоянию на текущую дату (13.11.2014) с приложением выписок из лицевого счета за 2009-2014 годы и перечнем документов по расчетам с бюджетом.
Письмом от 07.08.2014 № 05к/45855 ООО «Мой Банк» так же просило произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 833 566 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 815 558 руб. и штраф - 18 008 руб.
По заявлению налогоплательщика от 28.05.2014 Инспекцией на основании решения № 1012 от 20.06.2014 был произведен возврат налога на сумму 171 729 руб. (платежные поручения № 824 от 28.01.2011, №825 от 24.02.2011, №826 от 24.03.2011). Этим же решением Банку отказано в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты) в осуществлении зачета (возврата) налога и штрафа. В связи с неверным указанием суммы налога Инспекцией внесены соответствующие изменения в решение от 20.06.2014 № 1012.
Письмом от 07.08.2014 ООО «Мой Банк» повторно обратился с Заявлением о возврате переплаты налога на прибыль и штрафа по этому налогу.
Решением от 26.08.2014 № 1624 ООО «Мой Банк» отказано в осуществлении возврата (зачета) в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.
Посчитав право на возврат налога нарушенным, ООО «Мой Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Мой Банк» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих
обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.
Из пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Пункт 14 статьи 78 Кодекса определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного
участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, переплата в сумме 1 621 285 руб. возникла по платежным поручениям от 2009-2010 года.
Из представленных в материалы дела документов следует, что переплата по налогу на прибыль в бюджет г. Мурманска за 2009 год на 01.01.2010 составляет 602 510 руб. Сумма начисленного налога в бюджет г. Мурманска – 307 829 руб. (289 741 руб.+18 088 руб. штраф). Сумма уплаченного налога в бюджет г. Мурманска - 1 483 280 руб. Переплата составила 1 175 451 руб.
В 2011 году сумма уплаченного ООО «Мой Банк» налога в бюджет г. Мурманска составила 171 729 руб. Решением от 25.06.2014 Инспекцией осуществлен возврат излишне уплаченного налога за 2011год – 171 729 руб.
В отношении штрафа судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что штраф по камеральной налоговой проверке начислен по решению Инспекции от 21.01.2010 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 90 377 руб., уменьшен по решению УФНС России по Мурманской области от 02.03.2010 №109 на сумму 72 289 руб.
Инспекцией принято решение о зачете из переплаты по налогу в уплату штрафа от 29.04.2010 № 4501 на сумму 18 088 руб. (90 377 руб. - 72 289 руб.).
По решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу № А42-2045/2010 штраф налогоплательщика уменьшен на сумму 17 988 руб. (до 100 руб.). ООО «Мой Банк» произвел оплату штрафа в сумме 100 руб. платежным поручением от 12.05.2010 № 357.
Судом установлено и не оспаривается ООО «Мой Банк», что переплата по налогу на прибыль за 2010 год по филиалу «Мурманский» возникла в связи с тем, что сумма налога на прибыль по итогам отчетных периодов была меньше, чем сумма ранее начисленных авансовых и уплаченных авансовых платежей на основании деклараций за предыдущие отчетные периоды.
Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №
173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что
пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы
ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой
обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).
Таким образом, ООО «Мой Банк» о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за 2009-2010 годы, должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2010, 28.03.2011.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Довод ООО «Мой Банк» о том, что инспекцией было нарушено положение пункта 3 статьи 78 НК РФ и не сообщено о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция в период с мая 2010 по март 2013 в рамках информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи направлялись акты сверки по указанному налогу. При этом, суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.
Акт совместной сверки, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.
Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мой Банк» пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку спорная сумма переплаты сформировалась и Банку стало о ней известно с момента представления налоговой декларации за 2010 год (то есть не позднее 28.03.2011) а, исковое заявление, согласно штампу отделения связи, направлено заявителем в Арбитражный суд Мурманской области 23.01.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мой Банк» в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, стать й271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова |
