ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2023 года
Дело №А21-7632/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: Захарова К.В., представитель по доверенности от 14.06.2022 (посредством веб-конференции);
от ответчика (должника): Рисина Н.Н., представитель по доверенности от 25.05.2023;
от третьих лиц: Усова А.С., представитель по доверенности от 14.08.2023 (посредством веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19905/2023, 13АП-19988/2023) индивидуального предпринимателя Шорина Семена Владимировича и индивидуального предпринимателя Сачук Александры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-7632/2022 (судья
Генина С.В..), принятое по иску
индивидуального предпринимателя Сачук Александры Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Шорину Семену Владимировичу
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Блохина Светлана Алексеевна
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сачук Александра Евгеньевна (ОГРНИП 320774600322888, ИНН 645390323118, адрес: г.Москва; далее – истец,
ИП Сачук А.Е.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Шорину Семену Владимировичу (ОГРНИП 321392600049942, ИНН 390515853213; г.Калининград; далее – ИП Шорин С.В., ответчик) о взыскании 1131391 руб. по договору о совместной деятельности от 13.01.2020г. за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Блохина Светлана Алексеевна (далее – ИП Блохина С.А., третье лицо).
Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Шорина Семена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сачук Александры Евгеньевны 746891,39 руб. по договору о совместной деятельности от 13.01.2020г. и государственную пошлину в размере 16051 руб.; в остальной части иска отказал. Также суд возвратил Сачук Александре Евгеньевне излишне уплаченную по квитанции от 25.04.2023г. государственную пошлину в размере 4 314 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шорин С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРНИП, приложенной к исковому заявлению, Сачук А.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2020 г., т.е. на момент заключения соглашения о совместной деятельности не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ являться стороной договора простого товарищества. Как полагает податель жалобы, Соглашение от 13.01.2020 г., заключенное для предпринимательской деятельности и исполнявшееся сторонами, не имевшими на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя, является ничтожной сделкой в связи с нарушением п.2 ст. 1041 ГК РФ.
Также, ИП Шорин С.В. полагает, что судом первой инстанции не было установлено, что соглашение о замене лица в обязательстве от 25.03.2022 г. от имени ИП Главак И.М. и от имени ИП Шорин СВ. подписано не уполномоченным лицом, что привело к принятию неправильного решения. Так, соглашение о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности от 25.03.2022 г. от имени ИП Шорина СВ. было подписано представителем Блохиной И.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 39 АА 2334952 от 24.01.2022 г. При этом, согласно тексту данной доверенности ИП Шорин С.В. уполномочил Блохину И.В. быть его представителем в качестве налогоплательщика и предоставил полномочия по вопросам, связанным с ведением финансовой и бухгалтерской деятельности; права на подписания каких-либо договоров или соглашений ИП Шорин С.В. Блохиной И.В. не предоставлял.
Более того, подпись в соглашении от имени ИП Главак И.М. также выполнена Блохиной И.А., при отсутствии какой-либо доверенности и полномочий.
Ответчик полагает, что положение п. 4.2. Договора об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно в силу ст. 1048 ГК РФ. Таким образом, вклад ИП Главак И.М. в силу императивной нормы ст. 1042 ГК РФ равен вкладу истца и Блохиной С.А. и являются равными по стоимости, а вывод суда о размере дохода истца 50 % основан на ничтожном положении Договора и противоречит ст. 1048 ГК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что расчет суда первой инстанции содержит арифметические ошибки и не может быть положен в основу судебного решения. В частности, размер прибыли Центра на Черняховского,19 составляет 2 921 700 рублей, а не 3 589 700 рублей, как указал суд первой инстанции; судом был также ошибочно произведен расчет заработной платы за май в размере 500 500 рублей, как выполненные за другой период.
ИП Сачук А.Е. также не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 03.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 384 500 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал платежную ведомость о выплате заработной платы за апрель в сумме 295 000р. и платежную ведомость о выплате заработной платы за май в сумме 540 000р., полагая, что поскольку ответчик представил в суд платежное поручение от 19.05.2022 об оплате НДФЛ с заработной платы за апрель 2022 года в сумме 4 290р., то общий размер заработной платы всех работников ИП Шорина С.В. составляет 33 000 рублей. Не согласившись с указанными платежными ведомостями, истец заявил об их фальсификации и просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу. Вместе с тем, поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления истца, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ИП Сачук А.Е. считает вывод суда первой инстанции о том, что в состав расходов ответчика подлежит включению заработная плата за апрель в сумме 295 000р. и за май в сумме 540 000р., не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сачук А.Е., ответчик представил письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов:
1) Выписки по товарному знаку Little People;
2) Протокола автоматизированного осмотра страницы https://grimis.ru/ в сети Интернет;
3) Выписки по товарному знаку Grimis;
4) Вакансии ИП Сачук А.Е. на сайте rabota.ru;
5) Вакансии ИП Сачук А.Е. на сайте hh.ru.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, полагает возможным приобщить к материала дела документы, поименованные в пп.4 и 5 приложения к отзыву на апелляционную жалобу, как документы, представленные в обоснование возражений на жалобу истца, а также отказывает в приобщении поименованных в пп.1-3 дополнительных документов, как документов в обоснование доводов о необоснованности заявленных требований в целом, которые не были заявлены в суде первой инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы ИП Шорина С.В. возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ИП Сачук А.Е., ИП Блохиной С.А. и ИП Главак И.М. был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор).
По условиям пункта 1.1 Договора стороны приняли обязательства объединить свои вклады для достижения общей цели: извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, связанной с созданием и развитием Центра развития детей, размещение которого планировалось по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.19.
Согласно пункту 1.2.1 Договора ИП Блохина С.А. вносит в качестве вклада:
- профессиональный опыт в сфере организации и развития центров развития детей (включает в себя профессиональный опыт в сфере подбора помещений, необходимых для данного вида предпринимательской деятельности, подбора кадров, организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, опыт по ведению данного вида предпринимательской деятельности),
- денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (в данный вид затрат включаются затраты по аренде помещения, по уплате налогов и обязательных платежей, по закупке мебели и оборудования, другие затраты, необходимые для создания и развития Центра развития детей).
По условиям пункта 1.2.2 Договора ИП Сачук А.Е. вносит в качестве вклада:
- денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (в данный вид затрат включаются затраты по аренде помещения, по уплате налогов и обязательных платежей, по закупке мебели и оборудования, другие затраты, необходимые для создания и развития Центра развития детей).
ИП Главак И.М. вносит в качестве вклада профессиональную деятельность по руководству и развитию созданного Центра развития детей (пункт 1.2.3 Договора).
По условиям пунктов 1.3-1.5 Договора, вклад истца составляет 50% от всех вкладов участников; вклад ИП Блохиной С.А. составляет 50% от всех вкладов участников; вклад ИП Главак И.М. составляет 0% от всех вкладов участников.
Денежные вклады участников вносятся по мере появления затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (пункт 1.6 Договора).
Полученные в результате совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью участников простого товарищества. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу (пункт 2.1 Договора).
Стороны договорились, что ведение бухгалтерского учета общей деятельности участников поручено ИП Главак И.М. (п. 2.3 Договора).
В рамках исполнения Договора о совместной деятельности от 13.01.2020 ИП Сачук А.Е. внесла денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей в размере 3810000 руб.
Истец ежемесячно получала прибыль по Договору, начиная с 03.06.2020, размер которой определялся суммой, полученной ИП Главак И.М. по заключенным с родителями договорам на оказание услуг дошкольного учреждения, за вычетом расходов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
25.03.2022 сторонами подписано Соглашение о замене лица в обязательстве по Договору о совместной деятельности от 13.01.2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ИП Главак И.М. передает ИП Шорину С.В. права и обязанности по Договору с 01.04.2022.
За апрель-май 2022 прибыль истцу по Договору не выплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доход ответчика от предпринимательской деятельности Центра составил 3 589 700 рублей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, при этом счел подтвержденными расходы в размере 2095 917, 21 руб. Таким образом, согласно расчету суд прибыль составила 1493782,79 руб. (3 589700 - 2095 917, 21), из которых доход истца по Договору - 746891,39 руб. (50%).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).
Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).
Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника общества.
Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н.
Как установлено судом, отчет о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности не представлен.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о доходах и расходах Центра за период с апреля по май 2022г. для определения фактической прибыли. Сведения о доходах ИП Шориным С.В. не представлены.
19.05.2022 ИП Сачук А.Е. обращалась к ИП Шорину С.В. с претензией, в которой просила предоставить для ознакомления выписки по открытым в банках счетам ответчика за период с 01.04.2022 и всю бухгалтерскую документацию по Договору за последний календарный год. Документы не представлены.
Учитывая изложенное, оказывая содействие истцу по его ходатайству в получении доказательств, судом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ИП Шорина С.В. в АО «Альфа-Банк».
Как следует из представленной выписки по расчетному счету ответчика, доход ИП Шорина С.В. от предпринимательской деятельности Центра развития детей по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, составил 3 589 700 руб. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены возражения о включении в размер расходов услугу по замене замка ООО «Замок-сервис» от 29.04.2022г. на 8600 руб., услуги рекламы в Яндекс (5805,77 руб. + 10151,52 руб.), справка по операции ПАО «Сбербанк» об оплате с карты 2 499 руб. в MVIDEO, платежную ведомость о выплате заработной платы за июнь в сумме 500 000 руб., расходный кассовый ордер на оплату сборки мебели и ремонта двух дверей детских шкафов в размере 4970 руб., платежное поручение от 24.05.2022 об оплате ООО «Школа Будущего» за изготовление мебели в размере 11 570р., платежное поручение от 25.05.2022 о переводе Вебер О.Н. денежных средств в размере 15000 руб., кассовый чек от 24.05.2022 на получение аванса в размере 5400 руб.
Возражения истца в указанной части, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана относимость данных расходов к деятельности Центра, часть из них относится к деятельности другого учреждения, а часть к другому периоду, суд обоснованно счел правомерными.
Также, из материалов дела видно, что истец заявил о том, что считает ведомости по заработной плате за апрель 2022г. в размере 295000 руб. и за май 2022г. в сумме 540000 руб. сфальсифицированными доказательствами.
Довод ИП Сачук А.Е., изложенный в апелляционной жалобе, относительно непринятия мер по проверке заявления, апелляционной коллегией отклоняется.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
При этом лицо, заявившее о фальсификации, должно занимать активную позицию и не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Истец, заявляя о фальсификации ведомостей, ссылается на платежные поручения об оплате НДФЛ с заработной платы за апрель и май 2022г. в сумме 4 290р., за каждый месяц, что, по мнению ИП Сачук А.Е., свидетельствует о выплате заработной платы в размере 66000 руб. за два месяца.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, оплата налога в определенном размере, не свидетельствует о фальсификации ведомостей; иных оснований подложности оспариваемых документов суду не приведено.
Более того, следует принять во внимание, что согласно представленным платежным ведомостям о выплате заработной платы имеется 9 (девять) постоянно действующих сотрудников, из которых 3 воспитателя, 3 помощника воспитателей, повар, управляющий и администратор, а также привлеченные преподаватели по каратэ, ИЗО, шахматам, музыке, английскому, хореографии.
Как указал ответчик в возражениях на жалобу истца, при поиске воспитателей и помощников воспитателей в сети интернет ИП Сачук А.Е. указывает размер заработной платы для вакансии помощника воспитателя от 45 - 50 тыс. руб. и 56 - 70 тыс. руб. для вакансии воспитателя.
Таким образом, размер заработной платы, указанный ответчиком в качестве расходов, соответствует рыночным условиям.
Суд обоснованно отказал в принятии указанного заявления к рассмотрению.
В остальной части, документы представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов ИП Сачук А.Е. не оспорены; в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердила возможность принятия остальных документов в качестве доказательств несения расходов.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд обоснованно счел подтвержденными расходы в размере 2095 917, 21 руб. и произведя расчет, пришел к верному выводу, что прибыль составила 1493782,79 руб. (3 589700 - 2095 917, 21), из которых, доход истца по Договору составляет 746891,39 руб. (50%).
Вопреки доводам ответчика, расчет, произведенный судом первой инстанции арифметических ошибок не содержит.
Довод ответчика о невозможности расчета и выплаты прибыли за апрель 2022 г. по причине обращения Блохиной С.А. с требованием об оплате вознаграждения за использование товарного знака, не был подтвержден в суде первой инстанции соответствующими документами, контррасчет не представлен, в связи с чем на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца относительно ничтожности Соглашения, подписания соглашения о замене лиц неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом оценки в судах последующих инстанций. Дополнительные доказательства, представленные в обоснование заявленного довода судом отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по вышеизложенным мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки.
Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-7632/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева
