ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2023 года
Дело №А21-4470/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;
от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены, 3) конкурсный управляющий ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-4470/2021(судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гросбух»
3-и лица: 1) ФИО4;
2) открытое акционерное общество «Система»,
3) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система» ФИО3,
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Атриум») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 18.05.2007 по 31.12.2020 в размере 48 815 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 02.02.2021 в размере 116 331 руб. 46 коп.; задолженности по арендной плате по договору
№ 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за ООО «Кристал» за период с 17.08.2006 по 14.10.2020 в размере 50 989 руб. 30 коп., неустойки за ООО «Кристал» по состоянию на 02.02.2021 в размере 142 809 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, открытое акционерное общество «Система» (далее - ОАО «Система»), временный управляющий открытого акционерного общества «Система» ФИО5.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу №А21-1273/2020 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6
Определением суда от 15.11.2022 по делу № А21-1273/2020 конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО3,
Определением суда от 07.10.2022 по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «Атриум» на общество с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Гросбух», ответчик) в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 с ООО «Гросбух» пользу Администрации взыскано 22 849 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 12 264 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.
ООО «Гросбух», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гросбух» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 из чужого незаконного владения ООО «Атриум» истребованы объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах заявленного в иске земельного участка по ул. Клинической, д. 83, право собственности на соответствующие объекты признано за ОАО «Система», при этом ООО «Атриум» (правопредшественник ООО «Гросбух»), являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, в 2015 году в полном объеме исполнило требования вступившего в законную силу решения от 08.04.2015 по делу
№ А21-6168/2009 и прекратило всяческую деятельность на виндицированных объектах, при этом Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что ответчик действительно пользуется соответствующим земельным участком и ведет деятельность в соответствующих объектах недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, ссылаясь исключительно на то, что в ЕГРН остается не погашенной запись о праве собственности ответчика на объекты недвижимого имущества. В свою очередь, как указывает податель жалобы, закон не наделяет ООО «Атриум» (правопредшественника ООО «Гросбух»), как ответчика по настоящему делу, правом на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации прекращения собственного права на соответствующие объекты недвижимого имущества и/или регистрации права собственности ОАО «Система» по решению Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009.
Также ООО «Гросбух» указало, что из материалов дела № 2-756/2019, находящегося в производстве Ленинградского районного суда города Калининграда, следует, что объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие имущественный комплекс ОАО «Система», отчужденные его бывшим генеральным директором ФИО7 и группой подконтрольных ему физических и юридических лиц, в настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании лиц, аффилированных с ФИО7 и образующих с ним группу лиц, в том числе материалами дела № 2-756/2019 подтверждается, что именно ООО «Арпеджио» и ООО «Перспектива» ведут деятельность, в том числе ремонтно-строительные и иные работы на объектах недвижимого имущества ОАО «Система», занимаются эксплуатацией этих объектов, что также подтверждал уполномоченный представитель ООО «Арпеджио» в ходе судебных заседаний Ленинградского районного суда города Калининграда. В этой связи податель жалобы полагает, что защита прав и законные интересов истца – Администрации, должна осуществляться через предъявление отдельного иска, связанного с взысканием денежных средств за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) и обращенного к фактическим пользователям.
Кроме того, ООО «Гросбух» указало, что решением суда от 12.12.2022 по делу №2-4785/2022 и решением суда от 12.12.2022 по делу №2-4787/2022 Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил исковые требования ОАО «Система» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и из смысла указанных судебных актов следует, что именно ОАО «Система» является собственником объектов недвижимого имущества, а записи в ЕГРН носят исключительно формальный характер. В этой связи податель жалобы также указал, что при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал об истребовании копий указанных судебных актов в Ленинградском районном суде города Калининграда и последующем приобщении их в материалы настоящего дела, однако суд первой инстанции отказал ООО «Гросбух» в удовлетворении данного ходатайства.
Помимо этого, ООО «Гросбух» указало, что рамках дела о банкротстве ОАО «Система» поступило заявление ФНС России (Управление ФНС по Калининградской области) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Система» требования в размере 169 110 358,20 руб. - суммы недоимки по налогу на имущество, а также пени за несвоевременную уплату налога, при этом, как следует из заявления налогового органа, основанием для начисления предъявленной к включению в реестр суммы в указанном размере, являются поданные 30.08.2022 от имени ОАО «Система» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 - 2019 гг., в соответствии с которыми у ОАО «Система» возникла обязанность по уплате налога на имущество и пени за просрочку уплаты. Объектом налогообложения являются все объекты недвижимого имущества, которые вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу
№ А21-6168/2009 виндицированы в пользу ОАО «Система», в том числе объекты, зарегистрированные за ООО «Атриум» и его правопредшественниками.
Более того, ООО «Гросбух» указало, что являясь на основании вступившего в законную силу и исполненного решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на промышленных площадках по улице Клинической 83 и Московскому проспекту 182 в городе Калининграде, ОАО «Система» заключило договоры аренды в отношении соответствующих объектов, в том числе договор от 01.07.2022 №2/22 аренды нежилого помещения, договор от 01.07.2022 №3/22 аренды нежилого помещения, договор от 01.08.2022 №СК-162 аренды нежилого помещения, договор от 01.08.2022 №СК-16 аренды нежилого помещения, договор от 01.08.2022 №СК-66 аренды нежилого помещения, договор от 01.08.2022 №111-100 аренды нежилого помещения, договор от 01.08.2022 №ПЛ-1 аренды нежилого помещения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.
Определением от 20.06.2023, заслушав пояснения представителей ООО «Гросбух» и Администрации, а также учитывая непредставление Администрации и иными участвующими в деле лицами отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.08.2023 и предложил:
- ООО «Гросбух» и конкурсному управляющему ОАО «Система» ФИО3 представить письменные пояснения по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009.
- Администрации и конкурсному управляющему ОАО «Система» ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.
- Конкурсному управляющему ОАО «Система» ФИО3 представить сведения о дате и основаниях постановки на баланс ОАО «Система» спорных объектов недвижимости.
Во исполнение определения апелляционного суда ООО «Гросбух» представило письменные пояснения по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, конкурным управляющим и Администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель ООО «Гросбух» доводы апелляционной жалобы и письменных пояснения поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель Администрации и конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.1999г. между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОАО «Система» (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель
№ 002258 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет (до 14.11.2044г.) предоставлен земельный участок общей площадью 1,4453 га по ул. Клинической в Ленинградском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен под существующую производственную территорию.
Соглашениями №002258 от 29.12.2001г., №002258-2 от 31.12.2002г. в договор внесены изменения и дополнения.
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001г.) арендатор обязался уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002г.) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 25 ноября текущего года, вносить арендную плату на указанный в данном соглашении расчетный счет.
Пунктом 4.5 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001г.) предусмотрено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).
Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) под кадастровым номером 39:15:132401:4.
Согласно сведениям из ЕГРН в результате сделки купли-продажи с 18.05.2007г. ООО «Атриум» являлось собственником 9/10 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 39:15:132401:16 площадью 36,7 кв.м., 9/10 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 39:15:132401:10 площадью 70,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132401:4.
Кроме того, в результате реорганизации ООО «Кристал» в форме присоединения к ООО «Атриум», последнее с 15.10.2020г. является правообладателем 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание компрессорной с кадастровым номером 39:15:132401:13 площадью 98,9 кв.м.
Ссылаясь на то, что, став участником долевой собственности в отношении расположенных на земельном участке зданий, ООО «Атриум» приобрело право пользования соответствующей доле частью арендуемого земельного участка, Администрация обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате и пени.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6168/2009 из чужого незаконного владения ООО «Атриум» были истребованы объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах заявленного в иске земельного участка по ул. Клинической, 83, право собственности на соответствующие объекты признано за ОАО «Система», в связи с чем являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, ООО «Атриум» (правопредшественник ООО «Гросбух») в 2015 году в полном объеме исполнило требования вступившего в законную силу решения от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 и прекратило всяческую деятельность на виндицированных объектах, при этом истцом каких-либо доказательств того, что ответчик продолжает деятельность на объектах недвижимого имущества в материалы настоящего дела не представлено.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 11.05.2018, с учетом подачи искового заявления по настоящему делу 11.05.2021.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 22 849 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 12 264 руб. 99 коп. неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6168/2009 установлено, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости в результате ряда последовательных сделок были отчуждены ОАО «Система» другим лицам, в том числе ООО «Атриум», ООО «Кристал», за которыми было зарегистрировано право собственности на долю на данные объекты, при этом земельный участок, на котором расположены отчужденные ОАО «Система» объекты недвижимости, использовался им на основании договора аренды.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно в данном случае принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды.
С момента государственной регистрации права собственности новых владельцев на недвижимость ОАО «Система» к ним перешли права и обязанности бывшего арендатора спорного земельного участка ОАО «Система» по договору.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с признанием судом по делу №А21-6168/2009 сделок по отчуждению имущества недействительными, покупатели имущества по этим сделкам не приобрели права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, суд находит несостоятельными.
Решением суда от 08.04.2015 по делу №А21 -6168/2009 из чужого незаконного владения ООО «Атриум», ООО «Кристал» действительно были истребованы доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признано право собственности ОАО «Система» на данные объекты, однако, как верно указал суд первой инстанции, решение суда по указанному делу не было исполнено из-за отсутствия у ОАО «Система» сформированных в предусмотренном законом порядке органов управления.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения суда по делу №А21-6168/2009, исключения записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости из ЕГРН, ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору, а также неустойку, при этом признание судом сделки недействительной в отсутствие передачи имущества и исключения записи из ЕГРН не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей по договору.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Атриум», ООО «Кристал» (правопредшественники ООО «Гросбух»), являясь добросовестными участниками гражданских правоотношений, в 2015 году в полном объеме исполнили требования вступившего в законную силу решения от 08.04.2015 по делу № А21- 6168/2009 и прекратили всяческую деятельность на виндицированных объектах, документально не подтверждены, при этом решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестных приобретателей может считаться исполненным лишь после передачи (возврата) фактического владения этим имуществом признанному судом собственнику-ОАО «Система».
ООО «Гросбух» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или его правопредшественниками в спорный период действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что правопредшественники ООО «Гросбух» передали или предприняли попытки к передаче владения истребованными объектами недвижимости ОАО «Система» и (или) произвели действия, направленные на регистрацию прекращение зарегистрированных за ними прав собственности на объекты в публичном реестре.
При этом в периоды с 07.07.2015 по 18.07.2015, когда конкурсным управляющим ОАО «Система» являлся ФИО8, с 04.09.2015 по 24.08.2016 (с момента принятия арбитражным судом Калининградской области Определения от 04.09.2015 по делу № А21-460/2007 и до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742), когда функции единоличного исполнительного органа ОАО «Система» осуществляла конкурсный управляющий ФИО9, у ООО «Атриум», ООО «Кристал» не было препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6168/2009 в части исполнения обязанности ответчиков передать владение истребованных из их незаконного владения объектов их законному собственнику и переноса титула в публичном реестре.
Учитывая, что только в момент вынесения решения арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-1273/2020 о признании ОАО «Система» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО6, у ОАО «Система» вновь появилось лицо, уполномоченное действовать в качестве руководителя, то, следовательно, в период с 24.08.2016 до 30.03.2022 фактическое владение ОАО «Система» истребованным по решению арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 имуществом не могло быть возвращено, в том числе, по причине отсутствия органов управления общества-законного собственника.
Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Атриум» и ООО «Кристал» не было процессуальной возможности совершить действия, направленные на внесение в ЕГРИП записи о прекращении права собственности на истребованные объекты, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав. (пункт 52 Постановле-ния N 10/22);
Таким образом, у правопредшественников ООО «Гросбух» была возможность обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим.
Более того, ООО «Атриум» и ООО «Кристал» не также могли защитить свои права путём обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права, применив по аналогии положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).
Передача в аренду и.о. руководителя должника ФИО6 в июле 2022 г. отдельных нежилых помещений, в объектах недвижимости, которые от ООО «Атриум» и ООО «Кристал» никогда не истребовались (доказательств обратного не представлено), само по себе не свидетельствует об исполнении решения арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6168/2009 в части указанных лиц.
Включение в содержание мирового соглашения от 10.06.2022 (событие не относящееся к периоду взыскания арендных платежей) условий о расчёте с кредитором путём предоставления в качестве отступного истребованных в пользу ОАО «Система» в рамках дела № А21-6168/2009 объектов недвижимости, и обращение управляющего в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исками по делам № № 2-4787/2022, № 2-4785/2022 также не может подтверждать, что к этому моменту судебный акт в части фактического возврата правопредшественниками ответчика был исполнен, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возможность купли-продажи недвижимой вещи, которая будет приобретена продавцом в будущем, при этом обращение ОАО «Система» в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исками об исключении имущества из описи и ареста произведено именно для отмены запретов и ограничений, наложенных судебными приставами за время незаконного владения ответчиков как на их собственное имущество, с целью исполнения решения по делу № А21-6168/2009 в части переноса на истца титула собственника в публичном реестре.
Решения Ленинградского районного суда по делам № 2-4787/2022, № 2-4785/2022 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями на имущество, право собственности на которое в судебном порядке признано за ОАО «Система», вынесены лишь 12.12.2022, и вопреки доводам подателя жалобы, не могут служить доказательством фактического вступления ОАО «Система» во владение виндицированным по делу № А21-6168/2009 имуществом в период, за который произведено взыскание арендных платежей в настоящем деле (с 01.01.2018 по 31.12.2020).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения исполнении правопредшественниками ответчика решения арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6168/2009, а также отсутствие каких-либо доказательства использования истребованных объектов недвижимости ОАО «Система» в период, за который с ответчика взыскана арендная плата (с 01.01.2018 по 31.12.2020), суд первой инстанции, применив положения о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требованиям, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика
22 849 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 12 264 руб. 99 коп. неустойки.
Расчет сумм задолженности и неустойки с учетом применения положений о пропуске срока исковой по части заявленных требованиям, как и правомерность применения судом положений о сроке исковой давности, лицами, участвующими в деле не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-4470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева
