ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2021 года | Дело № А56-20124/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Платонов М.В., представитель по доверенности от 29.11.2017;
от Ларичева Д.М.: Копыленко А.С., представитель по доверенности от 25.05.2020;
от ООО «Эко План»: Платонов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-781/2021 ) Головатого Владислава Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-20124/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску Головатого Владислава Владимировича
к Ларичеву Дмитрию Михайловичу; Обществу с ограниченной ответственностью «Эко План»
о признании недействительным дополнительного соглашения трудовому договору №01/17 от 01.04.2017,
установил:
Головатый Владислав Владимирович (далее – Головатый В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ларичеву Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эко План» (далее – ООО «Эко План», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № 01/17 от 01.04.2017.
Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головатый Владислав Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение, заключенное с Ларичевым Д.М., имеет признаки недействительной сделки, поскольку было заключено с неуполномоченным лицом и без одобрения участников Общества в нарушение положений Устава Общества, доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено. Полагает, что оспариваемым дополнительным соглашением в значительной степени изменялись первоначальные условия труда ответчика.
Податель жалобы указывает, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Вывод суда о незначительности временного промежутка между заключением договора и дополнительного соглашения (5 дней) является необоснованным. Полагает, что оспариваемой сделкой существенно нарушаются его права как участника и права иных участников и самого ООО «Эко Плант». Оспариваемое дополнительное соглашение согласно дате, указанной на нем, подписано Ларичевым Д.М. и Лукьяновым А.Е. 07.04.2017. В указанную дату внеочередное общее собрание участников не собиралось и не проводилось. Дополнительное соглашение содержит существенные противоречия.
В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что Ларичев Д.М. был принят в Общество на должность генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей. Работа в Обществе являлась для Ларичева Д.М. работой по совместительству. При этом основным местом работы для Ларичева Д.М. является ООО «Спецавтотранс» (ИНН 4716012484), должность - заместитель директора по производству. Однако в дополнительном соглашении указано, что работа в ООО «Эко Плант» является для него основным местом работы, что является прямым нарушением трудового законодательства. При этом дата начала работы в Обществе указана ранее даты создания Общества
Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, ввиду отсутствия у истца осведомленности о совершении оспариваемой сделки, поскольку на очередных и внеочередных общих собраниях общества вопрос об изменении трудовых отношений с Ларичевым Д.М. не обсуждался и на голосование не выносился.
В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Головатый Владислав Владимирович является участником ООО «Эко Плант» (доля 70%). Участниками ООО «Эко Плант» являются также Рустамов Заур Шамиль Оглы (доля 10 %), Лукьянов Андрей Евгеньевич (доля 10%), Ларичев Дмитрий Михайлович (доля 10 %).
Согласно Протоколу № 1 Общего собрания учредителей Общества от 08.11.2016 принято решение «назначить генеральным директором Общества Ларичева Дмитрия Михайловича, со сроком полномочий согласно уставу Общества».
Между Обществом в лице учредителя и председателя общего собрания учредителей от 08.11.2016 Лукьянова А.Е. и Ларичевым Д.М. заключен трудовой договор №01/17 от 01.04.2017 (далее - Трудовой договор) сроком на три года.
Согласно п.4.2 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб.
07.04.2017 между Обществом в лице Лукьянова А.Е. и Ларичевым Д.М. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №01/17, в котором для генерального директора Ларичева Д.М. предусмотрена компенсация за расторжение трудового договора по решению Общего собрания участников общества или по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в размере 20 должностных окладов.
Истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки недействительной сделки, поскольку было заключено в нарушение положений Устава Общества, а так же признаки сделки с заинтересованностью. Лукьянов А.Е., заключивший с ответчиком дополнительное соглашение, не был уполномочен остальными участниками на совершение данной сделки, а Ларичев Д.М. был единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения была распределена чистая прибыль Общества только в пользу одного участника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленного истцом требования, указал, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной, также указав на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 ст. 40 Федерального закона от в редакции от 21.03.2002 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ в редакции от 21.03.2002, действующей на момент заключения спорного трудового договора сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом было подписано неуполномоченным лицом и без одобрения участников Общества является несостоятельным.
В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ЭКО ПЛАНТ» от 08 ноября 2016 года, Ларичев Дмитрий Михайлович был назначен генеральным директором ООО «ЭКО ПЛАНТ», председательствующим на данном собрании являлся Лукьянов Андрей Евгеньевич, который и подписал Трудовой договор с ответчиком и дополнительное соглашение к нему.
Одновременно с этим, в протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «ЭКО ПЛАНТ» от 08 ноября 2016 года отсутствуют конкретные условия заключения трудового договора с Ларичевым Д.М., что указывает на согласие всех участников на заключение трудового договора от 01.04.2017 года, в том числе в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2017 года, председательствующим на данном собрании.
Согласно п.9.1 трудового договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора и общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, но основания полагать, что она является недействительной отсутствуют, учитывая то, что при заключении дополнительного соглашения от 07.04.2017 Лукьянов А.Е., как лицо уполномоченное Общим собранием учредителей на подписание трудового договора с директором Ларичевым Д.М., действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка относится к оформлению трудовых отношений с директором общества.
Ущерб обществу оспариваемой сделкой причинен не был. Доказательств опровергающих данный довод не представлено. Не отражение дополнительного соглашения в бухгалтерской документации Общества, относится к вопросу ведения бухгалтерского учета организации и может свидетельствовать лишь о неквалифицированной работе бухгалтера Общества, а не влиять на действительность данного соглашения.
Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции с 01.01.2017) при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
В силу п.З. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанному доводу.
01.01.2017 общество обязано при проведении годового общего собрания участников общества предоставлять отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
Истцом не представлено доказательств того, что при проведении годового общего собрания участников общества не был предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
Последней датой проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка в силу ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является 30.04.2018 года, следовательно, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2020 года.
Таким образом, истцом пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обжалования дополнительного соглашения от 07.04.2017 года.
Письмо главного бухгалтера ООО «Эко Плант» не является достаточным доказательством того, что именно с этого момента истец мог узнать об оспариваемой сделке.
Более того, апелляционный суд полагает, что истец обладал объективной возможностью узнать о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках в момент проведения внеочередного собрания при одобрении указанных сделок как крупных, запроси учредительные документы лица в интересах которого совершены оспариваемые сделки, в том числе реестр акционеров, тем самым проявив ту степень заботливости и осмотрительности которую истец должен проявлять как участник общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Головатый В.В., действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества, мог узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно довода истца о незаконном одновременном нахождении ответчика в трудовых отношения с ООО «Эко Плант» (ИНН 4716042665) и ООО «Спецавтотранс» (ИНН 4716012484) по основному месту работы, является несостоятельным, поскольку генеральным директором ООО «Спецавтотранс» (ИНН 4716012484) является Головатый Владислав Владимирович, который является участником ООО «Эко Плант» (ИНН 4716042665) с долей в размере 70% уставного капитала, что свидетельствует об осведомленности участников обществ о трудоустройстве истца в данных обществах по основному месту работы.
Кроме того, ни ООО «ЭКО ПЛАНТ», ни ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» не предъявляли истцу каких-либо претензий по выполнению свои трудовых обязанностей за весь период нахождения в трудовых отношений с истцом вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу №8/уч внеочередного общего собрания участников
ООО «Эко ПЛАНТ» от 07.11.2019 года, полномочия генерального директора Ларичева Дмитрия Михайловича прекращены на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. Указаний в названном протоколе на наличие иных оснований для прекращения полномочий директора, в т.ч. на неисполнение трудовых обязанностей и/или причинения вреда Обществу, не содержится.
Довод Ответчика о несоразмерно высоком выходном пособии является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста от 02.06.2020 о наиболее вероятной заработной плате, в связи с чем также подлежит отклонению судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-20124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.М. Кротов | |
Судьи | В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина |
