ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2021 года | Дело № А56-29650/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Борисов Б.Б. – по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика: Волынская Л.А. – по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35653/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-29650/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН: 1037843033029);
к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27, стр.1, ОГРН: 1117746460358)
об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности,
установил:
Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях, представленных Учреждением проектов, направленных письмом от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0.
Решением суда от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у сторон имеется обоюдная воля и намерение к заключению соглашения о компенсации, соответственно, между сторонами возник преддоговорной спор не по вопросу его заключения, а в части согласования условий соглашения, который и подлежит урегулированию в судебном порядке, в том числе с учетом положений пунктов 5.2 проектов соглашений.
К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации функций государственного заказчика при строительстве объектов транспортной инфраструктуры между Учреждением (заказчик) и ООО «Строительная компания «Орион плюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № С-46 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив (далее – Южная улица), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, разработанной с учетом выданных Обществом технических условий от 24.04.2014 №ЭГ/СЗ/51/1433.
Проектная документация получила положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.
В соответствии с утвержденной проектной документацией при строительстве Южной улицы предусмотрены следующие мероприятия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику:
– переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного водоотвода технической протяженностью 10 396 м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. Г14, кадастровый № 78:34:0000000:8403 (далее - объект 1);
– переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного производственного водоотвода, протяженностью 10 400 м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. Г13, кадастровый № 78:34:0000000:8603 (далее - объект 2);
– частичный демонтаж сооружения производственного назначения инженерно-транспортного перехода устья Лахтинского разлива, протяженностью 26 м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. Г1, кадастровый № 78:34:0000000:8402 (далее - объект 3).
Фактически работы по переустройству объектов 1 и 2 согласно проектной документации представляют собой переустройство объектов на протяженности 407,5 м, а не по всей протяженности.
Как указал истец, из названных работ подрядчиком выполнены работы на протяженности 377,3 м (то есть фактически выполнено 90 % работ по переустройству), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018 № 22-НВ.1, № 23-НВ.1, № 24-НВ.1, № 25-НВ.1, № 26-НВ.1, № 27-НВ1, № 28-НВ.1, № 29-НВ.1, № 30-НВ.1, от 28.05.2018 № 31-НВ.1.
Освидетельствование скрытых работ производилось в составе комиссии из представителей Учреждения, лица, осуществлявшего строительство, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, и Общества.
Указанными актами установлено, что все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.
В целях исполнения адресной инвестиционной программы в части строительства Южной улицы, а также для восстановления нарушенного права собственности ответчика письмом от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0 Учреждение направило в адрес Общества проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на объекты 1, 2, 3 в натуральном выражении, а также проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на объект 3, предусматривающего денежную компенсацию за частичный демонтаж объекта 3.
В указанном письме Учреждение просило ответчика подписать соглашения и возвратить их в срок до 31.12.2020.
В свою очередь Общество письмом от 14.01.2021 № ЭГСЗТ/01/18, поступившим в Учреждение 09.03.2021 посредством электронной почты и зарегистрированным за вх. № 01-98/21-1-0, фактически отказалось от подписания соглашений в редакции, предложенной Учреждением, не представив, при этом, какой-либо протокол разногласий.
По мнению истца, направленные ответчиком возражения фактически являются новой офертой и в то же время свидетельствуют о его намерении заключить соглашения.
Кроме того, в письме от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0, направленном в адрес ответчика, Учреждение указало, что в случае неподписания соглашений обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить указанные соглашения в редакции, предложенной истцом.
Ссылаясь на невозможность на протяжении длительного времени в досудебном порядке разрешить возникшие между сторонами имущественно-правовые вопросы, связанные со строительством Южной улицы, наличие разногласий относительно условий соглашений о компенсации нарушенного права собственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать Общество заключить соглашения на предложенных истцом условиях.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае урегулирование разногласий судом противоречит принципу свободы договора, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лицо имеет право претендовать на заключение договора в судебном порядке лишь в том случае, когда заключение такого договора для ответчика является обязательным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 Постановления № 49).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Соответственно, применив положения приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорные соглашения, так как положений, обязывающих Общество заключить соглашения о компенсации нарушенного права собственности на предложенных Учреждением условиях, действующее законодательство не содержит, доказательств явно выраженного ответчиком волеизъявления о принятии обязательства заключить спорные соглашения и/или передать соответствующие разногласия при их заключении на рассмотрение арбитражного суда Учреждением вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, более того, из письма Общества от 14.01.2021 №ЭГСЗТ/01/18, направленного в адрес Учреждения, следует, что ответчик возражал относительно полученных проектов соглашений.
При этом суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 12 Постановления № 49, верно указал, что вопреки позиции Учреждения, продублированной в апелляционной жалобе, в направленном в адрес истца письме от 14.01.2021 № ЭГСЗТ/01/18 не содержатся все существенные условия соглашения о компенсации, а потому указанные возражения не являются новой офертой и не свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении заключить спорные соглашения.
В свою очередь пункты 5.2 проектов спорных соглашений, согласно которым в случае возникновения споров при выполнении соглашения стоны разрешают их путем переговоров, а в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не мог быть расценен судом как соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда преддоговорного спора, поскольку относится к исполнению обязательств в рамках указанных неподписанных соглашений, а не к разрешению разногласий при их заключении, а потому соответствующие доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае урегулирование судом возникших между сторонами разногласий противоречит принципу свободы договора, а потому верно отказал в удовлетворении заявления Учреждения.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-29650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С. А. Нестеров | |
Судьи | Ю. С. Баженова К. В. Галенкина |
