ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года | Дело № А56-38732/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,
2) не явился извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27988/2017 ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-38732/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щит"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", 2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 15.03.2017 по делу №44-792/17.
Решением суда от 21.09.2017 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
В апелляционной жалобе третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее Учреждение) просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
УФАС и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональному комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, уборке и санитарной очистке прилегающих территорий, благоустройству территорий, гардеробному обслуживанию, обслуживанию текстильных изделий, стекломойным услугам и утеплению окон.
07.03.2017 в УФАС поступила жалоба Общества на неправомерные действия заказчика.
Решением Управления от 15.03.2017 по делу №44-792/17 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действия заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
Указанное решение УФАС оспорено Обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об объективном характере описания объекта закупки. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).
При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
При формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона №44-ФЗ при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
При этом Заказчик в силу норм действующего законодательства вправе предъявлять в аукционной документации требования к техническим характеристикам самого товара, а не к его составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 10.2.2. Технического задания аукционной документации ФГБУ «РНБ» указано, что при установлении требований к товарам, состоящим из нескольких компонентов (материалов), определяющих их функциональные, потребительские и экологические свойства, заказчиком устанавливаются, в том числе, требования к таким компонентам (материалам).
Таким образом, Заказчик указанным положением закупочной документации презюмирует установление требований к компонентам товаров, используемых в рамках оказания услуг.
В пункте 10.2.3. («Основные требования к товарам») Технического задания содержатся требования к показателям, определяющим химический состав товаров.
В частности:
п. 75. Очиститель стёкол, зеркал, пластика. По физико-химическим показателям спирт должен соответствовать определенным требованиям и нормам. Массовая концентрация уксусного альдегида в пересчете на безводный спирт;
п. 84. Средство для чистки кафельной плитки. Вода в составе должна быть дистиллированная. Общее содержание в воде железа, нитратов, алюминий, сульфатов, кальция, свинца и цинка: не менее 0,48 и не более 0,61 мг/дмЗ. Плотность дистиллированной воды при +20 °С: не менее 991,5 и не более 998,7 кг/мЗ.
п. 91. Чистящее средство. Общее содержание в воде железа, нитратов, алюминий, сульфатов, кальция, свинца и цинка: не более 0,60 мг/дмЗ. Массовая концентрация железа (Fe), мг/дмЗ: менее 0,06 и более 0,01. Массовая концентрация свинца (РЬ), мг/дмЗ:ле_менее_0,05.-Массовая-концентрацияцинка-(Хп),-мг/дмЗ:-не-более-0,027 Массовая концентрация веществ, восстанавливающих КМп04 (О), мг/дмЗ: менее 0,10
п. 110. Мыло туалетное. Кислотное число кокосового масла: менее 0,9 и не менее 0,5 мг КОН/г. Число омыления масла кокосового: не более 270 мг КОН/г.
п. 131. Мешок для мусора с завязками. Предел текучести при растяжении материала изготовления: > 100 кгс/см2. Прочность при разрыве материала изготовления: не менее 140 кгс/см2. Относительное удлинение при разрыве материала изготовления: > 220 %. Массовая доля летучих веществ: не более 0,25 %. Сорт полиэтилена: первый или высший.
п. 183. Мешки. Предел текучести полиэтилена при растяжении: > 100 кгс/см2. Прочность полиэтилена при разрыве: > 140 кгс/см2. Номер группы плотности полиэтилена: не ниже 3. Относительное удлинение полиэтилена при разрыве: не менее 600%.
п. 195. Пакет для мусора. Показатель текучести расплава материала изготовления: менее 5 г/10 мин.
Все перечисленные выше показатели относятся к химическому составу и компонентам соответствующих товаров, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.
Согласно пункту 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, согласно которому признаки ограничения конкуренции в рамках проведения закупки проявляются в случаях предъявления Заказчиком требований к подробному описанию товара, в частности указания показателей химического состава и компонентов товара.
Предъявление требований к компонентам товаров является избыточным и как следствие, нарушает положения Закона №44-ФЗ, предусматривающих установление требований к самим товарам, а не к их компонентам. При этом если товар в целом соответствует документу, определяющему его качество и характеристики (ГОСТ. СНиП и т.п.), то компоненты этого товара также будут соответствовать такому документу.
В рассматриваемом случае заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении услуг.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше требования к товарам включены Заказчиком в аукционную документацию с целью ограничения доступа к участию в закупке, поскольку в пунктах 4.2. 4.3., 5.4., 5.5., 5.6., 6.3., 7.2., 7.3., 8.2., 8.3., 9.3. Технического задания аукционной документации содержатся требования к порядку и качеству (результату) оказания услуг. При этом в пункте 8.3. Технического задания также содержатся требования к используемым Исполнителем моющим средствам.
В соответствие с требованиями раздела 2.2 (Требования к безопасности услуг) Технического задания аукционной документации: применяемые для оказания услуг средства должны быть охарактеризованы как неопасные. Класс опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" - не выше третьего. Они должны соответствовать требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы»
Вместе с тем Заказчиком в Техническом задании установлено требование: 78. Антискользящее средство. Средство будет являться веществом по степени воздействия на организм класса не менее 3 и не более 6.
В соответствии с п. 9.2 ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007.
Согласно пункту 1.1 ГОСТ 12.1.007-76 по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре.
ГОСТ 12.1.007-76 не предусматривает классы опасности 5 и 6 в соответствии с требованиями Заказчика. Требования Заказчика предусматривают возможность указания Участниками 5 или 6 класса опасности товара, при этом такие требования не будут соответствовать ГОСТ, что повлечёт отклонение первой части заявки Участника
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в документации о закупке установлен нестандартный показатель класса опасности противогололедного материала по степени воздействия на организм человека.
Кроме этого, в рассматриваемом случае требования заказчика противоречат ранее установленным в Техническом задании раздел 2.2.Требования к безопасности услуг: применяемые для оказания услуг средства должны быть охарактеризованы как неопасные. Класс опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" - не выше третьего. Они должны соответствовать требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы».
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик установил противоречащие сами себе требования к показателю товара, что является нарушением правил описания объекта закупки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу NА56-38732/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | Л.В. Зотеева Е.А. Сомова |
