ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2019 года
Дело №А56-20049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зуев В.Е. доверенность от 13.02.2019
от ответчика (должника): Деркач Г.И. доверенность от 03.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28528/2019) ООО "Ливинвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-20049/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ"
к ООО"Ливинвуд"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", адрес: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 76/71, строение 4; ОГРН 1107746953313 (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИНВУД", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 1, корпус 1, литер Б; ОГРН 1167847104732 (далее – ответчик, ООО "ЛИВИНВУД") о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).
Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере 50000 руб. По мнению подателя жалобы, определяя размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельств нарушения, совершенного ответчиком, в частности его продолжительность, а также обстоятельства заключения лицензионных договоров. Так, ответчик считает, что, принимая во внимание характер, обстоятельства и продолжительность использования произведения «Ждун» суммарно в течение 7 дней при оформлении стендов на выставках, а также отсутствие у ответчика умысла, размер компенсации подлежит снижению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).
Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение "Ждун").
Истом установлено, что ООО «ЛИВИНВУД» осуществлено использование произведения "Ждун" при оформлении стенда ответчика на выставке "Строим дом" 17-18 марта 2018; 30 марта 2018 при оформлении стенда С-48 в "Экспофорум" и при оформлении стенда "Ярмарка недвижимости" в "Экспофорум" с 26 по 29 октября 2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.10.2018, а именно: страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: http://www.liveinwood.ru и http://www.instagram.com/liveinwood.
Общество "Си Ди Лэнд контакт", полагая, что ООО «ЛИВИНВУД» незаконно использовало упомянутое произведение, обратилось к нему с претензией от 21.11.2018 N 211118, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права в размере 3000000 руб.
Оставление обществом "ЛИВИНВУД" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Си Ди Лэнд контакт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у него права на обращение с иском о защите исключительного права на произведение "Ждун", а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения. При этом суд признал доказанным факт того, что владельцем сайта http://www.liveinwood.ru является именно ответчик.
Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, неоднократности допущенных ответчиком нарушений и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации, сумма которой четко определена законом, а усмотрение суда на ее определение этим законом не установлено.
В связи с этим суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 2000 000 руб., определенном исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (на основании суммы вознаграждения по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Бодрео», ООО «ПРОМОЭЙДЖ»).
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.
Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование произведения "Ждун" при оформлении ООО «ЛИВИНВУД» стендов на выставке "Строим дом" 17-18 марта 2018; 30 марта 2018 при оформлении стенда С-48 в "Экспофорум" и при оформлении стенда "Ярмарка недвижимости" в "Экспофорум" с 26 по 29 октября 2018 установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Вместе с тем ответчик выражает несогласие с размером компенсации, определенной истцом к взысканию, полагает его чрезмерным и не соответствующим совершенному правонарушению
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как отмечено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
В данном случае, как установлено судом, размер компенсации определен истцом исходя из суммы вознаграждения, установленного лицензионными договорами.
Так, как следует из материалов дела, истцом заключены лицензионные договоры № 300417_ЖД от 30.04.2017 с ООО "Бодреро" и № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 с ООО "ПРОМОЭЙДЖ", которые предоставляют лицензиатам право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в рекламных целях путем демонстрации произведения.
По условиям названного договора лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в рекламных целях путем демонстрации произведения в помещениях.
Право использования произведения в рамках названного договора с ООО "Бодреро" предоставлено на срок до 24 апреля 2022 года (включительно). Вознаграждение истца по названному договору составило 4 750 000 руб.
Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017г., заключенному с ООО "Бодреро", за один год, и рассчитана по формуле: R=Р/5*2, где R - сумма компенсации по настоящему иску, Р - вознаграждение по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенному с ООО "Бодреро".
Согласно расчету по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 750 000 /5* 2 = 1 900 000 руб., что сопоставимо заявленной истцом суммой компенсации - 2 000 000 руб.
В случае расчета суммы компенсации исходя из суммы вознаграждения по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенному с ООО "ПРОМОЭЙДЖ", то по его условиям лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в рамках проведения мероприятий для жителей города Норильска в течение периода с 15.09.2017 по 22.09.2017; вознаграждение истца по названному договору составило 354 000 руб., в том числе НДС 18 %.
Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, за каждый случай использования ответчиком произведения, в таком случае будет проеделяться как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенному с ООО "ПРОМОЭЙДЖ", по формуле: R=P*2*3, где R - сумма компенсации по настоящему иску, Р - вознаграждение по лицензионному договору, заключенному с ООО "ПРОМОЭЙДЖ".
Согласно расчету истца по данной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 354 000 * 2 * 3 = 2 124 000 руб., что также сопоставимо с суммой иска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения - лицензионных договоров и иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, ответчиком в материалы дела не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом следует отметить, что двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. по делу N А28-9231/2018, от 12 июля 2019 г. по делу N А05-10589/2018).
В апелляционной жалобе ответчиком также акцентируется внимание на временной период и места использования данного произведения, посещаемости мероприятий, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств уникальности проведенного в г. Норильске мероприятия, что исключает возможность его сравнения с демонстрацией спорного объекта интеллектуальных прав на выставках, проведенных 17-18 марта 2018; 30 марта 2018, с 26 по 29 октября 2018 в г. Санкт-Петербурге.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).
Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, которые принадлежат одному правообладателю, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение изобразительного искусства ("Ждун").
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.
С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-20049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
М.Л. Згурская
