ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2019 года | Дело № А56-51415/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.
при участии:
от истца: Трошина М.А. по доверенности от 29.04.2019
от ответчика: Зуров А.Г. по доверенности от 21.02.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28495/2019 ) индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-51415/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Антон Владимирович (далее – истец, ИП Богданов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик, ЗАО «НИПК ЭЛЕКТРОН») о взыскании, с учетом принятых уточнений, 216 640 руб. упущенной выгоды и процентов в размере 10 708 руб.
Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем истец имеет право на получение упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Богданов А.В. и ЗАО «НИПК «Электрон» был заключен Договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок № 011/16 от 11.04.2016. В соответствии с Договором ИП Богданов А.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг организации перевозки сотрудников Заказчика по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ЗАО «НИПК «Электрон» в свою очередь принял на себя обязательства по приемке услуг и своевременной их оплате.
Поскольку Ответчик оплатил основной долг в размере 704 250 руб., в данной части иск не подлежит доказыванию.
Ответчик направил Истцу письмо № 82 от 24.01.2019 о расторжении договора № 1/16 от 11.04.2016.
Истец полагает, что поскольку Ответчик отказался от договора, у истца возникла упущенная выгода в размере 216 600 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком было направлено Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от Договора 24.01.2019 исх. №82, полученное Исполнителем.
Таким образом, выполнены все необходимые действия для уведомления Исполнителя о реализации своего права на односторонний отказ от Договора.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически понесенные Истцом расходы, подтвержденные Актами оказанных услуг, возмещены Заказчиком в полном объеме (платежи от 30.04.2019 на общую сумму 704 250 руб.).
Исполнителем услуги, начиная с 01.02.2019, Заказчику не оказывались: транспортные средства не направлялись, сотрудники Заказчика не перевозились, что не оспаривается истцом.
В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2019 года по делу № А56-51415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | Л.В. Зотеева Е.А. Сомова |
