ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2014 года | Дело № А56-3419/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Складчиков К.В., определение суда первой инстанции от 27.11.2013, паспорт,
от Родионова А.Н.: Пугачева Т.М., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт, Могуотский И.Т., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14055/2014 ) Родионова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-3419/2013/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича
к бывшему генеральному директору Родионову А.Н.
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о банкротстве ООО «Прокси»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 ООО «Прокси» (ОГРН: 1027801550127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пер. Лесной (пороховые), 73) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
В рамках процедуры банкротства, 28.11.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Родионова Андрея Николаевича и взыскании с него 12 649 478,33 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Родионов А.Н., в нарушение положений статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности, приобретенных еще в 2009 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; руководителем должника нарушена обязанность по представлению в налоговую инспекцию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая не представлялась с 2010 года; руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная статьями 63, 64 Закона о банкротстве, по представлению бухгалтерских и распорядительных документов временному управляющему.
Определением от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции привлек Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, 12 649 478,33 руб., данная сумма представляет собою размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника (13 494 778,77 руб.), за вычетом остатка денежных средств на расчетном счете должника (845 300,46 руб.).
В апелляционной жалобе Родионов А.Н. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание прекращение с 29.04.2010 Родионовым А.Н. исполнения обязанностей генерального директора должника, в связи с прекращением трудовых отношений; представленный суду приказ о прекращении (расторжении) трудового договора является допустимым и относимым доказательством, в том числе с учетом того, что судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения Родионовым А.Н. обязанностей генерального директора и периода осуществления таких обязанностей принят аналогичный приказ о его назначении на должность; в силу положений пункта 2 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании заявления, представленного в регистрирующий орган новым назначенным генеральным директором. Судом первой инстанции неверно определен период наступления у генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (22.05.2009), поскольку данный срок не мог наступить ранее, чем вступил в законную силу первый из судебных актов, которым с Общества взыскана задолженность (02.07.2010); обязательства Общества, возникшие в период осуществления обязанностей генерального директора Родионовым А.Н., исполнялись в полном объеме и своевременно, тогда как задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла в период, предшествующий назначению Родионова А.Н. в качестве генерального директора.
В дополнениях к апелляционной жалобе Родионов А.Н. указывает на то, что его размер ответственности определен неверно, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения, у должника имелись и иные активы, помимо денежных средств на расчетном счете. Конкурсным управляющим не доказаны признаки недостаточности имущества должника, а поскольку в дальнейшем Общество использовало упрощенную систему налогообложения, выявить срок подачи заявления в арбитражный суд не представилось возможным. Поскольку Родионов А.Н. на момент введения процедуры наблюдения не являлся генеральным директором Общества у него отсутствовала обязанность по передаче документации временному, а в последствии, и конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно непередача руководством Общества документации управляющему повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражая против удовлетворения апелляционным судом ходатайства Родионова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит возвратить жалобу, в связи с отказом в его восстановлении. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы давности совершения подписи Родионова А.Н. на приказе от 29.04.2010 о его увольнении, просит истребовать в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» сведения относительного того, производилась ли смена подписей в банковской карточке с образцами подписей должника в период с 29.04.2010 до внесения в карточку подписи конкурсного управляющего и кем были подписаны платежные поручения должника, поступившие в Банк в период с 29.04.2010 по 31.12.2013.
Конкурсный управляющий указывает в отзыве, что Родионовым А.Н. в качестве доказательства расторжения трудового договора представлены ненадлежащие доказательства – собственноручно подписанный приказ об увольнении, который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку порядок оформления и расторжения трудовых отношений между участниками работодателя и руководителем организации установлен положениями статьи 280 Трудового кодекса РФ и он не соблюден; в качестве доказательств прекращения руководителем организации своих полномочий могут быть представлены соглашение о расторжении трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении по инициативе руководителя и другие доказательства. Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника после даты увольнения Родионова А.Н. осуществлялись расходные операции по поручению его руководителя.
В судебном заседании представитель Родионова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении экспертизы давности совершения подписи Родионова А.Н. на приказе от 29.04.2010 о его увольнении.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные лицами, участвующими в обособленном споре, ходатайства считает их необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку представитель Родионова А.Н. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а конкурсный управляющим – невозможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
22.04.2009 приказом №69 генеральным директором должника назначен Родионов А.Н., о чем 02.06.2009 были внесены сведения в ЕГРЮЛ.
29.04.2010 приказом №1 Родионов А.Н. был уволен с должности генерального директора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе. Как установлено судом первой инстанции, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанного приказа в качестве доказательства прекращения полномочий генерального директора, сослался на публичность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, невнесение Родионовым А.Н. в порядке, установленном статьей 17 Закона о госрегистрации, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ исключает принятие указанного приказа в качестве доказательства прекращения трудовых отношений с должником.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим положениям пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.Вопросы об образовании единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, возникновение либо прекращение соответствующих полномочий возникает на основании решения участников общества, а не после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Представитель Родионова А.Н. в судебном заседании пояснил, что после его увольнения с должности генерального директора Общества все учредительные документы по акту приема-передачи были переданы единственному участнику должника Большакову С.Ф., а финансово-хозяйственные документы – ООО «Учетно-сервисная компания», у которой с 23.04.2009 хранились остальные финансовые документы Общества.
Ответственность за неисполнение единственным участником Общества обязанностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 и статьи 40 Закона об ООО в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, а также несоответствие порядка увольнения Родионова А.Н. требованиям трудового законодательства РФ, не может быть возложена на последнего, поскольку, как верно указано подателем жалобы, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления по форме Р14001, подписанной вновь утвержденным генеральным директором, а ответственность за нарушение трудового законодательства РФ предусмотрена нормами трудового права и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, положения главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые отношения руководителей, в силу статьи 251 указанного Кодекса, являются специальными, а следовательно, увольнение руководителя организации по собственному желанию на основании общих норм трудового права в отсутствие возражений сторон трудового договора не может противоречить трудовому законодательству РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2013 принято к производству заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании ООО «Прокси» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на наличие неисполненной должником задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-76523/2009, №А56-85091/2009, №А56-78897/2009, №А56-81571/2009, №А56-78898/2009, №А56-81261/2009, №А56-85090/2009, №А56-85092, №А56-78894/2009, №А56-76526/2009, №А56-78592/2009, №А56-76519/2009, №А56-85088/2009, №А56-85093/2009, №А56-81251/2009, №А56-92579/2009, №А56-76047/2009, №А56-85087/2009.
Определением от 05.04.2013 заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 28.11.2013, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом №73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 29.01.2013 (редакция Закона №37 от 29.12.2012).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 29.12.2012, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, действующей в редакции по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, под контролирующими должника лицами понимаются, лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
При этом, руководитель должника в редакции Закона по состоянию на 29.12.2012 не признавался лицом, контролирующим должника.
Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Указанное исключает ответственность Родионова А.Н. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как заявление предъявлено к лицу, которое не может являться ответчиком по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции 29.12.2012.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что вопреки утверждению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не указана дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.
Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также не представлены и доказательства возникновения у Родионова А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует требование какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из представленных в материалы дела документов следует, что все судебные акты по делам №А56-76523/2009, №А56-85091/2009, №А56-78897/2009, №А56-81571/2009, №А56-78898/2009, №А56-81261/2009, №А56-85090/2009, №А56-85092, №А56-78894/2009, №А56-76526/2009, №А56-78592/2009, №А56-76519/2009, №А56-85088/2009, №А56-85093/2009, №А56-81251/2009, №А56-92579/2009, №А56-76047/2009, №А56-85087/2009 подтверждают только задолженность ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», которая и стала основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом на дату обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств невозможности осуществления расчетов по обязательным платежам в 2009 году конкурсным управляющим не представлено, с учетом того, что должником ранее расчеты с бюджетом осуществлялись своевременно, в том числе и после возникновения обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением кредитора. Как следует из определения суда первой инстанции от 11.02.2014 по обособленному спору №А56-3419/2013/тр.1, задолженность перед бюджетом в размере 65,22 руб. возникла только 07.02.2013 на основании решения №4782 о взыскании налога. Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. Апелляционным судом учтено, что возникшая на основании указанных конкурсным управляющим судебных актов задолженность не являлась бесспорной, и должником предпринимались действия по их обжалованию на том основании, что обязанность по оплате задолженности перед ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» несет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а не должник. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении с 22.05.2009 у генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен. При этом, устанавливая указанный срок самостоятельно, суд первой инстанции вышел за пределы заявления конкурсного управляющего.
Не доказаны конкурсным управляющим и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. Как верно указано подателем жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что чистые активы должника имели отрицательное значение. При этом, вывод суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по представлению бухгалтерской отчетности, начиная с 2010 года, опровергается его же выводом, установленным определением от 25.03.2014 по настоящему делу, согласно которому последняя декларация по упрощенной системе налогообложения была сдана должником за 2010 год. Согласно Приказу Минфина России от 10.07.2007 № 62н, срок представления указанной декларации в налоговую инспекцию установлено до 20.01.2011.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 29.12.2012, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку на момент введения процедуры наблюдения Родионов А.Н. не являлся руководителем должника, он не может являться ответчиком на основании указанной нормы.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация должника не была передана ему Родионовым А.Н., в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Родионова А.Н. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-3419/2013 /суб.1 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прокси» Складчикова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде взыскания 13494778 руб. 74 коп., генерального директора должника Родионова Андрея Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен |
