ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2022 года
Дело №А56-112975/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.
при участии:
от заявителя: Войцеховская А.В., доверенность от 14.02.2022;
от заинтересованного лица: Привольнев М.А., доверенность от 10.01.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 №3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2021 №3306 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 14.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Также Обществом было заявлено ходатайство об исправлении описки в определении суда от 14.12.2021
Определением от 23.12.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя, исправил описку, допущенную в наименовании налогового органа в определении суда от 14.12.2021 об обеспечительных мерах.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, необоснованно сделал вывод, что доначисленная в решении сумма является значительной для Общества, непринятие мер может принести ущерб заявителю, заявителем не представлено достаточных доказательств возможности причинения ему значительных убытков, не представлены данные бухгалтерского учета, сведения об имущественном положении.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, необоснованно сделал вывод, что доначисленная в решении сумма является значительной для Общества, непринятие мер может принести ущерб заявителю, заявителем не представлено достаточных доказательств возможности причинения ему значительных убытков, не представлены данные бухгалтерского учета, сведения об имущественном положении.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 56 266 375 руб., начислены пени в размере 19 932 778 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 210 418,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., всего в размере 78 409 971,50 руб.
В обоснование принятия мер в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что при принятии налоговым органом мер принудительного взыскания всей указанной суммы налоговых платежей, с учетом произведённого зачета излишне уплаченного налога, единовременное, в размере 78 409 971,50 руб., неправомерное взыскание, неизбежно повлечет значительный ущерб заявителю, в том числе, приведет к невозможности выполнения действующих контрактов по поставке, а также ввоза импортного сырья, необходимого для производства кофе и напитков на его основе, а также приведет к необоснованным затратам в виде убытков за простой контейнеров в порту г. Санкт-Петербурга, а также штрафов от торговых сетей за несвоевременную поставку товара, что может привести к банкротству организации, а значит, потере рабочих мест для ее работников.
Принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов и пеней до рассмотрения арбитражным судом спора по существу может повлечь прекращение хозяйственной деятельности Общества.
В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества.
При этом заявитель также указывал, что согласно бухгалтерскому балансу у него имеется 69 млн. руб. дебиторской задолженности, что свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Оспаривая принятое судом определение об обеспечительных мерах, налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем активных действий, направленных на утрату возможности исполнения оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа.
Следовательно, суд первой инстанции, установив связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, обоснованно удовлетворил заявление об обеспечительных мерах.
Определение суда по настоящему делу от 23.12.2021 об исправлении описки, допущенной в наименовании налогового органа в определении суда от 14.12.2021 об обеспечительных мерах, также является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-112975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко
