ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2018 года
Дело №А56-61235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.
при участии:
от ООО «Нордлайн логистика»: представитель ФИО1 по доверенности
от 24.08.2017;
от ООО «БИГ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 09;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-657/2018) ООО «Нордлайн логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-61235/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн логистика»
к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ»
о взыскании
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн логистика»
о взыскании
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БИГ» 560.000 руб. предоплаты по договору транспортной экспедиции № 03/06-16 от 03.06.2016г., 51.380 руб. убытков в виде реального ущерба, 440.000 руб. упущенной выгоды, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» 209.262 руб. 56 коп. расходов, понесенных в интересах клиента, по договору транспортной экспедиции № 03/06-16 от 03.06.2016г.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 Обществом (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Персей Групп» (далее - ООО «Персей Групп», заказчиком) заключен договор на экспедирование грузов
№ 21-03-2016 (далее - договор № 21-03-2016), который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания грузов номенклатуры заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 этого договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.
Между Обществом (клиентом) и ООО «БИГ» (экспедитором) 03.06.2016 заключен договор № 03/06-16, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обоснованный выбор перевозчика для перевозок грузов всеми видами транспорта и осуществление их ТЭО на территории Российской Федерации и других государств.
В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и описание груза, маркировка, вес, объем, размеры, упаковка, отправитель, получатель, пункты отправления и назначения, транспортные условия, перечень заказываемых сопутствующих услуг, стоимость оказываемых услуг, сроки и условия оплаты, а также иная информация по каждой конкретной услуге указываются клиентом в заявке к договору.
В рамках договора № 21-03-2016 Общество получило от ООО «Персей Групп» поручение от 06.06.2016 на перевозку груза на общую сумму 1 560 000 руб.
Для исполнения взятых на себя обязательств Общество в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов от 06.06.2016 № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 03/06-2016, поручило ООО «БИГ» организовать перевозку груза - четырех блок-боксов, каждый из которых имеет следующие габаритные размеры: длина - 10 500 мм, ширина - 3300 мм, высота - 3900 мм и масса - 15 500 кг по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 - <...> (пункт разгрузки).
Пунктом 9 заявки предусмотрен вывоз груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы на площадке, оформление разрешений для негабаритной перевозки. Общество в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ООО «БИГ» 06.06.2016 220 000 руб. и 23.06.2016 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 № 34 и от 23.06.2016 № 51.
Неоказание ООО «БИГ» согласованных сторонами услуг по перевозке и экспедированию груза, дополнительные расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода) явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «БИГ», указывая, что груз, перевозка которого ему была поручена, являлся крупногабаритным, в связи с чем экспедитор понес расходы, связанные с оформлением разрешений и перевозкой до склада хранения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В обоснование встречных исковых требований ОО «БИГ» сослалась на обязанность клиента в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и пунктом 5 статьи
6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.
Пунктом 2.1.10 договора № 03/06-16 установлено, что в случае, если клиент откажется от исполнения договора, он обязан возместить экспедитору понесенные убытки и затраты, связанные с подготовкой к выполнению заявки клиента, в том числе с порожним пробегом транспортного средства к месту погрузки, и расходы по согласованию и оформлению разрешения на перевозку крупногабаритного крупнотоннажного груза.
В соответствии с пунктом 9 договора-заявки от 06.06.2016 № 1 до момента выпуска (оформления) разрешений на перевозку крупногабаритного груза блок-боксы, подлежащие перевозке, вывозятся с места погрузки на площадку хранения, где с ними проводятся погрузочно-разгрузочные работы.
В соответствии с пунктом 13 договора-заявки от 06.06.2016 № 1 перевозится груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Сорочинск автомобилями «DAF»
№ В151УМ47, «VOLVO» № Т566 КА178 и В973СХ47.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БИГ» 06.06.2016 заключило договор-заявку № 06/06-16 на перевозку грузов с обществом с ограниченной ответственностью «ВТК». Пунктом 6 заявки предусмотрен вывоз груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы на площадке, оформление разрешений для негабаритной перевозки.
В обоснование несения расходов ООО «БИГ» ссылалось на платежное поручение от 24.06.2016 № 816 на сумму 200 000 руб., перечисленных им на основании пункта 8 заявки, в подтверждение несения расходов на перевозку груза до площадки хранения.
Указанная сумма, по утверждению ООО «БИГ», кроме того, включает в себя расходы на уплату государственной пошлины за выдачу специальных разрешений и на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Решением суда от 31.01.2017г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г., основной иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «БИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» взыскано 560.000 руб. предоплаты, 26.500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 12.524 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в основном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» взыскано 209.262 руб. 56 коп. расходов и 7.185 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Произведен взаимозачет заявленных требований и понесенных судебных издержек, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «БИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» взыскано 350.737 руб. 44 коп. предоплаты, 26.500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5.338 руб. 99 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и произведенного взаимозачета отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При удовлетворении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что указанная предоплата в том числе включала в себя стоимость перевозки четырех блок-боксов из пункта погрузки до склада хранения, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу специальных разрешений, а также платежи за возмещение вреда, необходимые для получения спецразрешений на перевозку.
Однако, при рассмотрении дела АС СЗО было установлено, что выводы судов о том, что общий размер расходов ООО «БИГ» составил 209 262 руб. 56 руб., недостаточно обоснованны по следующим причинам.
- Платежные поручения, представленные ООО «БИГ», с достоверностью не подтверждают факты оплаты по спорным операциям. Кроме того, часть из них оплачена третьим лицом. По платежному поручению от 14.06.2016 № 759 уплачена госпошлина за выдачу спецразрешения на движение транспортного средства, которое в заявке не согласовано.
- Подача заявлений на выдачу спецразрешений на транспортные средства, указанные в заявке, и выдача этих разрешений в полном объеме материалами дела не подтверждаются.
При этом суду первой инстанции было поручено устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела, относительно доводов о не подтверждении платежными поручениями, представленными ООО «БИГ», факта оплаты по спорным операциям, в том числе за выдачу спецразрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
При новом рассмотрении решением суда от 07.12.2017 требования по встречному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» взыскано 209.262 руб. 56 коп. расходов, а также 7.185 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «Нордлайн Логистика» просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИГ», полагая, что расходы на сумму 209 262 рубля 56 копеек не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам.
Как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из указания, что предоплата согласно условиям договора № 06/06-16 от 06.06.2016г. заключенного между ООО «БИГ» и ООО «ВТК», перечисляется в день его подписания, т.е. 06.06.2016г., и фактической оплаты согласно платежному поручению №816 24.06.2017г., невозможно сделать вывод, о том, что оплата была произведена по указанному договору, поскольку платеж проведен спустя 18 дней от даты платежа, установленной договором, вместе с тем в представленном платежном поручении отсутствует ссылка на заключенный договор.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная предоплата на сумму 200 000, 00 руб. израсходована в пользу и в интересах ООО «Нордлайн Логистика» поскольку:
- не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору-заявке на перевозку № 01 от 07.06.2016г. заключенную между ООО «ВТК» и ООО «СЗТУ»;
- не представлено транспортных накладных и/или путевых листов, подтверждающих исполнение договора-заявки № 01 от 07.06.2016г., а именно документов, подтверждающих пробег транспорта к месту погрузки и перевозку груза до площадки хранения, а также доказательств оплаты таких расходов.
Вывод суда о понесенных подателем встречного иска расходах за прогон порожних транспортных средств, выгрузку груза на площадке хранения в размере 167 272,59 руб., податель жалобы считает не подтвержденными представленными доказательствами.
- факт использования техники не может подтверждается копиями транспортных накладных №40/1 от 08.06.2016г., 40/2 от 08.06.2016г., товарно-транспортных накладных №40/1 от 08.06.2016г., 40/2 от 08.06.2016г., поскольку ООО «СЗТУ» в качестве перевозчика в транспортных накладных не указано, отсутствуют какие-либо отметки об исполнении перевозки.
- Судом первой инстанции установлено, что груз подлежащей перевозке является крупногабаритным и для его перевозки требуется получение специального разрешения в соответствии со ст.31 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., следовательно, перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения по дорогам Российской Федерации невозможна.
Однако суд не учел и не принял во внимание доводы ООО «Нордлайн Логистика» о том, что площадка хранения груза, как утверждает ООО «БИТ», находится по адресу: «Ижорец», Тосненский район Ленинградской области, а в представленном специальном разрешении № 0227534, указан адрес п. Аннино Ломоносовского района Ленинградской области, следовательно, как полагает податель апелляционной жалобы, автомобиль с крупногабаритным грузом не мог осуществить перевозку на основании указанного специального разрешения по маршруту, согласованному в договоре, кроме того, транспортное средство (MAN, В058ОО178) к перевозке не согласовывалось и в договоре-заявке №1 от 06.06.2016г. не указано.
Исходя из этого, произведенные платежи ООО «БИГ» за выдачу специального разрешения по платежному поручению № 759 от 14.06.2016г. на сумму 1600,00 рублей, платежному поручению № 836 от 28.06.2016г., на сумму 7662,56 рублей (расчет № 5779 от 27.06.2016г.) не могут является доказательствами произведенных расходов в интересах и пользу ООО «Нордлайн Логистика» по заключенному договору.
Суд не учел, что заявление на получение специального разрешения № 21/3 от 02.06.2016г. от ООО «ВТК» датировано ранее даты заключения договора-заявки № 1 от 06 июня 2016г., следовательно, представленный расчет №6062 и плата в размере 15 825,33 рублей (платежное поручение № 265 от 06.07.2016г.), плата в размере 1600,00 рублей (платежное поручение № 225 от 16.07.2016г.) не могут является доказательствами понесенных расходов ООО «БИГ» в интересах ООО «Нордлайн Логистика» по заключенному договору.
В заявлении от ООО «ВТК» № 21/2 от 14.06.2016г. на получение специального разрешения, марка и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак не соответствуют транспортным средствам, заявленным в договоре к перевозке, следовательно, представленный расчет №6061 и плата в размере 31163,56 рублей (платежное поручение № 266 от 06.07.2016г.), плата за выдачу специального разрешения в размере 1600,00 рублей (платежное поручение № 266 от 16.06.2016г.) не могут является доказательствами понесенных расходов в интересах ООО «Нордлайн Логистика».
Из платежного поручения №1617 от 08.07.2016г. на сумму 1600,00 рублей следует, что платеж проведен в ФКУ УПРДОР «Кола», - орган, не уполномоченный выдавать разрешения по маршруту, согласованному в договоре. Указанное платежное поручение не может являться доказательством понесенных расходов в интересах истца.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в соответствии п.1 ст. 791 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан подать исправные транспортные средства, пригодные для перевозки соответствующего груза, поскольку факт подачи исправных и пригодных для перевозки транспортных средств не оспаривается, а оспаривается размер фактически произведенных расходов связанных с подготовкой к выполнению заявки.
ООО «БИГ» о замене транспортных средств, согласованных по договору к перевозке не сообщало.
В судебном заседании представителем ООО «Нордлайн Логистика» поддержаны доводы жалобы, представителем ООО «БИГ» - возражения на жалобу согласно отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «БИГ» не представлено доказательств понесенных расходов на перевозку четырех блок-боксов с пункта погрузки по адресу: <...> до склада хранения, расположенного по адресу: площадка «Ижорец», Тосненский район Ленинградской области, а из представленного в материалы дела платежного поручения №816 от 24.06.2016г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «БИГ» производило предоплату в размере 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС=18%, именно по договору-заявке №06/06-16 от 06.06.2016г. за перевозку груза, обязательства по организации перевозке которого податель встречного иска принял на себя по договору №03/06-16 от 03.06.2016г. и договору-заявке №1 от 06.06.2016г., суд апелляционной инстанции считает противоречащими представленными ООО «БИГ» доказательствам.
Судом первой инстанции принято во внимание при новом рассмотрении дела письмо OOО «ВТК» исх.№0612/01 от 06.12.2016г. с пояснениями, на какие цели была израсходована предоплата в сумме 200 000.00 рублей, в т.ч. НДС=18%. полученная от OOО «БИГ» платежным поручением №816 от 24.06.2016г., а именно:
- на оплату услуг ООО «СЗТУ», привлеченного ООО «ВТК» в качестве перевозчика на основании договора-заявки №01 от 07.06.2016г.;
- компенсацию расходов, связанных с прогоном порожних тягачей к месту погрузки по адресу: <...>, и перевозкой груза на площадку хранения, расположенную по адресу: площадка «Ижорец», Тосненский район Ленинградской области, выполнением погрузо-разгрузочных работ;
- получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритного груза.
Из копии счета №187 от 08.06.2016г. следует, что данный счет выставлен ООО «ВТК» в адрес ООО «БИГ» для проведения предоплаты в соответствии с п.8 Договора-заявки на перевозку грузов №06/06-16 от 06.06.2016г.;
ООО «БИГ» в материалы дела представлена копия письма исх.№0101/16 от 27.06.2016г, направленного ОО «БИГ» в адрес ООО «ВТК», об уточнении назначения платежа, произведенного платежным поручением №816 от 24.06.2016г.
Оказание услуг по прогону порожних транспортных средств к месту погрузки по адресу: <...>, и услуги по перевозке четырех блок-контейнеров габаритами 10,5x3,2x3.9м по маршруту: от <...> дом (пункт погрузки) до площадки «Ижорец» Тосненского района Ленинградской области (пункт выгрузки) с указанием общей стоимости оказанных услуг в размере 87 272,59 рублей, в т.ч. НДС=18% подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №166 от 08.06.2016г.
Исследованы судом первой инстанции и доказательства несения ООО «БИГ» расходов на получение специального разрешения, которое выдается в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012г. №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
10 июня 2016 года, т.е. через три рабочих дня после подписания Договора-заявки от 06.06.2016г., ООО «БИГ», 000 «ВТК» и 000 «СЗТУ», являющимися владельцами автомобилей, на которых планировалось осуществлять перевозку блок боксов, в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ №258 от 24.07.2012г., поданы заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов в подразделение города Оренбурга ФКУ «Упрдор Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства».
В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012г. №258, заявление о выдаче специального разрешения подается в уполномоченные органы владельцем транспортного средства или его представителем. К заявлению должна быть приложена копия платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (пп.4 пункта 9 Порядка выдачи специального разрешения).
Для осуществления перевозки ООО «СЗТУ», которого привлекло ООО «ВТК», использовало тягач ДАФ, гос.номер.знак В151УМ 47RUS, с полуприцепом гос.номер.знак АТ4720 47RUS, и тягач Вольво, гос.номер.знак Т566КА 178 RUS, с полуприцепом АТ1246 47RUS, указанные в Договоре-заявке на перевозку №01 от 07.06.2016г.
Подателем встречного иска были представлены доказательства несения расходов в период с 14.06.2016г. по 08.07.2016г. по оплате государственной пошлины за выдачу специальных разрешений, а также платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку.
Факт использования указанной техники для перевозки груза также подтверждается копиями транспортных накладных №40/1 от 08.06.2016г., №40/2 от 08.06.2016г., копиями товарно-транспортных накладных №40/1 от 08.06.2016г., №40/2 от 08.06.2016г., составленными грузоотправителем - АО «РЭП Холдинг.
Из платежных поручений №225 от 16.06.2016г., №226 от 16.06.2016г. на сумму 1600,00 рублей каждое, явствует, что плательщиком является ООО «ВТК», целевое назначение платежей - госпошлина за выдачу спец.разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемая в ФБ.
Из платежных поручений №1388 от 16.06.2016г., №1617 от 08.07.2016г. на сумму 1600,00 рублей каждое, следует, что плательщиком является ООО «СЗТУ»; целевое назначение платежей - госпошлина за выдачу спец.разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемая в ФБ.»
Согласно платежному поручению №759 от 14.06.2016г. на сумму 1600,00 рублей, плательщиком является ООО «БИГ»; целевое назначение платежа — по заявлению 21 от 10.06.2016г. госпошлина за выдачу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти спец.разрешения на движение по а/м дорогам
ТС и т.д….
Постановлением Правительства РФ от 16.11,2009г. №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
В материалы дела подателем встречного иска были представлены Расчеты стоимости перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области, тяжеловесных и(или) негабаритных грузов №5779 от 27.06.2016г. на сумму 7662,56 рублей, №6060 от 06.07.2016г. на сумму 31127,41 рубль, №6061 от 06.07.2016г. на сумму 31163,56 рублей, №6062 от 06.07.2016г. на сумму 15825,33 рублей, выполненные
ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и предъявленные к оплате ООО «БИГ», ООО «СЗТУ» и ООО «ВТК» соответственно.
Суммы, указанные в данных расчетах, были оплачены платежными поручениями, , а именно:
- сумма в размере 7662,56 рублей, указанная в Расчете №5779 от 27.06.2016г., была оплачена ООО «БИГ» платежным поручением №836 от 28.06.2016г.;
- сумма в размере 31127,41 рубль, указанная в Расчете №6060 от 06.07.2016г., была оплачена ООО «СЗТУ» платежным поручением №1615 от 07.07.2016г.;
- сумма в размере 31163,56 рублей, указанная в Расчете №6061 от 06.07.2016г., была оплачена ООО «ВТК» платежным поручением №266 от 06.07.2016г.;
- сумма в размере 15825,33 рублей, указанная в Расчете №6062 от 06.07.2016г., была оплачена ООО «ВТК» платежным поручением №265 от 06.07.2016г.;
С учетом сроков, указанных в пункте 41 Приказа Министерства транспорта РФ от 24.07.2012г. №258, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, необходимые для перевозки 4 (четырех) блок-боксов по маршруту г.Санкт-Петербург — г.Сорочинск, должны были быть выданы подразделением города Оренбурга ФКУ «Упрдор Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» не позднее 08 июля 2016 года.
Однако, в ходе оформления специальных разрешений подразделение города Оренбурга ФКУ «Упрдор Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» неоднократно приостанавливало их оформление в порядке, установленном пунктом 22 Приказа Министерства транспорта РФ от 24.07.2012г. №258. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем исх.№1691-с от 27.06.2016г., исх.№ОФ-235 от 30.06.2016г. и исх.№ОФ-264 от 14.07.2016г.
С учетом указанных обстоятельств первое специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов №0227534 было получено ООО «БИГ» только 13 июля 2016 года.
Однако, 14 июля 201 года в адрес ООО «БИГ» поступило письмо за исх.№1408-10, в котором сообщалось об отказе от перевозки и указывалось на необходимость возврата груза, для чего на склад Ответчика, где в соответствии с условиями пункта 9 Договора-заявки №1 от 06.06.2016г. хранился груз до момента оформления спецразрешений, 15 июля 2016 года прибудут машины для погрузки.
15 июля 2016 года блок-боксы были возвращены собственнику груза - АО «РЭП Холдинг» (ИНН <***>), что подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной, копия которой была представлена в материалы дела №А56-61235/2016 в суде первой инстанции.
В свою очередь ООО «Нордлайн Логистика» уведомило ООО «БИГ» об отказе от перевозки груза по Договору-заявке №1 от 06.06.2016г. в Претензии исх.№31/07 от 21.07.2016г., т.е. через шесть дней после возврата груза грузоотправителю АО «РЭП Холдинг».
В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «Нордлайн Логистика» указывает, что марка и модель транспортных средств, государственные регистрационные знаки, указанные в заявлении на получение специального разрешения №21/2 от 14.0б.2016г., поданном ООО «ВТК», в специальном разрешении №0227534 не соответствуют марке, модели, государственным регистрационным знакам транспортных средств, указанных в договоре-заявке №1 от 06.06.2016г.
В заявлении на получение специального разрешения №21/2 от 14.06.2016г., поданном ООО «ВТК», в специальном разрешении №0227534 указаны марка, модель и государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые по своему техническому состоянию способны были выполнить перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза по маршрут, согласованному Сторонами в договоре-заявке №1 от 06.06.2016г.
В Специальном разрешении №0227534, правильность которого оспаривает податель жалобы, указан следующий маршрут движения: от г.Сорочинск до п.Анино и обратно, т.е. на основании указанного специального разрешения автомобиль с тяжеловесным и(или) крупногабаритным мог следовать от п.Анино до г.Сорочинск, т.е. по маршруту, согласованному Сторонами в договоре-заявке №1 от 06.06.2016г.
Кроме того, в своем исковом заявлении о взыскании 560 000,00 рублей предоплаты по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016г. №03/06-16, 51 380,00 рублей убытков в виде реального ущерба, 440 000, 00 рублей упущенной выгоды, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, исковые требования по которому были удовлетворены, ООО «Нордлайн Логистика» в обоснование иска указывало: «В соответствии с условиями договора ООО «Нордлайн Логистика» оказывало всевозможное содействие ООО «БИГ» для исполнения последним своих обязательств, в связи с чем направило своего представителя в г.Оренбург для получения специальных разрешений на перевозку грузов. Сумма понесенных расходов на представителя составила 51 380 рублей, в сумму расходов входит стоимость перелета, проживание в г.Оренбурге, услуги представителя».
Таким образом ООО «Нордлайн Логистика», как правильно указано в решении суда, фактически признало правильность Специального разрешения №0227534, для получения которого в г. Оренбург направлялся представитель Общества ФИО1
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные ООО «Нордлайн Логистика» в своей апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, и которые могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-61235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
К.Г. Казарян
И.В. Сотов
