ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года | Дело № А56-52733/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Андреев В.В. – доверенность от 17.07.2017;
от ответчика (должника): Колодина А.Ю. – доверенность от 21.08.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29168/2017 ) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-52733/2017 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению ОАО "Завод "Лентеплоприбор"
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной Антимонопольной Службы (далее – ФАС России) от 30.06.2017 № 4-14.31-54/00-26-17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановления ФАС от 30.06.2017 № 4-14.31- 1238/00-26-17, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения штрафа, а именно, замены штрафа на предупреждение.
Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) прямо указывает, что требование статьи 10 Закона № 135-ФЗ не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Исключительное право, возникающее в отношении объектов интеллектуальной деятельности в силу положений гражданского законодательства, является законной монополией лица на осуществление по своему усмотрению любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащим ему объектом интеллектуальной собственности. К такой монополии не могут быть применимы антимонопольные запреты, на что прямо указывает часть 4 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель ФАС России просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 13.08.2016 по делу № 1-10-128/00-26-15 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункты 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Основанием для возбуждения дела послужило увеличение Обществом в 2013 году цен на изделия УВПМ1, ДСРВ2 и ДВ2 (далее - продукция) в следующем соотношении: - УВПМ1 на 400% относительно цены 2012 года; - ДСРВ2 на 1300% относительно цены 2011 года; - ДВ2 на 400% относительно цены 2010 года.
Рост цен на продукцию Общество объяснило снижением объёма производства и реализации продукции, приведшего к увеличению: а) трудоёмкости производства продукции до 9 раз; б) себестоимости производства продукции до 4 раз.
В ходе рассмотрения дела Общество не представило Комиссии ФАС России доказательств, подтверждающих снижение объёма производства продукции, а также экономическую и технологическую обоснованность увеличения трудоёмкости и себестоимости производства Продукции.
Руководствуясь пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, согласно которому несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, Комиссией ФАС России принято решение об исключении неподтверждённых Обществом затрат из себестоимости производства продукции.
На основании представленных ОАО «Завод «Лентеплоприбор» первичных документов и информации Комиссией ФАС России рассчитана фактическая трудоёмкость производства продукции, которая в несколько раз ниже от предлагаемых предприятием показателей.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России установлено нарушение Обществом ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД «Правила поставки документации», предусматривающего основания и порядок передачи конструкторской (технической) документации на производство изделий военной техники.
В нарушение требования государственного заказчика (правообладателя) Общество отказалось (уклонилось) от передачи конструкторской (технической) документации на производство продукции иным предприятиям отрасли, имеющим производственную и техническую возможность осуществить производство и поставку продукции в целях выполнения ГОЗ.
30.06.2017 уполномоченным должностным лицом ФАС России в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества вынесено постановление № 4-14.31-54/00-26-17 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 286 570,14 руб., а также постановление № 4-14.31-1238/00-26-17, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в размере 675 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Общество является исполнителем государственного оборонного заказа и на него распространяются требования нормативных актов, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа, и антимонопольного законодательства.
Общество является держателем конструкторской (технической) документации на продукцию, а также единственным производителем продукции, использование которой в рамках выполнения государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской (технической) документацией и соответствующими решениями заказчика (отдельно по каждому изделию).
ФАС России установлено нарушение Обществом ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД «Правила поставки документации», которым определены основания и порядок передачи конструкторской документации на производство изделий военной техники.
Так, после существенного увеличения Обществом цены на производимую продукцию государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации приняло решение о передачи конструкторской документации на производимую Обществом продукцию иным предприятиям отрасли, имеющим производственную и технологическую возможность осуществить производство и поставку данной продукции для выполнения государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ).
Вместе с тем, Общество отказало в передаче конструкторской документации на производство продукции по ГОЗ иным предприятиям и выставило условие о необходимости финансирования такой передачи, что привело к созданию препятствий доступу на рынок производства и поставки данной продукции другим хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.
При этом, предусмотренное частью 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции исключение о нераспространении запретов на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на сферу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг применяется только в отношении правообладателей.
Правообладателем конструкторской документации на производимую Обществом продукцию является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое разрешило Обществу как фактическому держателю подлинников конструкторской документации ее использование в целях осуществления производства и поставок продукции в рамках выполнения ГОЗ.
Ввиду указанных обстоятельств к Обществу не может быть применено предусмотренное частью 4 статьи 10 Закона 135-ФЗ исключение о нераспространении на его действия (бездействие) запрета на злоупотребление доминирующим положением, так как оно не является правообладателем конструкторской документации на производимую продукцию.
В постановлении по делу № 4-14.31-54/00-26-17 указано, что нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ выразилось в «действиях (бездействии)» Общества по отказу в передаче конструкторской документации на производство продукции иным предприятиям отрасли в нарушение требований законодательства Российской Федерации и решения государственного заказчика, и привело к созданию препятствий доступу на рынок производства продукции по ГОЗ другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, довод Общества о том, что указание в диспозиции части 2 статьи 14.31 КоАП возможности применения мер административной ответственности за совершение «действий» свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как отказ в передаче конструкторской документации выразился в бездействии, является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-220121/2016 признан доказанным факт нарушения Обществом требований пунктом 1, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на продукцию,
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом правомерно установлено, что вменяемые Обществу административные правонарушения характеризуются различными действиями, совершенными по отношению к различным субъектам правоотношений, имеют различные последствия в виде ограничения конкуренции и ущемления интересов потребителей. Совершенные административные правонарушения являются отдельными (самостоятельными) составами административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность различными статьями КоАП РФ.
Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за каждое совершённое административное правонарушение, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что принимая во внимание правовой статус Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, считает возможным заменить административное наказание, назначенное ФАС России в виде штрафа, на предупреждение, судом правомерно признан необоснованным.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отмечается, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.
Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела № 1-10-128/00-26-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Наказание назначено в пределах санкций части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания незаконным и отмены постановлений ФАС России не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу № А56-52733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.10.2017 № 737.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Н.И. Протас И.В. Юрков |
