ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-22825/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,
при участи в судебном заседании представителя истца Валиева К.Г. (доверенность от 05.04.2023, онлайн-заседание), представителя ответчика Левкина Р.А. (доверенность от 30.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2023) Набиуллина Дениса Камилевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №А56-22825/2023, принятое по иску Набиуллина Дениса Камилевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Набиуллин Денис Камилевич (далее – истец) обратился в Кировский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 673 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольксваген, VIN WV1ZZZ2KZLX003526, 71 990 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2022 по 16.05.2022; штрафа в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 8 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Казани от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023, дело передано по подсудности для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования – полис № 301-16-007585-21 транспортного средства Volkswagen Caddy р.г.з. M007ХХ116.
28.01.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с условиями полиса страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».
Ввиду длительного нахождения автомобиля в ремонте, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на условие договора страхования о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства. Также ответчик пояснил, что необходимые для ремонта запасные части отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора страхования, доказательств факта причинения истцу убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, истец не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на пункт 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2020 № 256, с учетом которых осуществлено страхование имущества истца, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.11.5 названных Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что в ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует приведенным нормам права и судебному толкованию норм о страховании. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
В суде апелляционной инстанции истцом представлено направление на ремонт КАСКО, выданное ответчиком, в котором содержится отметка СТО о том, что по состоянию на 10.07.2023 ремонт транспортного средства не был произведен по причине отсутствия запасных частей. Указанная причина ответчиком не оспаривается.
Поскольку причина, по которой длительно не производится ремонт транспортного средства истца имеет правовое значение при разрешении настоящего спора, и в суде первой инстанции указанное обстоятельство в полной мере выяснено не было, апелляционный суд находит причину, по которой указанный документ не был представлен суду первой инстанции уважительной, в связи с чем полагает возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принять в дело указанный документ в качестве нового дополнительного доказательства.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №29/08.22 от 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения без учета износа составляет 673 100 руб., а с учетом износа 567 800 руб.
Ответчик результаты экспертизы не опроверг, иной расчет суммы страхового возмещения не обосновал.
С учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что представленное истцом заключение подтверждает размер заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, полагая, что при установленных обстоятельствах истцу не может быть отказано в судебной защите, и смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснована.
Кроме того, истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией на указанную сумму (л.д. 33). Как видно из дела, данные расходы понесены истцом с целью подтверждения иска в части взыскания страхового возмещения.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы признаются апелляционным судом судебными издержками, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку истец подтвердил свои расходы на экспертизу, к проведению которой вынужден был прибегнуть в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемой ситуации негативные материальные последствия, связанные с повреждением транспортного средства, с учетом предпринимательского характера деятельности сторон компенсируются посредством возмещения убытков.
Поскольку истец в настоящем споре не является потребителем финансовых услуг, то нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15, пункт 6 статьи 13, статья 31, пункт 5 статьи 28), пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применению в настоящем споре не подлежат, в этой связи в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, мотивированных истцом перечисленным законодательством, надлежит отказать.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 786,98 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.09.2022 с Валиевым К.Г., предметом которого является осуществление юридических действий, связанных с представлением интересов заказчика по настоящему иску.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора)
Факт несения судебных издержек подтвержден распиской от 14.09.2022.
Из материалов дела также следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.
Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованием разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности ответчик не представил.
Почтовые расходы подтверждены квитанциями на заявленную сумму.
Судебные расходы подлежат компенсации истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 27102 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10,95 руб. почтовых расходов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена не была, она подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-22825/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Набиуллина Дениса Камилевича 673 100 руб. страхового возмещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Набиуллина Дениса Камилевича 8000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 27102 руб. расходов на оплату юридических услуг и 710,95 руб. почтовых расходов.
Взыскать с Набиуллина Дениса Камилевича в доход федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход федерального бюджета 16172 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
