ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2023 года
Дело №А56-91287/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23802/2023) ООО «ВМАКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-91287/2021, принятое
по иску ООО «ВМАКО»
к 1) ООО «Скима»; 2) Квилинской А.Д.
3-е лицо: ООО «Яндекс»
о взыскании
при участии:
от истца: Иванов А. В. (доверенность от 16.08.2021)
от ответчика: 1) Деггет И. И. (доверенность от 01.08.2023); 2) Деггет И. И. (доверенность от 22.06.2022)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (далее – ООО «ВМАКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМА» (далее – ООО «СКИМА»,ответчик) и Квилинской Анне Дмитриевне о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в размере за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение и обязании опубликовать в ленте новостей в группе в социальной сети «Вконтакте» информацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда от 18.07.2022 отменено, с ООО «СКИМА» в пользу ООО «ВМАКО» взыскано 300 000 руб. компенсации, 2 846 руб. стоимости протокола осмотра, 46 руб. почтовых расходов и 9 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований к Квилинской А.Д. отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.
ООО «СКИМА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВМАКО» 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Квилинская А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВМАКО» 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.05.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО «ВМАКО» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).
Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СКИМА» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019 № 356, заключенный с ООО «Легал Патент» (исполнитель), спецификация от 30.12.2021, счета на оплату от 30.12.2021 №516 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2022 №138 на сумму 25 000 руб., акты на 20.07.2022 №264 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2022 №265 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 30.12.2022 №233 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2022 №50 на сумму 25 000 руб.., спецификация от 12.09.2022, счет на оплату от 12.09.2022 №340 на сумму 50 000 руб.. платежное поручение от 12.09.2022 №160 на сумму 50 000 руб., акт от 09.01.2023 №2 на сумму 50 000 руб.., спецификация от 04.10.2022, счета на оплату от 04.10.2022 №371 на сумму 30 000 руб., от 12.01.2023 №5 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 04.10.2022 №149 на сумму 30 000 руб., от 12.01.2023 №13 на сумму 20 000 руб., акты от 12.01.2023 №13 на сумму 30 000 руб., от 13.01.2023 №15 на сумму 20 000 руб., спецификация от 06.02.2023, счет на оплату от 06.02.2023 №44 на сумму 50 000 руб.., платежное поручение от 06.02.2023 №21 на сумму 50 000 руб., акт от 17.03.2023 №90 на сумму 50 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Легал Патент» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «СКИМА» в сумме 275 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Квилинской А.Д. в материалы деда представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 №01-06/2022, заключенный с ООО «Легал Эйд» (исполнитель), счет на оплату от 05.04.2023 №52 на сумму 50 000 руб., акт от 05.04.2023 №42 на сумму 50 000 руб., чек операции Сбербанк-онлайн от 07.04.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 07.04.2023 №201335 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 №30-08-2022, заключенный с ООО «Легал Эйд» (исполнитель), счет на оплату от 05.04.2023 №53 на сумму 40 000 руб.., акт от 05.04.2023 №43 на сумму 40 000 руб., чек операции Сбербанк-онлайн от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 07.04.2023 №227031 на сумму 40 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Легал Эйд» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Квилинской А.Д. в сумме 90 000 руб.
Как указал представитель истца, в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с ООО «ВМАКО» судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Вместе с тем, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленных ООО «СКИМА и Квилинской А.Д. размерах, ООО «ВМАКО» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВМАКО» в пользу ООО «СКИМА» 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с ООО «ВМАКО» в пользу Квилинской А.Д. 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-91287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
