ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2017 года | Дело № А56-79162/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2016),
от ответчиков: 1- не явился, извещен,
2- представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2017),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16772/2017 ) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-79162/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО «Городской правовой центр»
к 1) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,
2) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
о взыскании,
по встречному иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
к ООО «Городской правовой центр»
о признании договора аренды от 15.07.2016 №3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – ООО «ГПЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее – НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», учреждение, ответчик-1) и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, организация, ответчик-2) о субсидиарном взыскании 1 404 000 руб. задолженности по перечислению арендных платежей по договору от 15.07.2016 №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа и дополнительному соглашению от 22.07.2016; обязании учреждения осуществить действия по проведению текущего ремонта арендованных автотранспортных средств после проведения дефектации автомобилей; обязании организации выделить денежные средства на проведение текущего ремонта арендованных автотранспортных средств с целью соблюдения безопасности эксплуатации арендованной автотранспортной техники.
Определением от 09.01.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ДОСААФ России о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 №3А и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, заключенных между НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» и ООО «ГПЦ», недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 27.03.2017 привлек судебного пристава-исполнителя ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 с ДОСААФ России в пользу ООО «ГПЦ» субсидиарно взыскано 1 404 000 руб. задолженности, 27 040 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.
ДОСААФ России подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение в части взыскания с организации задолженности и расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с наложением ареста на движимое имущество НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», факты законности возбуждения исполнительных производств и проведения торгов, по результатам которых незаконно были заключены договоры купли-продажи №06/07-16 между ООО «Перфект» и ООО «ГПЦ»; суд не исследовал обстоятельства о фальсификации представленных истцом доказательств, выразившихся во взаимоисключающих данных в правоустанавливающих документах, имеющих значение для дела. Кроме того, в жалобе указано, что 10.05.2017 аудиозапись судебного заседания судом первой инстанции не велась, что послужило нарушением законных прав ответчика, выразившихся в невозможности представить замечания.
ООО «ГПЦ» представило возражения на жалобу организации, выразив несогласие с ее доводами. Общество полагало, что в подтверждение своей позиции истец представил следующие доказательства: договор и дополнительное соглашение с актом приема и передачи транспортных средств; акт о выполненных работах; инвентаризационные карточки ООО «ГПЦ»; письмо от 15.07.2016 №15 НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» о возможности заключения договора на аренду транспортных средств у ООО «ГПЦ»; факт вызова ответчика на сверку расчетов по задолженности за аренду транспортных средств; требования о погашении задолженности ответчиком за аренду транспортных средств; квитанция оплаты денежных средств за аренду транспортных средств в размере 55 000 руб.; служебная записка начальника НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» от 11.10.2016 №11т о необходимости проведения расчета с аренду транспортных средств; акт выделения топливных талонов (АИ-92) на заправку арендованных транспортных средств; ведомость выдачи топливных талонов (АИ-92) инструкторам для проведения занятий по практическому вождению на арендованных транспортных средствах; путевые листы для проведение практического вождения на арендованных транспортных средствах; протокол от 22.09.2016 №247 пользования транспортными средствами на экзаменах в государственной инспекции ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; журнал учета групп №36 по обучению на арендованных транспортных средствах; экзаменационный протокол сдающих экзамены на арендованных транспортных средствах; информационные карты групп сдающих экзамены на арендованных транспортных средствах; списки лиц, направляемых для сдачи экзаменов в государственную инспекцию ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сдающих экзамены на арендованных транспортных средствах; списки экзаменационных групп для сдачи экзаменов на арендованных транспортных средствах; акт о выдаче свидетельств об окончании частного учебного заведения с представлением в государственную инспекцию для сдающих экзамены на арендованных транспортных средствах; заверенное нотариально заявление ФИО4 (78 АБ 2339054) по факту аренды движимого имущества; также позиция истца подтверждена свидетельскими показаниями бывшего начальника НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» ФИО4 и бывшего бухгалтера ФИО5; кроме того, ответчики подтвердили факт извлечения прибыли от полученных в аренду транспортных средств от истца, представив справку (формы 11 ДПО), подписанную и.о. начальника ФИО6 и бухгалтером ФИО5 Также в отзыве указано, что действия судебных приставов уже обжаловались, имеются судебные акты о законности их действий; достоверность представленных сведений со стороны истца подтверждена фактом поступления денежных средств от реализации имущества ответчика, где поступившие на расчетный счет службы судебных приставов денежные средств пошли на покрытие задолженности ответчиков перед фондом социального страхования, налоговой инспекцией, пенсионным фондом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ДОСААФ России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «ГПЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании возбужденного исполнительного производства от 11.08.2015 №42241/14/78016-СД, акта от 13.08.2015 о наложении ареста, постановления от 11.03.2016 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах, поручения от 20.05.2016 на реализацию, акта от 09.06.2016 приема-передачи арестованного имущества на реализацию, постановления от 11.07.2016 о снижении цены, истец приобрел по договору купли-продажи от 21.07.2016 №06/07-16 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в соответствии с госконтрактом от 19.01.2016 №57/15, доверенности от 26.01.2016 №01/49 в лице действующего от его имени ООО «ПЕРФЕКТ», шесть автомобилей, из них пять легковых РЕНО SR 2009-2010 г.в. и грузовой автомобиль «ЗИЛ» 1989 г.в. Оплата со ссылкой на дату договора проведена платежным поручением от 22.07.2016 №1 в размере цены договора.
Иное имущество учреждения возвращено обществом «ПЕРФЕКТ» судебному приставу-исполнителю по акту от 11.08.2016 приема-передачи (возврата) в связи с окончанием срока реализации.
По договору от 15.07.2016 №3/А аренды транспортных средств без экипажа, заключенному обществом (арендодателем) и учреждением (арендатором), с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016, эти же транспортные средства переданы в аренду учреждению (л.д. 7-13 т.1). Согласно пункту 4.2 договора арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора.
Как следует из искового заявления, согласно подписанным актам об оказании услуг за пользование имуществом арендодателя за учреждением образовалась задолженность перед обществом по состоянию на 31.10.2016: акт от 31.07.2016 №01/2016 на сумму 208 000 руб.; акт от 31.08.2016 №02/2016 на сумму 403 000 руб.; акт от 31.09.2016 №03/2016 на сумму 390 000 руб.; акт от 31.10.2016 №04/2016 на сумму 403 000 руб. (л.д. 61-64 т.1). Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 01.11.2016 №11/2016/т, от 10.11.2016 №11/2016/т, от 11.10.2016 №01, от 11.10.2016 №01/1, от 31.10.2016 №10/2016/т, от 01.11.2016 №10/2016/т) с требованием произвести расчеты за арендованное имущество. В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения общество обратилось в суд с настоящим иском.
ДОСААФ России не согласилось с доводами истца, представило возражения и указало, что поскольку согласие учредителя на совершение сделки не получено, сделка является недействительной.
В судебном заседании 27.03.2017 по ходатайству истца суд заслушал свидетелей ФИО5 и ФИО4 (л.д. 114 т.2).
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования организации счел не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать стоимость оказанных услуг в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.
Как указал суд первой инстанции, учреждение, подписав акт сдачи-приемки автомобилей в аренду, подтвердило факт утраты права собственности и одновременно возникновения права аренды на них.
Истец полагал, что утверждение ответчиков об отсутствии сведений о собственности истца на 6 транспортных средств опровергается балансом истца за 2017 год, карточками основных средств общества, согласно которым арендованные ответчиками спорные средства являются собственностью истца и выкупались истцом после их реализации с торгов Восточным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу для последующего их использования. Денежные средства истца, полученные Восточным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от реализации указанных транспортных средств в сводном исполнительном производстве №42241/14/78016-СД, пошли на покрытие основного долга, что известно ответчикам, которые были участниками судебных производств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на вещь.
Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение, прекращение права собственности; осуществляется в контрольно-административных целях.
Арбитражный суд указал, что поскольку при постановке на учет регистрируется автомобиль (вещь), а не право на автомобиль, то специальная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией прав на имущество. Следовательно, постановка либо снятие с регистрационного учета транспортных средств для возникновения либо прекращения права собственности на них правового значения не имеет.
На этом основании, а также в связи с тем, что учреждением в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий директора учреждения, как и не представлено доказательств кабальности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании ее недействительной.
При этом арбитражный суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении бывшего директора учреждения, могут в дальнейшем явиться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование истца о текущем ремонте со стороны учреждения и финансирования со стороны организации отклонены арбитражным судом, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения указанной обязанности арендатором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Поскольку основной должник (учреждение) отказался удовлетворять требование кредитора (истца), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в остальной части, взыскав с организации задолженность по договору.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой 10.05.2017 опубликована соответствующая аудиозапись. Диск с аудиозаписями всех заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу поступил в апелляционный суд сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 рег.№4880/17.
Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу № А56-79162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Т.А. Кашина И.А. Тимухина |
