ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июля 2015 года | Дело № А56-77509/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.01.2015
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.01.2015 № 02-02/216
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12900/2015 ) УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-77509/2014 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть"
к УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее Пенсионный фонд) от 11.06.2014 № 088 011 14 РВ 0000634 в части доначисления страховых взносов в сумме 3 632 770 руб. 82 коп., начисления штрафа за занижение облагаемой базы в сумме 726 554 руб. 17 коп., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 741 857 руб. 34 коп.
Решением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 11.06.2014 № 088 011 14 РВ 0000634 в части привлечения открытого акционерного общества «Газпром нефть» к ответственности с назначением штрафа в сумме 726 554 руб. 17 коп., начисления пени в сумме 693 904 руб. 76 коп., доначисления страховых взносов в сумме 3 632 770 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – Обществом, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.05.2014 № 088 011 14 АВ 0001404, принято решение от 11.06.2014 № 088 011 14 РВ 0000634 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) с назначением штрафа в размере 726 554 руб. 17 коп., начислением пени в размере 693 904 руб. 76 коп., кроме того Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 632 770 руб. 82 коп.
По мнению Пенсионного фонда, Обществом занижена база для начисления страховых взносов в результате невключения страхователем в указанную базу выплат иностранному гражданину ФИО4 в 2012 году в сумме 7 860 569 руб., в 2013 году – в сумме 88 174 руб. 60 коп., а также невключения сумм дополнительного отпуска работникам для обустройства на новом месте жительства в размере 2 874 190 руб. 91 коп.
Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение).
По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Отделения от 22.08.2014 № 67 решение от 11.06.2014 № 088 011 14 РВ 0000634 оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Газпром нефть» к ответственности с назначением штрафа в сумме 726 554 руб. 17 коп., начисления пени в сумме 693 904 руб. 76 коп., доначисления страховых взносов в сумме 3 632 770 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из трудового договора от 22.11.2011 № 220-06/2011 (л.д. 19-21), заключенного между Обществом и ФИО4, последний был принят в Общество на должность высококвалифицированного специалиста – менеджера проектного офиса по управлению специальными программами. Указанная работа являлась для ФИО4 работой по совместительству. Согласно пункту 1.3 данного договора срок его действия установлен с даты получения разрешения на работу до окончания срока действия последнего.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 06.07.2010 № 119 (л.д. 144-147), а также справке от 02.06.2014 № 01-04/604 (л.д. 43) основным местом работы ФИО4 являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть – Таджикистан» (адрес государственной регистрации: <...>). В указанном обществе ФИО4 замещал должность генерального директора.
Как следует из пояснений Общества, при трудоустройстве ФИО4 на должность высококвалифицированного специалиста - менеджера проектного офиса по управлению специальными программами в качестве документа, удостоверяющего личность, им был предъявлен паспорт гражданина Республики Таджикистан. В связи с тем, что иных документов, удостоверяющих личность, ФИО4 предъявлено не было, указанное лицо было принято на работу в качестве иностранного гражданина – высококвалифицированного специалиста.
Федеральной миграционной службой ФИО4 как иностранному гражданину 10.01.2012 было выдано разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста (л.д. 40).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Статьей 1 Закона № 212-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Из этой же статьи также следует, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
07.09.1995 между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан заключен Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства (далее – Договор). Федеральным законом от 15.12.1996 № 152-ФЗ названный Договор ратифицирован.
Согласно положениям статьи 2 Договора лицо, состоящее в гражданстве обеих Сторон, постоянно проживающее на территории одной из Сторон, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той Стороны, на территории которой оно постоянно проживает.
Без ущерба для положений настоящего Договора лицо, состоящее в гражданстве обеих Сторон, не может одновременно осуществлять права и обязанности, вытекающие из гражданства обеих Сторон.
Социальное обеспечение, образование, медицинское обслуживание лиц, состоящих в гражданстве обеих Сторон, производится в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой они постоянно проживают, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями между Сторонами.
В материалы дела заявителем представлена копия заграничного паспорта ФИО4, который содержит отметку о принятии указанного лица на учет на постоянное жительство в Республике Таджикистан (л.д. 141), а также копия паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО4 с отметкой о том, что его местом жительства является город Душанбе (л.д. 151).
Кроме того, штампы о пересечении государственной границы Российской Федерации, проставленные органами пограничной службы, свидетельствуют о том, что общий срок нахождения ФИО4 в 2012 году на территории Российской Федерации составляет 55 дней (л.д. 140-143).
Суд также учитывает представленные в материалы дела трудовой договор от 06.07.2010 № 119 (л.д. 144-147), в соответствии с которым ФИО4 в спорный период являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть – Таджикистан», адресом государственной регистрации которого является <...>, и справки о начислениях ФИО4 в данном обществе заработной платы и удержанных с него пенсионного и подоходного налогов в 2012 и 2013 году (л.д. 149, 152), что свидетельствует о соблюдении пенсионных прав ФИО4
Указанные доказательства надлежащим образом подтверждают факт постоянного проживания ФИО4 в спорный период на территории Республики Таджикистан, в связи с чем судом правомерно отклонен довод Пенсионного фонда о подтверждении материалами выездной проверки факта преимущественного проживания ФИО4 на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку ФИО4 в спорный период постоянно проживал на территории Республики Таджикистан, он пользовался правами и свободами как гражданин Республики Таджикистан в соответствии с положениями Договора. Положения действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие обязанность по уплате страховых взносов, в рассматриваемом случае не подлежали применению, как это прямо указано в статье 1 Закона № 212-ФЗ и статье 2 Закона № 167-ФЗ. Следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления Обществу страховых взносов в этой части.
Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки Пенсионного фонда на положения пунктов 4.2.1, 5.1.1 трудового договора от 22.11.2011 № 220-06/2011, свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о том, что ФИО4 не является высококвалифицированным специалистом, поскольку согласно указанным пунктам заработная плата ФИО4 не достигает двух миллионов рублей из расчета за один год.
Статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что высококвалифицированным специалистом в том числе признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее двух миллионов рублей из расчета за один год (365 календарных дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски.
Согласно пункту 6 рассматриваемой нормы для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный на то территориальный орган в соответствии с перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции:
- ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста;
- трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которых обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу;
- письменное обязательство оплатить (возместить) расходы Российской Федерации, связанные с возможным административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией привлекаемого им высококвалифицированного специалиста.
Решение об отказе в выдаче высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, об аннулировании его разрешения на работу или об отказе в выдаче ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности принимается при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1-10 пункта 9 и пунктами 9.1 и 9.7 статьи 18 Закона № 115-ФЗ (пункт 10 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ).
В силу пункта 15 указанной статьи разрешение на работу выдается высококвалифицированному специалисту федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.
Как следует из пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
Пунктом 28 названной статьи также установлено, что в целях контроля за соблюдением работодателями или заказчиками работ (услуг) условий привлечения и использования высококвалифицированных специалистов налоговые органы по запросу федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предоставляют информацию о начисленных и об уплаченных суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов.
Представленное в материалы дела разрешение на работу, выданное Федеральной миграционной службой ФИО4 как иностранному гражданину (л.д. 40), содержит особую отметку о том, что указанное лицо относится к высококвалифицированным специалистам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанный документ подтверждает факт того, что ФИО4 является высококвалифицированным специалистом, поскольку рассматриваемое разрешение на работу выдано в установленном порядке уполномоченным органом. Данное разрешение не аннулировано, не признано недействительным.
Кроме того, при решении вопроса о том, является ли доход ФИО4 достаточным для признания его высококвалифицированным специалистом в соответствии с требованиями статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ, судом учтены справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода ФИО4 при работе в Обществе в 2012 году составила 7 860 569 руб., а за период январь-май 2013 года – 87 538 руб. 78 коп. (л.д. 153-154), а также пункт 5.1.3 трудового договора от 22.11.2011 № 220-06/2011, согласно которому работнику начисляются и выплачиваются все типы доплат, надбавок, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором.
Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов также ссылается на указание в разрешении на работу территории его действия – г. Санкт-Петербург. Вместе с тем в соответствии с трудовым договором от 22.11.2011 № 220-06/2011 местом работы ФИО4 является г. Москва, что, по мнению Пенсионного фонда, свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях действующего миграционного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами, при этом непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований, установленных в пункте 3 названного Приказа, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу о соблюдении Обществом требований действующего законодательства и отсутствии в его действиях в рассмотренной части нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Кроме того, в рамках проведенной проверки Пенсионным фондом также сделан вывод о том, что Общество в проверяемом периоде не исчисляло страховые взносы на оплату 6 дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам Общества в связи с их переездом на работу в другую местность, в результате чего занижение облагаемой базы составило 28 637 070 руб. 65 коп.
Как полагает Пенсионный фонд, указанная сумма подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на основании статьи 8 Закона № 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (работодателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Как следует из подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе с переездом на работу в другую местность.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами (статьи 135, 164 Кодекса).
В соответствии со статьей 165 ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
В целях установления процедуры предоставления компенсаций и гарантий, порядка возмещения расходов работников и членов их семей при переезде на новое место работы в г. Санкт-Петербург в Обществе был утвержден соответствующий порядок, который устанавливает принципы и процесс возмещения расходов работников Общества при переезде.
В соответствии с разделом 6.3 «Порядка предоставления компенсаций при переводе работников ОАО «Газпром нефть» из г. Москвы в г. Санкт-Петербург», утвержденного приказом Общества от 10.08.2011 № 78-П, и соглашениями к трудовым договорам с работниками предусмотрено предоставление работнику отпуска для обустройства на новом месте жительства и его оплата. Предоставление данного отпуска носит компенсационный характер, так как предоставляется на основании статьи 169 ТК РФ.
Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника.
По мнению фонда, оплата обществом 6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом работодателя из Москвы в Санкт-Петербург не является компенсацией, а является гарантированной оплатой, связанной с выполнением работниками трудовой функции, что исключает применение освобождения от уплаты страховых взносов.
Между тем данный довод фонда был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как правильно указали суды, понятие «затраты» трудовое законодательство не раскрывает, в связи с чем какие-либо ограничения на толкование данного термина законодательно не установлены.
В рассматриваемом случае компенсируемые работодателем затраты работника включают в себя как минимум затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику вследствие переезда и обустройства.
Судами правомерно указано, что возможность выплаты такого вида компенсации предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность». Согласно подпункту «д» пункта 1 указанного постановления работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и устройства на новом месте жительства, но не более 6 дней, а также за время нахождения в пути. Приведенный нормативный правовой акт до настоящего времени не отменен и в соответствии со статьей 423 ТК РФ действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Ссылка фонда на то, что предоставление работникам отпуска для обустройства на новом месте жительства непосредственно связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной, правомерно признана судами несостоятельной.
Проанализировав положения статей 57, 100 и 114 ТК РФ, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае особый характер предоставляемого работникам отпуска и его компенсационной природы, не связан с режимом работы сотрудников общества и не предусматривает сохранение за работником среднего заработка при предоставлении отпуска, связанного с переездом и обустройством.
В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы фонда о том, что переезд работника на новое место работы является частью его трудовой функции, за выполнение которой он получает заработную плату.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переезд заявителя как работодателя из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение такого существенного условия трудовых договоров как «место работы», но не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников, поскольку такой трудовой обязанности как переезд на работу в другую местность трудовое законодательство не устанавливает.
Исходя из системного толкования приведенных норм Закона №125-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», суд правомерно признал, что реализованная работодателем обязанность предоставить и оплатить работнику шестидневный отпуск для переезда к новому месту работы и обустройства на новом месте жительства, носит характер компенсационной выплаты, не облагаемой страховыми взносами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с назначением штрафа, доначисления страховых взносов и начисления пеней.
В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части уплаты пеней в сумме 47 952 руб. 58 коп., превышающей сумму пеней, указанную в пункте 2 оспариваемого решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-77509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
