ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2022 года
Дело №А56-103950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.04.2021
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39272/2021) ООО "Русский дом права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021
по делу № А56-103950/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Русский Дом Права"
к ООО "ЯмаЯми"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом Права", адрес: 196128, <...>, лит А, пом. 14-И, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмаЯми", адрес: 196143, <...>, литера А, офис 06/78, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 №1АБО за период 1 квартал 2018 - 4 квартал 2019, 46 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.07.2020 по 30.10.2020, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 12.10.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела отчетностью: расчетами по страховым взносам за 1 квартал 2019, статистической отчетностью за 2018, сведениями о страховом стаже за 2019, 6НДФЛ за 1 квартал 2019, 6НДФЛ за 1 полугодие 2019, 6НДФЛ за 9 месяцев 2019, бухгалтерской отчётностью 2018, бухгалтерской отчетностью 2019, декларацией по УСН 2018, декларацией УСН 2019, расчетом по страховым взносам 1 полугодие, расчетом по страховым взносам 2019, сведениями о среднесписочной численности работников 2019; электронной перепиской; выкопировками из личного кабинета в программе 1–С.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №1 АБО абонентского бухгалтерского обслуживания (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсу, почтой и лично направляет заказчику счет на предварительную сумму, определяемую в соответствии с приложением 2 к Договору либо актом выполненных работ за предыдущий квартал.
Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик оплачивает счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней после его получения.
Пунктом 3.3 Договора, в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю разницу между предварительной суммой и суммой по акту выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в квартал.
Согласно пункту 5.1 Договора, исполнитель, после обработки предоставленных заказчиком документов, направляет последнему акт об оказании услуг в течение 15 дней с момента представления заказчиком полного пакета документов за период.
Пунктом 5.4 Договора стороны определили, что при отказе заказчика подписать акт об оказании услуг, он направляет исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг.
Как указывает истец в исковом заявлении, услуги оказывались исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, акты об оказанных услугах по договору были направлены заказчику по электронной почте в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Письменные возражения заказчика относительно данных актов в адрес исполнителя в установленный пунктом 5.4 Договора пятидневный срок не поступили.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по Договору, истец 22.09.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Русский дом права» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, направления в адрес ответчика актов, как это предусмотрено пунктами 3.3, 5.1 Договора.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, требуя оплату за оказанные в период 1 квартал 2018 - 4 квартал 2019 услуги, истец должен доказать факт их оказания в спорный период.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство истцом не доказано.
В подтверждение своих исковых требований ООО "Русский Дом Права" представило: расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2019, статистическую отчетность за 2018, сведения о страховом стаже за 2019, 6НДФЛ за 1 квартал 2019, 6НДФЛ за 1 полугодие 2019, 6НДФЛ за 9 месяцев 2019, бухгалтерскую отчётность 2018, бухгалтерскую отчетность 2019, декларацию по УСН 2018, декларацию УСН 2019, расчет по страховым взносам 1 полугодие, расчет по страховым взносам 2019, сведения о среднесписочной численности работников 2019; электронную переписку; выкопировку из личного кабинета в программе 1–С.
Как следует из возражений ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют об оказании услуг за спорный период, поскольку не содержат сведений об объеме услуг, их сдачи и принятии. Из представленной в материалы дела отчетности не представляется возможным установить, кто именно составлял и сдавал отчетность в государственные органы. В частности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Исходя из акта-сверки, представленного истцом в материалы дела, за период 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги не оказывались, отсутствуют продажи со стороны истца в строке «дебет».
В период с 01.01.2018 по 31.03.2019 деятельность ответчика была приостановлена и не велась, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2018 и 2019 годов.
Повторно исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств оказания истцом обусловленных договором услуг за спорный период на сумму 80 000 руб.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ООО "Русский Дом Права" в обоснование исковых требований доказательства ни по форме, ни по содержанию не могут с достаточной степенью очевидности свидетельствовать о том, в каком объеме и по каким видам оказаны соответствующие услуги за исковой период.
Из системного толкования положений пунктов 3.3 и 5.1 Договора следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг. Именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг.
При этом условие о ежемесячной оплате подлежит применению при доказанности оказания услуг за соответствующий месяц.
Обязанность заказчика производить ежемесячную оплату в силу договорных отношений при отсутствии доказательств оказания предусмотренных таким договором услуг противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период не подписаны со стороны ответчика, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.
Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не может быть служить относимым и допустимым доказательством, поскольку Договором не предусмотрен обмен между сторонами сообщениями в электронной форме, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить с кем именно и в отношении какой организации, ведется переписка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-103950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
