ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2022 года | Дело № А56-3262/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещен
от ответчика (должника): Гончарова М.В. по доверенности от 24.12.2021
от 3-го лица: 1) Петраш С.О. по доверенности от 04.11.2021, 2) Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-38623/2021, 13АП-38624/2021 ) ООО "Промсервис", ООО "Элит-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-3262/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску АО "АльфаСтрахование"
к ООО "Элит-Транс"
3-е лицо: 1) ООО "Промсервис"; 2) АО "Петролеспорт"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс», адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 67, ОГРН 1027804597941 (далее – ответчик, ООО «Элит-Транс») 5 509 671,51 руб. ущерба в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Промсервис" и АО «Петролеспорт».
Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
На решение суда ответчиком и ООО «Промсервис» поданы апелляционные жалобы, в которых, последние, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО «Элит-Транс», суд первой инстанции ошибочно не принял доводы ответчика о наличии вины АО «Петролеспорт» в осуществлении оказания услуг, поскольку последнее обеспечивает общее руководство работой, прохождение сотрудниками внутренних инструктажей, то есть также несет ответственность качественное оказание услуг, связанных с выгрузкой/ перемещением спецтехники. Также ответчик считает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая подано страхователем значительно позднее наступления страхового события, то у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При этом Страховой компанией надлежащим образом не проверена необходимость утилизации навесного оборудования, возможность использования годных остатков, притом, что акт об утилизации составлен ООО «АПХ Рус» в одностороннем порядке.
По мнению ООО «Промсервис», вина ответчика и ООО «Промсервис» в столкновении и повреждении трактора отсутствует, поскольку еще до столкновения комбайна (07.06.2019) определенные неполадки в его системе управления уже наблюдались при выгрузке в порту – 23.05.2019, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 23.05.2019. При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо ООО «Трансфеника Раша» от 08.02.2021, поскольку в указанном письме ООО «Трансфеника Раша» указало только, что не располагает сведениями о повреждении комбайна. Представленные в материалы дела сюрвейерский отчет от 02.07.2019 и акт экспертного осмотра от 18.06.2019 не содержат однозначных выводов относительного произошедшего события. При этом, как указывает ООО «Промсервис», осуществляющее руководство работ по выгрузке/перемещению спецтехники, не предприняло разумных и достаточных мер, направленных на уменьшение возможных убытков, не известило Страховую компанию об изначально возникших неполадках в управлении комбайна при его выгрузке в порту. Также ООО «Промсервис» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением комбайна. Требование о взыскании ущерба, причиненного трактору, изначально заявлено не было.
В настоящем судебном заседании представители ООО «Элит-Транс» и ООО «Промсервис» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Истец и АО «Петролеспорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Петролеспорт» 31.07.2018 был заключен договор страхования гражданской ответственности оператора порта и/или транспортного терминала № 7862F/875/00002/18, предметом которого, является страхование ответственности АО «Петролеспорт» за причинение вреда при осуществлении профессиональной деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования подлежат возмещению: по ответственности оператора порта и/или транспортного терминала за гибель, повреждение или утрату груза, ущерб, причиненный в том числе в результате осуществления погрузо-разгрузочной деятельности, то есть деятельности, связанной с выполнением операций по обработке грузов, судов, вагонов и других транспортных средств, осуществления хранения, технологического накопления, иных складских операций по обработке грузов, судов и прочее.
Договор страхования вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.07.2019.
01.01.2011 между ОАО «Петролеспорт» (заказчик) и ООО «Элит-Транс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевалке автомобилей в порту № ЭЛТ 01-2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет и оказывает заказчику на терминале заказчика услуги по перевалке легковых автомобилей, перемещаемых через границу РФ.
Дополнительным соглашением от 11.03.2019 к указанному договору стороны дополнили договор следующими условиями: исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по перемещению транспортных средств по варианту «паром-склад или обратно», и услуги по внутри терминальному перемещению транспортных средств в случае производственной необходимости.
В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги своими силами или с привлечением третьих лиц.
Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг исполнитель несет ответственность за сохранность автомобилей: в процессе выгрузки/погрузки автомобилей с/на судна(о); на этапе транспортировки с борта судна до участка и обратно, а также во время размещения и перемещения автомобилей в пределах участка; на этапе их транспортировки от участка до места расположения автовоза и обратно или до буферной зоны и обратно; на этапе их погрузки/выгрузки и крепления/раскрепления на/с ж/д подвижном(ого) составе(а).
Исполнитель несет ответственность за действия/бездействия на территории участка работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц (пункт 4.7 договора оказания услуг).
В свою очередь между ООО «Элит-Транс» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор № 09-01-2019/1-ЭТ, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика в соответствии с заявкой заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг: услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ автотранспортных средств, по перемещению/перегону автотранспортных средств на складских площадках.
В рамках заключенных договоров оказания услуг ООО «Эдит-Транс» 07.06.2019 силами привлеченного к оказанию услуг ООО «Промсервис» (водитель Рябинов П.Н.) выполняло работы по транспортной обработке груза в части перегрузки (перевалки) накатным способом комбайна DewulfHarvesterKwatro серийный номер YА9S04A00J0298152, трактора СlaаsXerion 4500, серийный номер 78200418, трактора JohnDeere 8320R, серийный номер IRW8320RAKR143279.
В процессе выполнения работ по перегрузке водитель Рябинов П.Н. не справился с управлением комбайна DewulfHarvesterKwatro серийный номер YА9S04A00J0298152 и совершил наезд (столкновение) на рядом стоящий трактор СlaаsXerion 4500, серийный номер 78200418. В результате наезда произошло повреждение указанных транспортных средств.
14.11.2019 АО «Петролеспорт» представило в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения.
07.02.2020 АО «Петролеспорт» и АО «АльфаСтрахование» подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер убытков, причиненных в результате повреждения комбайна DewulfHarvesterKwatro за вычетом безусловной франшизы, составляет 9165612,56 руб.
Ответственность за последствия события, имевшего место 07.06.2019, перед страхователем несет исполнитель работ ООО «Элит-Транс».
В связи с компенсацией части причиненного ущерба компанией ООО «Элит-Транс» страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме, которая не компенсирована со стороны ООО «Элит-Транс», а также с учетом безусловной франшизы. Общая сумма страхового возмещения в связи с повреждением комбайна DewulfHarvesterKwatro, подлежащая выплате АО «Петролесрорт» составляет 4582806,28 руб.
Общая сумма страхового возмещения в связи с повреждением трактора СlaаsXerion с учетом частичной компенсации суммы убытка со стороны ООО «Элит-Транс» и подлежащая выплате страховщиком страхователю, составляет 10132 евро.
Платежными поручениями № 6079 от 18.02.2020 на сумму 4582806,28руб. И № 65666 от 15.10.2020 на сумму 926865,23 руб. Страховая компания перечислила АО «Петролеспорт» страховое возмещение в общей сумме 5 509 671,51 руб.
Считая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Элит-Транс», Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав требования Страховой компании обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение АО "Петролеспорт" по договору страхования, то на основании статьи 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждение комбайна DewulfHarvesterKwatro и трактора СlaаsXerion произошло при выполнении сотрудником общества «Промсервис» (водитель Рябинов П.Н.), привлеченного обществом «Элит-Транс», работ по перегрузке, в рамках договоров оказания услуг.
Поскольку в силу пункта 4.7 договора оказания услуг, заключенного между АО «Петролеспорт» и ООО «Элит-Транс», исполнитель несет ответственность за действия/бездействия на территории участка работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Элит-Транс» является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Довод ответчика о наличии также вины АО «Петролеспорт» в возникновении ущерба, ввиду того, что последнее обеспечивает общее руководство работой, прохождение сотрудниками внутренних инструктажей, то есть также несет ответственность за качественное оказание услуг, связанных с выгрузкой/ перемещением спецтехники, отклоняется апелляционной инстанцией.
Действительно, пунктом 3.2.8 договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и АО «Петролеспорт», и положениями Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 11.03.2019 установлено, что заказчик обязан руководить производством работ по выгрузке/погрузке транспортных средств, осуществлять контроль оказания услуг, проводить инструктаж представителей исполнителя по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда.
Вместе с тем возложенные на заказчика обязанности по руководству проихводством, не связаны непосредственно с процессом производства работ/оказания услуг, надлежащее осуществление которых, возложено на исполнителя.
При этом пунктом 4.7 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 11.03.2019 предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику, что представители исполнителя при оказании услуг будут действовать добросовестно и разумно. Исполнитель гарантирует заказчику предоставление квалифицированного персонала, а также наличие у персонала необходимых документов, подтверждающих его квалификацию.
В данном случае судом установлено, что транспортные средства были повреждены в результате непосредственных действий водителя Рябинова П.Н., за которые в силу пункта 4.7 заключенного между АО «Петролеспорт» и ООО «Элит-Транс» договора, несет ответственность ответчик.
Довод ООО «Промсервис» о том, что еще до столкновения комбайна (07.06.2019) определенные неполадки в его системе управления уже наблюдались при выгрузке в порту – 23.05.2019, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 23.05.2019, что, по мнению, подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика и ООО «Промсервис» отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из сюрвейерского отчета ООО «Сюрвей Карго Инспекшн Раша» № 57/05/2019 от 23.05.2019 следует, что «все операции по выгрузке данного груза (комбайн Dewulf) производились силами порта (докерами) с применением вспомогательной техники, так как переднюю часть комбайна не возможно было поднять в штатное положение для его движения во время выгрузки с парома на причал. После выгрузки комбайна с парома на причал Порта, груз прошел тщательный визуальный осмотр назначенным сюрвейером совместно с работниками Порта на обнаружение внешних повреждений и идентификации груза согласно заявленным документам. В ходе визуального осмотра, каких-либо повреждений не выявлено. У тальманов «Петролеспорт» претензий по грузу нет».
Согласно сюрвейерскому отчету «Маринекс-АйТиЭс» от 02.07.2019 07.06.2019 осуществлялась погрузка сельскохозяйственной техники на тягачи накатным методом. Погрузку осуществляла подрядная организация ООО «Элит Транс». Водитель Рябинов П.И., управлявший комбайном Dewulf в ходе погрузки выехал задним ходом на длину приблизительно 15м, под 45 градусов к тракторам и затем продолжил движение вперед и, не сумев вовремя прекратить движение, совершил столкновение с трактором СlaаsXerion, а затем с трактором JohnDeere.
С учетом данных обстоятельств и обнаруженных повреждений, сюрвейер предположил, что обстоятельства развивались следующим образом:
Водитель Рябинов П.И., управляя комбайном Dewulf, выехал с места стоянки на расстояние около 15м, что почти равно длине самого комбайна.
Находясь под углом 45 градусов к находившимся впереди на расстоянии около 7-10 м тракторам, водитель принял решение совершить поворот вправо и начал движение.
Далее водителю не удалось совершить поворот направо, и он совершил столкновение с трактором СlaаsXerion.
Комбайн удалось остановить только тогда, когда он вместе с трактором СlaаsXerion остановился о трактор JohnDeere.
При этом сюрвейер указал, что управление комбайном осуществляется при помощи наклона джойстика: наклон джойстика вперед приводит к разгону, назад – к торможению.
Комбайн передвигается на двух гусеницах и одном колесе, расположенном в задней части. Поворот джойстика поворачивает только заднее колесо. Для экстренной остановки комбайна предусмотрена кнопка экстренного торможения, расположенная на консоли приборов и выделенная желтым цветом.
Таким образом, как указал сюрвейер, можно предположить, что П.И. Рябинов, выполняя маневр, неправильно рассчитал траекторию поворота, а, увидев, что движется в трактор, запаниковал и не сумел выполнить аварийную остановку комбайна.
Из Акта экспертного осмотра от 18.06.2019, составленного ООО «АЙСИС», следует, что наиболее вероятной причиной инцидента явилось незнание оператором особенностей техники приведения комбайна Dewulf в движение – джойстик надо надавить вперед, подождать пару секунд и комбайн начнет движение. Далее, дополнительно, необходимо двигать рукоятку вперед, вследствие чего комбайн будет набирать скорость. Вероятно, оператор комбайна не знал о задержке и, не получив сразу отклик от джойстика, начал давить рукоять вперед, вследствие чего комбайн начал ускоряться быстро и столкнулся с трактором СlaаsXerion.
Из представленной в материалы дела объяснительной водителя Рябинова П.И. следует, что «на сборной площадке, где стоял комбайн, он выехал с поворотом задним ходом без проблем. Остановил комбайн путем перевода джойстика в нейтральное положение. Для дальнейшего движения на накатку перевел джойстик вперед с переводом кнопки на джойстике вверх. Комбайн резко рванул вперед, чего водитель не ожидал. Водитель попытался остановить комбайн джойстиком в переводе его в нейтральное положение. Других органов в управлении тормозной системы не было. Компьютер на перевод джойстика в нейтральное положение не реагировал; комбайн продолжал движение вперед. Водитель попытался вывернуть комбайн от столкновения с другими тракторами путем рулевого управления заднего колеса комбайна, но расстояние до тракторов было минимальное и в процессе движения водитель не смог вывернуть комбайн и уйти от столкновения».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приведенные выше сюрвейерские отчеты, Акт экспертного осмотра, объяснительную водителя Рябинова П.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной происшествия (столкновение комбайна с тракторами) явились непосредственно действия водителя Рябинова П.И. Так, в частности, как указано судом выше, из сюрвейерского отчета «Маринекс-АйТиЭс» от 02.07.2019 следует, что для экстренной остановки комбайна предусмотрена кнопка экстренного торможения, расположенная на консоли приборов и выделенная желтым цветом. Вместе с тем, из объяснительной водителя Рябинова П.И. следует, что водитель не воспользовался данной кнопкой экстренного торможения, а пытался вывернуть комбайн от столкновения с другими тракторами путем рулевого управления заднего колеса комбайна.
Также из приведенных выше документов, в том числе сюрвейерского отчета ООО «Сюрвей Карго Инспекшн Раша» № 57/05/2019 от 23.05.2019 не следует, что сюрвейерами, в том числе сюрвейером ООО «Сюрвей Карго Инспекшн Раша» были выявлены неполадки в системе управления комбайном.
Указывая на невозможность поднятия передней части комбайна в штатное положение, сюрвейером в тоже время причина данного обстоятельства не установлена и не приведена. Сведения о наличии неполадки в системе управления комбайном в сюрвейерском отчете от 23.05.2019 вопреки доводам ОО «Промсервис» отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Промсервис» о
сокрытии АО «Петролеспорт» от страховой компании факта неисправности системы управления комбайном.
Довод ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.
Таким образом, податель жалобы, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение Договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения. Ответчик может предъявлять страховщику лишь те возражения, которые он имеет к страхователю.
В данном случае доводы и возражения ответчика, предъявленные, в том числе и к АО «Петролеспорт» рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика направлении обществом «Петролеспорт» заявления на выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
ООО «Промсервис» считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований, поскольку истец, заявив дополнительное требование о взыскании 926865,23 руб. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения ввиду повреждения трактора СlaаsXerion, которое изначально в исковом заявлении указано не было, одновременно изменил и предмет и основание иска. Данное требование, по мнению ООО «Промсервис», является новым и подлежит рассмотрению путем подачи отдельного искового заявления в рамках другого дела.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
В данном случае, Страховая компания, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика 4582806,28 руб. ущерба в порядке суброгации, ввиду выплаты страхового возмещения в указанной сумме в связи с повреждением комбайна DewulfHarvesterKwatro.
18.05.2021 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований на 926865,23 руб., в связи с доплатой страхового возмещения в указанной сумме по факту повреждения трактора СlaаsXerion.
При этом из изначального поданного искового заявления следует, что требование истца связано с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в связи с повреждением комбайна DewulfHarvesterKwatro и трактора СlaаsXerion.
Действительно, первоначально требование о взыскании 926865,23 руб. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения ввиду повреждения трактора СlaаsXerion, Страховой компанией предъявлено не было, вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
С учетом обоснованности заявленных требований права ответчика нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.
Более того, само по себе нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции, допустившим принятие дополнительного требования, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-3262/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.И. Трощенко |
