ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2023 года
Дело №А21-730/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30719/2023, 13АП-29642/2023) ООО "Оил Партнерс", Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-730/2022, принятое
по заявлению ООО "Оил Партнерс"
к Калининградской областной таможне
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее - ООО «Оил Партнерс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пени и НДС в размере 1 157 267,43 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.07.2022 требования ООО «Оил Партнерс» удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Общество дополнило требования по делу заявлением о взыскании 219 961 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных издержек.
Решением суда от 03.08.2023 с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Оил Партнерс» взыскано 290 555,55 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и пени, а также 6 143 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 19 990 рублей компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что условие о сроке не применяется, если тарифные преференции восстанавливаются в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Решения № 64; суд неправильно истолковал абзац 4 пункта 1 Решения № 64, не разграничив понятия «применение» и «предоставление» тарифных преференций, в результате чего ошибочно пришел к выводу о том, что товар был выпущен без применения тарифных преференций. Указывает, что изначально отказы таможни в восстановлении тарифных преференций, формализованные в спорных решениях, были обусловлены иными причинами, а не истечением срока на обращение в таможню. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда в части снижения судебных расходов на представителей противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
Таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент поступления в таможенный орган обращений о восстановлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710, 10012020/080120/0000712, срок применения сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных для подтверждения происхождения товара в целях восстановления тарифных преференций, превысил срок их применения, установленный пунктом 32 Правил (12 месяцев с даты выдачи сертификатов о происхождении товаров); в связи с несоблюдением условий восстановления тарифных преференций таможенным органом в восстановлении тарифных преференций отказано. Так же Таможня не согласна с доводом суда о том, что на момент регистрации ДТ Общество имело право на получение тарифных преференций, поскольку впоследствии сведения, указанные в сертификатах о происхождении товара, были подтверждены надлежащими документами - информацией Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI), поскольку информация о действующих оригиналах оттисков печатей уполномоченных органов Малайзии с указанием даты начала их применения (с 01.01.2018) была предоставлена Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) в июле 2020 года.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта № SD20180604 от 06.04.2018, номер приложения OIL/2G/2019 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710, 10012020/080120/0000712, 10012020/220819/0101082, 10012020/220819/0101056, 10012020/220419/0045295 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки "Kemcoa special kc35" (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме "А" N KL-201912-GCF20389P-001936, KL-201912-GCF-20389P-001902, JB-201912-GCF-20389P-001683, JB-201907-GCF-20389P-001023, JB-201907-GCF-20389P-001024, JB-201902-GCF20389P-000217 и определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости товаров, в связи, с чем принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, откорректировав таможенную стоимость товара по стоимости сделки с идентичными товарами.
Таможенный орган посчитал, что представленные сертификаты о происхождении товаров не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи, с чем решениями от 28.04.2020 (ДТ № 10012020/220120/0005947), 13.03.2020 (ДТ № 10012020/080120/0000710), 26.02.2020 (ДТ № 10012020/080120/0000712), 21.10.2019 (ДТ № 10012020/220819/0101082), 25.10.2019 (ДТ № 10012020/220819/0101056) и 31.07.2019 (ДТ № 10012020/220419/0045295) отказал в предоставлении тарифных преференций и доначислил Обществу к уплате таможенные платежи, пени и НДС.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в каждую из ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении товара.
Таможней было установлено, что в представленных Обществом сертификатах в графе 11 расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент – печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* / MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа. Однако данный вид оттисков комбинированных печатей, расположенных в графе 11 сертификатов, отсутствовал в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, в связи с чем проведение сравнительного исследования образцов (ввиду отсутствия предмета сравнения) было невозможно.
Решениями, формализованными в письмах от 21.05.2020 N 24-23/10240 и 24- 23/10236, и от 29.05.2020 N 25-20/11006 Таможня отказала Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций на основании пп. "б" п. 18 Порядка внесения изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу № А21-8151/2020 Обществу отказано в удовлетворении поданного заявления.
Как указал суд, содержащиеся в обращениях о внесении изменений (дополнений) в ДТ доводы ООО «Оил Партнерс», касающиеся несогласия с определенной таможней таможенной стоимостью ввезенного товара (п. 1 обращений), свидетельствуют о несогласии с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами, а не о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в ДТ.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А21-8151/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 оставлено без изменения.
В связи с получением Обществом письма Евразийской Экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365 с сообщением о том, что информация об органе Малайзии, уполномоченном на выдачу сертификатов о происхождении товара формы "А" и его оттисках печатей доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020 и указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 N 15-172 (дата начала применения данных печатей – с 01.01.2018), 21.12.2020, 11.12.2020 и 08.07.2021 Общество вновь обратилось в Таможню за восстановлением тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ ввиду наличия основания – подтверждения оттиска комбинированной печати на сертификатах о происхождении товаров.
Решениями, формализованными в письмах от 29.12.2020 N 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 28.07.2021 № 25- 20/16226 таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций на основании п. 32 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» в связи с истечением срока действия сертификатов.
Общество с указанными решениями Калининградской областной таможни не согласно, полагает, что сертификаты должны быть действующими на момент ввоза товара, а не на момент обращения в таможню с заявлением о восстановлении преференциального режима.
Кроме этого, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10012020/130419/0041232, 10012020/170419/0043172, 10012020/060519/0050859, 10012020/130519/0053547, 10012020/130519/0053558 и 10012020/280519/006908 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «Kemcoa special kc35» (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме "А" N JB-201903-GCF-20389P-000312, JB-201903-GCF-20389P-000313, JB-201903- GCF-20389P-000366, JB-201904-GCF-20389P-000523, JB-201904-GCF-20389P000524, JB-201904-GCF-20389P-000601.
По результатам таможенного контроля (экспертизы) таможня пришла к выводу о том, что представленные ООО «Оил Партнерс» сертификаты происхождения не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с чем решениями от 11.05.2019 (ДТ № 10012020/130419/0041232), от 19.06.2019 (ДТ № 10012020/060519/0050859), от 12.07.2019 (ДТ № 10012020/130519/0053547), от 12.07.2019 (ДТ № 10012020/130519/0053558), от 24.07.2019 (ДТ № 10012020/280519/006908) и от 25.07.2019 (ДТ № 10012020/170419/0043172) внесла изменения в спорные ДТ, что повлекло доначисление обществу к уплате таможенных платежей, пени и НДС. 28.01.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в графы 36, 44, 47 ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении товара с приложением оригиналов сертификатов происхождения товаров формы «А», выданных уполномоченным органом Малайзии.
По результатам рассмотрения указанных общений Таможней принято решение об отказе в восстановлении тарифных преференций, формализованное в письме от 27.03.2020 № 25-20/06845, поскольку сертификаты не могут быть рассмотрены в качестве основания для применения тарифных преференций, так как в графе 11 сертификатов расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент – печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* / MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа, в то время как образцы такого вида оттисков комбинированных печатей в таможню не поступали.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 37 Договора о ЕАЭС для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 (далее – Правила № 60).
Малайзия включена в перечень развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.
Ввезенный Обществом товар (заменитель какао-масла) включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции, утвержденный решением Совета Евразийского экономической комиссии (далее – Комиссия) от 13.01.2017 № 8.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Как указано в пункте 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 к Правилам № 60.
В силу подпункта 12 пункта 6 Требований по заполнению сертификата о происхождении товара (приложения № 2 к Правилам № 60) в графе 11 сертификата проставляется печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа.
На основании подпункта 1 пункта 48 Правил № 60 страны-пользователи тарифных преференций направляют Комиссии наименования и адреса уполномоченных органов (организаций) и оригиналы образцов их оттисков печатей (в 6 экземплярах) с указанием даты начала их применения.
Тарифные преференции не предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран-пользователей, которые не представили информацию, предусмотренную пунктами 48 и 53 настоящих Правил, либо представили информацию, не отвечающую требованиям, предусмотренным указанными пунктами (пункт 56 Правил № 60).
Судом установлено, что в представленных Обществом в 2019 и 2020 годах при декларировании товаров по всем спорным ДТ сертификатах о происхождении товара в графах 11 расположены оттиски комбинированных печатей органа Малайзии, уполномоченного на выдачу сертификатов о происхождении товаров по форме «А», однако оттиски комбинированных печатей данного вида отсутствовали в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.
При этом комбинированные печати, которыми заверены указанные выше сертификаты, не соответствовали образцам оттисков комбинированных печатей компетентных органов Малайзии, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые с территории Малайзии.
В связи с имеющимся несоответствием в рамках дел № А21-8151/2020 и А21-4310/2020 решения таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций были признаны законными.
Отказывая во внесении изменений в ДТ и восстановлении преференций, Таможня в письмах от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 29.12.2020 № 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 28.07.2021 № 25-20/16226 сослалась на истечение срока применения сертификатов о происхождении товара.
В остальных письмах (от 28.09.2021 № 25-20/20572 и от 06.10.2021 № 25-20/21237) отказ таможенного органа в восстановлении тарифных преференций по данным ДТ обусловлен исключительно ссылкой на судебные акты по делу № А21-4310/2020, которыми предыдущее решение таможни по спорным ДТ признано законным.
Между тем, судом установлено, что требования Общества в рамках дела № А21- 4310/2020 были основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 32 Правил № 60, в силу которого срок применения сертификата о происхождении товара составляет не более 12 месяцев с даты его выдачи.
По смыслу статей 31, 33 ТК ЕАЭС и Правил № 60 сертификат происхождения товара представляется при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в случае, если стране происхождения этих товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции, и должен действовать на момент ввоза товара. Истечение срока применения сертификата о происхождении товара по состоянию на дату обращения с заявлением о восстановлении преференций законом в качестве основания для отказа в восстановлении не установлено.
Случаи и условия восстановления тарифных преференций определены в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 (далее – Решение № 64), согласно которому тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если:
при таможенном декларировании товаров декларантом заявлены тарифные преференции, но по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, установленных правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее соответственно – условия предоставления тарифных преференций, правила определения происхождения ввозимых товаров), в отношении таких товаров, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций (абзац 3 пункта 1);
выпуск товаров произведен таможенным органом с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций в отношении таких товаров, в результате чего в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены соответствующие изменения (дополнения), связанные с неприменением тарифных преференций (абзац 4 пункта 1).
В силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 условием восстановления тарифных преференций является регистрация таможней обращения декларанта не позднее одного года с даты регистрации ДТ.
Данное условие не применяется в случае восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Решения № 64, а именно в случае, если выпуск товара произведен с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара, таможенный орган выявил несоблюдение условий предоставления тарифных преференций.
При декларировании товара Общество заявило в отношении него тарифные преференции и произвело расчет таможенной пошлины с учетом тарифных преференций.
В рамках таможенного контроля в целях проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций Таможней назначены экспертизы в отношении представленных Обществом сертификатов о происхождении товаров формы «А».
В связи с этим выпуск товаров по рассматриваемым ДТ был осуществлен Таможней в соответствии с требованиями статьи 122 ТК ЕАЭС – после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, рассчитанного исходя из базовой ставки ввозной таможенной пошлины, установленной в отношении спорных товаров Единым таможенным тарифом ЕАЭС (то есть обеспечение рассчитано без учета преференций).
По результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Таможней выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, установленных Правилами № 60, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данная ситуация соответствует условиям абзаца 3 пункта 1, а не абзаца 4 пункта 1 Решения № 64, который касается случаев, когда несоблюдение условий предоставления тарифных преференций выявлено по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.
В настоящем случае таможенный контроль начат до выпуска товаров и по его результатам выпуск товаров осуществлен без применения тарифных преференций, в связи с чем в силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 тарифные преференции в такой ситуации могут быть восстановлены при условии направления декларантом соответствующего обращения в срок не позднее одного года с даты регистрации ДТ.
Таким образом, по спорным ДТ следует проверить соблюдение Обществом установленного в абзаце 8 пункта 2 Решения № 64 годичного срока при обращении с заявлениями о внесении изменений в ДТ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество в связи с представлением Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) в таможенные органы РФ информации об оттисках печатей обратилось в Таможню с заявлениями о восстановлении тарифных преференций:
- по ДТ № 10012020/220120/0005947 – 21.12.2020, ответ Таможни на обращение от 29.12.2020 № 25-20/27877,
- по ДТ № 10012020/080120/0000710 – 21.12.2020, ответ Таможни на обращение от 30.12.2020 № 25-20/28212,
- по ДТ № 10012020/080120/0000712 – 11.12.2020, ответ Таможни на обращение от 22.12.2020 № 25-20/27289.
Данные обстоятельства подтверждают соблюдение Обществом по вышеуказанным ДТ предусмотренного абзацем 8 пункта 2 Решения № 64 годичного срока, доводы Таможни об обратном, а также о том, что обращения Заявителя от 21.12.2020 по ДТ № 10012020/080120/0000710 и от 11.12.2020 № 10012020/080120/0000712 не рассмотрены таможенным органом по существу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, содержанию ответов Таможни в письмах «О рассмотрении обращения» от 30.12.2020 № 25-20/28212 и от 22.12.2020 № 25-20/27289.
По остальным декларациям такой срок Обществом пропущен.
Таким образом, поскольку судом установлено соблюдение Обществом условий абзаца 3 пункта 1 Решения № 64 в отношении ДТ №№ 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления тарифных преференций в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по данным ДТ товаров.
Кроме того, судом установлено, что на момент регистрации ДТ Общество имело право на получение преференций, поскольку впоследствии сведения, указанные в сертификатах о происхождении товара (оттиски комбинированной печати с датой начала применения с 01.01.2018), были подтверждены надлежащими документами – информацией Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI).
Принимая во внимание те обстоятельства, что в представленных на момент ввоза товаров сертификатах впоследствии были подтверждены оттиски комбинированных печатей, действовавшие с 01.01.2018 г., а также то, что Обществом соблюдены условия абзаца 3 пункта 1 Решения № 64 в отношении ДТ №№ 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712, суд пришел к правомерному выводу о том, что обращения Общества от 21.12.2020 и 11.12.2020 в Таможню были обоснованными, а преференции по указанным ДТ подлежали восстановлению.
Поскольку в данном случае Общество после выпуска товаров представило в таможенный орган с обращениями от 21.12.2020, 11.12.2020 сертификаты о происхождении товара из Малайзии с подтвержденными Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) оттисками печатей, действовавших с 01.01.2018 г., подтвердив отсутствие оснований для уплаты антидемпинговой пошлины, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Оил Партнерс» по возврату излишне уплаченной суммы пошлины, пени и НДС по ДТ №№ 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712 в размере 290 555,55 рублей, из них: 97 805,39 рублей по ДТ № 10012020/220120/0005947, 96 153,12 рублей по ДТ № 10012020/080120/0000710, 96 597,04 рублей по ДТ № 10012020/080120/0000712.
Обществом так же заявлено о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела:
- заключенным между ООО «Юридическая компания «Венида» как исполнителем и ООО «Оил Партнерс» как заказчиком договором на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 741/2022 стоимостью 50 000 рублей (п. 3.1 договора), характер услуг - подготовка и подача заявления о взыскании с Таможни 1 138 991,86 рублей по ДТ № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710, 10012020/080120/0000712, 10012020/220819/0101082, 10012020/220819/0101056, 10012020/220419/0045295, 10012020/130419/0041232, 10012020/170419/0043172, 10012020/060519/0050859, 10012020/130519/0053547, 10012020/130519/0053558 и 10012020/280519/006908, а также комплекта необходимых документов в Арбитражный суд Калининградской области, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов; счетом на оплату № 22 от 14.02.2022, платежным поручением № 1116 от 16.02.2022,
- заключенным между ООО «Юридическая компания «Венида» как исполнителем и ООО «Оил Партнерс» как заказчиком дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 г. к договору от 10.01.2022 № 741/2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в деле № А21-730/2022 в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг по условиям дополнительного соглашения составила 50 000 рублей, которые были оплачены Обществом на основании выставленного счета на оплату № 158 от 09.09.2022 платежным поручением № 1254 от 15.09.2021,
- заключенным между ИП ФИО4 как исполнителем и ООО «Оил Партнерс» как заказчиком договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022 № 01/2022 по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А21-730/2022, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела по первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей за каждое судебное заседание. В суде первой инстанции Исполнитель участвовал в 4 судебных заседаниях: 14.03.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 27.06.2022. Таким образом, общая стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей, оплаченных Заявителем на основании счетов на оплату № 50 от 11.04.2022 и № 53 от 11.07.2022 платежными поручениями № 443 от 12.04.2022 и № 945 от 11.07.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов Таможни о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным снизить их до 15 000 рублей за подготовку заявления в суд с приложениями, до 5 000 рублей за каждое фактическое участие представителя Заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 06.06.2022, 27.06.2022) и 10 000 рублей за представление интересов Заявителя в суде второй инстанции посредством онлайн участия и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а всего 40 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обществом так же заявлено о взыскании с Таможни расходы на проезд и проживание представителей ООО «Оил Партнерс» в месте проведения судебных заседаний в размере 39 961 рублей.
Данные расходы Общества подтверждаются в полном объеме представленными в материалы дела билетами, кассовыми чеками, счетом за проживание в гостинице, платежным поручением об оплате.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 19 990 рублей (25% от 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя составит 10 000 рублей. 25% от 39 961 рублей транспортных расходов составит 9 990 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2023 года по делу № А21-730/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
