ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2017 года | Дело № А56-12941/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 21.02.2017; от ответчика: ФИО4 – доверенность от 17.01.2017;
ФИО5 – доверенность от 17.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20826/2017 ) ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-12941/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"
к Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», место нахождения: 188508, <...> (далее – заявитель, Общество, ООО «ПОФ-ФЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №11-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 620 870 руб., уменьшения убытка за 2014 год на 16 742 693 руб.; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 724 174 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 16 742 693 руб.
Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения (нет субъективной стороны-вины), поскольку Общество до августа 2016 года не располагало информацией об аффилированности займодавца (ОАО «Полиграфоформление) и иностранного участника («MayaHouseS.A.»), следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности. Также Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был учесть наличие смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 18.07.2016 составлен акт № 11-13/10.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 30.09.2016 вынесла решение № 11-13/12, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, начисленные по данному налогу пени, уменьшить убыток за 2014 год. Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 724 174 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие необоснованного отнесения на расходы сумм начисленных процентов за 2012-2014 – нарушены положения пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 269 НК РФ.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 19.12.2016 № 16-21-25/18374@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными выводы, изложенные в решении налогового органа, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 НK РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 3 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является установленный и документально подтвержденный факт неуплаты налога, возникший в результате противоправных действий (бездействия) налогоплательщика как умышленно, так и по неосторожности.
В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 265, пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ не определил предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, по контролируемой задолженности по долговым обязательствам, возникшим по договорам займа, заключенным с ОАО «Полиграфоформление» за 2012-2014. Сумма, начисленных процентов (134 847 044 руб.), подлежащих уплате займодавцу в полном объеме была отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (Заемщик) и ОАО «Полиграфоформление» (Займодавец) в период с 2007 по 2014 год был заключен ряд договоров займа по которым, у ООО «Полиграфоформление-Флексо» образовалась непогашенная задолженность.
Налоговым органом на основании данных ЕГРЮЛ, сведений, размещенных в открытом источнике информации СПАРК, установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности организации займодавца ОАО «Полиграфоформление» с иностранной организацией MayaHouseS.A.
В частности инспекцией установлено, что одним из учредителей ООО «Полиграфоформление-Флексо» (Заемщик) является иностранная организация MayaHouseS.A. (Люксембург) с долей участия 25 % уставного капитала. Также компания MayaHouseSA (Люксембург) имеет долю косвенного участия (71,45%) в уставном капитале ОАО «Полиграфоформление» (Займодавец) через иностранную организацию «DEVONCROFTENTERPRISESLIMITED» Кипр (на 100% принадлежит MayaHouseS.A.), которой, в свою очередь, принадлежит 68,4% в ОАО «Полиграфоформление».
Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Полиграфоформление- ФЛЕКСО» имело задолженность по займам перед ОАО «Полиграфоформление», являющимся аффилированным лицом иностранной организации MayaHouseS.A., прямо владеющей более чем 20% уставного капитала ООО «Полиграфоформление- ФЛЕКСО».
Как следует из апелляционной жалобы, факт совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривается. Однако заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения (нет субъективной стороны - вины), поскольку Общество до августа 2016 года не располагало информацией об аффилированности займодавца (ОАО «Полиграфоформление) и иностранного участника («MayaHouseS.A.»), следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя.
Главой 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (далее - Закон "Об акционерных обществах») установлена обязанность раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества.
Статьей 91 Закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что Общество обязано обеспечить акционерам доступ к спискам аффилированных лиц общества.
В соответствии с п. 4 ст. 93 Закона "Об акционерных обществах" акционерные общества обязаны вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
Письмо налоговых органов Республики Кипр от 22.06.2016
№ 3.10.45.2/А V.291 Р.1271 раскрывает информацию об иностранной организации DEVONCROFTENTERPRISESLIMITED (Кипр), которой принадлежало в проверяемый период 68,4% ООО «Полиграфоформление» и 25% ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», а также о составе ее участников -единственном учредителе 100 % доли - MayaHouseS.A.
MayaHouseS.A. (Люксембург), является учредителем ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» с долей участия 25% и имеет долю косвенного участия в ООО «Полиграфоформление» в размере 71,45%
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в проверяемом периоде руководителем ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», ОАО «Полиграфоформление», MayaHouseS.A. и DEVONCROFTENTERPRISESLIMITED являлся гражданин ФИО6 ИНН <***>. Он же, является акционером ОАО «Полиграфоформление» и имеет 715 830 акций (2,76%).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела информацией из единого государственного реестра юридических лиц, сведениями Закрытого акционерного общества «Регистроникс», который является держателем реестра акционеров ОАО «Полиграфоформление», а также выпиской из справочно-информационной системы СПАРК (ООО "Интерфакс-АКИ").
Таким образом, довод Общества о представлении налоговым органом только одного единственного доказательства аффилированности заимодавца и MayaHouseS.A. является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взаимозависимость организаций была установлена инспекцией по данным системы СПАРК и ЕГРЮЛ и подтверждена впоследствии сведениями налоговых органов Республики Кипр.
Факт наличия у Общества контролируемой задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Полиграфоформление», заявителем не оспаривается.
В материалы дела представлены списки аффилированных лиц за 2012-2014 и списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 16.04.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, представленные ОАО «Полиграфоформление», подписанные генеральным директором ФИО6 и заверенные печатью организации.
В представленных ОАО «Полиграфоформление» списках также отражена информация в отношении гр. ФИО6, который является членом Совета директоров акционерного общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «Полиграфоформление-
ФЛЕКСО», в котором Общество подтвердило наличие с ОАО «Полиграфоформление» операций со связанными сторонами (юридическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него осведомленности является не состоятельным, ФИО6, являясь руководителем и учредителем компании «MayaHouseS.A.» знал о наличии аффилированности иностранного участника и заимодавца ОАО «Полиграфоформление».
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в предшествующем периоде (2009 году) г. ФИО6 заявил о замене участника организации-налогоплательщика ОАО «Полиграфоформление» на MayaHouseS.A., что свидетельствует о том, что ФИО6 задолго до проверяемого периода (2012-2014), в котором образовалась контролируемая задолженность, располагал информацией о компаниях, котором принадлежала доля (25%) в уставном капитале Общества.
Кроме того, суд установил увеличение доли MayaHouseS.A. в капитале ООО «Полиграфоформление - Флексо» до 100% с 13.12.2016.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 располагал сведениями обо всех аффилированных лицах - MayaHouseS.A., ООО «Полиграфоформление - Флексо», ОАО «Полиграфоформление», DEVONCROFTENTERPRISESLIMITED.
Довод заявителя об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, того, что г. ФИО6 в какие-либо периоды являлся или является генеральным директором люксембургской компании MayaHouseS.A. не соответствует материалам дела, поскольку налоговым органом представлена выписка из справочно-информационной системы СПАРК (ООО "Интерфакс-АКИ") согласно которой директором компании MayaHouseS.A. (Люксембург) является ФИО6.
СПАРК - это система проверки компаний, позволяющая в режиме реального времени получить все необходимые сведения о контрагенте, в частности о его деятельности, актуальном составе руководства, возможных долгах и судебных процессах, а также выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и др. С помощью данной системы производится сбор информации из полного набора источников, обладающих наиболее качественными данными, которые предоставляются пользователю.
Сведения, полученные из справочно-информационной системы СПАРК, соответствуют иным документально подтвержденным сведениям, представленным в материалы дела, и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод о своей неосведомленности о наличии у Общества контролируемой задолженности заявитель не заявлял ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ.
Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 122 НК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (Общество является ведущим предприятием полиграфической отрасли; качество продукции заявителя отмечено благодарственными письмами клиентов; Общество отмечено за заслуги в реализации социально-экономической политики; изменение законодательства), не усмотрел оснований для применения указанных выше положений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные Обществом обстоятельства, не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершенное им налоговое правонарушение.
ООО «Полиграфоформление - ФЛЕКСО» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Добросовестное поведение субъекта в социально-экономической сфере, в т.ч. выпуск качественной продукции, является его целью, направленной на получение прибыли, и также как и добросовестность налогоплательщика является нормой поведения, следовательно, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.
Отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, свидетельствующих о социальной значимости либо осуществлении деятельности в интересах государства и общества, налогоплательщиком не представлено.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленная по результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченного налога является значительной (23 620 870 руб.; уменьшены убытки па 16 742 693 руб.), и влечет неблагоприятные экономические последствия для бюджета, не соизмеримые с разовым содействием Общества в проведении мероприятия поселкового масштаба, на которое указывает заявитель. Период просрочки по уплате налога - свыше 4 лет является значительным.
Кроме того, доказательств ухудшения своего финансового положения вследствие применения штрафной санкции в размере 4 724 174 руб., а также негативных последствий для хозяйственной деятельности Общества, заявитель не представил. Суд также справедливо учел, что деятельность налогоплательщика финансируется участником Общества - иностранной организацией и иными аффилированными лицами.
Приведенные Обществом обстоятельства, исходя из которых, Общество просит уменьшить размер примененных к нему налоговых санкций, не влияют на совершение Обществом правонарушения, на характер, обстоятельства его совершения и степень ответственности, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения. В данном случае несоразмерности суммы штрафа, определенного налоговыми органами, характеру нарушения и условиям его совершения судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя об изменении законодательства в части определения понятия контролируемой задолженности обоснованно не принят во внимание судом, так как положения 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2017 и не распространяются на период, охваченный выездной налоговой проверкой. Кроме того, обстоятельства соблюдения п. 8 ст.269 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не могут быть предметом исследования по настоящему судебному делу.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций в сумме 4 724 174 руб. соответствует положениям налогового законодательства и с учетом установленных проверкой обстоятельств, соразмерным допущенному Обществом правонарушению, которое заявитель в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-12941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
