ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2015 года | Дело № А56-31848/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Дорофеева Г.В. по доверенности от 12.01.2015, Рыкалин В.В. по доверенности от 02.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21436/2015) ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-31848/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» (ОГРН 1097847197249, ИНН 7838429048, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 № 22-11/055827 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, считает, что предоставление потенциальному заемщику с его письменного согласия кредитной истории является элементом информирования о «требованиях к заемщику» в рамках процесса выдачи займа, и так как данная деятельность не отделима от заемных отношений, то не может подпадать под признаки торговых операций.
В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 26.03.2015 № 133/22 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ, Закон о ККТ) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9.
В ходе проверки выявлено, что клиенту данной микрофинансовой организации «До зарплаты» - гражданке Назаровой З.М. при оказании услуги по распечатке банковской истории стоимостью 500 руб. налично-денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в связи с ее отсутствием и без выдачи бланка строгой отчетности, что зафиксировано в акте № 055827 от 26.03.2015 и протоколе опроса № 055827 от 26.03.2015.
По данному факту 24.04.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 055827 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 06.05.2015 № 22-11/055827 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон № 218-ФЗ) бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с данным Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Пунктом 5 статьи 3 Закона N 218-ФЗ определено, что субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ субъекту кредитной истории предоставлено право один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату получить кредитный отчет по своей кредитной истории.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
При определении перечня услуг населению следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163.
Консультационные услуги населению по вопросу прав субъектов кредитной истории в части управления своей кредитной историей, а также по содержанию кредитного отчета субъекта кредитной истории в вышеуказанном классификаторе не отражены.
В этой связи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания консультационных услуг населению по вопросу прав субъектов кредитной истории в части управления своей кредитной историей, а также по содержанию кредитного отчета субъекта кредитной истории имеется обязанность применять ККТ в общеустановленном порядке.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Общество применяет общую систему налогообложения.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по распечатке кредитной истории клиента за определенную плату без применения ККТ или выдачи бланка строгой отчетности, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Однако, податель жалобы указывает на то, что его деятельность не подпадает под обязанность применения ККТ (бланков строгой отчетности), так как рассматриваемая услуга не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на тот факт, что заявитель является микрофинансовой организацией, которая выдает потребительские микрозаймы, и учитывая что, Закон № 54-ФЗ не предусматривает освобождение от применения ККТ микрофинансовых организаций по рассмотренной услуге, связанной с предоставлением и распечаткой за плату информации из бюро кредитных историй, то в таком случае, в том числе и исходя из характера оказанной услуги, установленной для нее заявителем стоимости, имелась обязанность применять ККТ в общеустановленном порядке.
Дополнительно в части доводов заявителя о предоставлении кредитной истории как составляющего элемента информирования о требованиях к заемщику в рамках процесса выдачи займа, в связи с чем данная услуга не подпадает под признаки торговых операций суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» копии документов должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затраты на их изготовление. К таким документам относятся документы, содержащие информацию, указанную в пункте 4 статьи 5 данного Закона. Между тем, информация о предоставлении кредитных историй в данном пункте не поименована.
Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъекту кредитной истории предоставлено право один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату получить кредитный отчет по своей кредитной истории.
Следовательно, заемщик может самостоятельно обратиться в Бюро кредитных историй и получить отчет кредитной истории для предоставления его кредитору. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что стоимость получения спорной услуги (500 руб.) не превышала затрат на изготовление документа (распечатки).
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований Закона № 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и состава самого правонарушения.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Санкция применена в виде предупреждения, а не денежного административного штрафа.
При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-31848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | Н.И. Протас Л.В. Зотеева |
