ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2015 года | Дело № А56-46183/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Догадаев О.И. по доверенности от 30.06.2015
от заинтересованного лица: Головачева К.А. по доверенности от 21.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21215/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-46183/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу
к ООО «Офис-Коннект»
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офис-Коннект» (ОГРН 1047855016670, ИНН 7806301091, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18; далее – Общество, ООО «Офис-Коннект») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Офис-Коннект» к административной ответственности.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на неправомерное освобождение Общества от административной ответственности и считает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Управление указывает на отсутствие в резолютивной части решения информации об объявлении устного замечания.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель Общество возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов из Россвязи от 14.05.2015 № РШ-ПЗЗ-5247 Управлением установлено, что Общество в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала), а именно до 30.04.2015, не представило сведения за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок № 41), пункта 11 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 11 лицензии от 15.12.2010 № 82904.
18.06.2015 в отношении Общества, в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом письмом от 08.06.2015 № 5698-06/78 (получено 15.06.2015), был составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-06/0806 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В данном случае Обществу выдана лицензия на осуществление на территории города Санкт-Петербурга предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи телематических услуг связи от 15.12.2010 № 82904, в которую входят лицензионные условия.
Пунктом 11 лицензионных условий данной лицензии установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 1 Порядка № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении 1.
Таким образом, невыполнение указанной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Факт правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол, подтверждаются материалами дела, и Обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не принято необходимых и достаточных мер для соблюдения порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, тем самым были нарушены требования перечисленных нормативных актов и условий лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения. Вина Общества, допустившего правонарушение, заключается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.
Управление, ссылаясь на пункт 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), настаивает на том, что к совершенному правонарушению недопустимо применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного является исключительной мерой.
При этом в обоснование своей позиции указывает на то, что возможность соблюдения требований действующего законодательства у юридического лица имелась, так как ранее Обществом вышеуказанная отчетность предоставлялась в установленные законом сроки, в конкретной ситуации Общество знало об обязанности представлять отчетность, но заведомо нарушив законодательство, исполнило обязанность лишь 21.07.2015, спустя 2 квартала.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о малозначительности в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, направление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, отчисления в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2015 года составили незначительную сумму (140 руб. 40 коп.), а также, что Общество впервые привлечено к административной ответственности (иное не доказано), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ООО «Офис-Коннект» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.
При этом суд верно счел, что объявление устного замечания в рассматриваемой ситуации является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправного характера его действий и на недопущение в дальнейшем совершения подобных правонарушений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивировано судом.
Таким образом, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В своей жалобе Управление указывает на отсутствие в резолютивной части решения информации об объявлении устного замечания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В мотивировочной части оспоренного судебного акта содержится указание об объявлении судом устного замечания.
Податель жалобы в своих суждениях не учитывает, что устное замечание, в отличие от предусмотренного в КоАП РФ предупреждения, не является мерой (видом) административного наказания (часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ). В силу же пункта 3 части 3 статьи 206 АПК РФ по данной категории дел в резолютивной части решения должны содержаться вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-46183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | Н.И. Протас Л.В. Зотеева |
