ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 сентября 2018 года
Дело №А56-9767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Середа Е.В. – доверенность от 17.04.2018 Шмыркова Е.С. – доверенность от 03.09.2018
от ответчика (должника): Александрова Л.Е. – доверенность от 13.03.2018 Богданова Е.В. – доверенность от 09.01.2018
от 3-го лица: Гончарова С.Г. – доверенность от 11.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2018) ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9767/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар"
к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
Об оспаривании решений
установил:
Публичное акционерное общество Бумажная фабрика «Коммунар» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным Решения Инспекции от 18.09.2017 № 15-29/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления поддержал позицию налогового органа, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПАО Бумажная фабрика «Коммунар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 15-29/660, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 205 529 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 032 887 руб., установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 14 649 359 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 2 522 039 руб.
ПАО Бумажная фабрика «Коммунар», не согласившись с Решением от 18.09.2017 № 15-29/660, подало апелляционную жалобу в Управление. Решением руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от 23.11.2017 г. № 16-21-05/22440@ решение МИФНС России № 7 по Ленинградской области от 18.09.2017 № 15-29/660 было отменено в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО «Ниса Капитал» (налог на прибыль – 1 449 153 руб., НДС – 1 304 237 руб., пени – 332 407 руб., штраф – 260 847 руб.), в остальной части решение МИФНС России № 7 по Ленинградской области от 18.09.2017 № 15-29/660 оставлено без изменений.
Не согласившись с вышеуказанным Решением Инспекции, считая его необоснованными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
По эпизоду о включении в состав внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.
В нарушение п.1 ст. 252 и пп.8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ПАО БФ «КОММУНАР» включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2015 год стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в сумме - 18 781 877,70 рублей.
В ходе анализа представленных документов установлено, что 16 августа 2016 году между Обществом и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор подряда №Д-117 (Том № 4, Приложение 8А). Предмет договора - комплекс работ по перепланировке зданий и сооружений под склад готовой продукции и сырья. На момент перепланировки здания Бум. Цеха №1 бум. Машины 3 и 4 это основное средство было полностью самортизировано (согласно протокола допроса от 01.06.2017 г. № 15-07/1245 (Том № 11, л.д. 22-25) главного бухгалтера Общества Сулимы И.Ю.). Сумма по объекту незавершенного строительства (фундамент) была отнесена в состав внереализационных расходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается карточкой счета 91.02 (налоговый) за период январь 2014г.- декабрь 2015г., оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств».
Пункт 1 статьи 265 Кодекса предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса являются внереализационными расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства.
Из этого следует, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 по делу N А56-60650/2010 «В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из неправомерности учета заявителем в составе внереализационных расходов затрат на строительство ликвидированного объекта незавершенного строительства».
Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в с г. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2015 год стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в сумме - 18 781 877, 70 руб., при этом из чего складывается данная сумма, установить не представляется возможным.
Налогоплательщиком для подтверждения расходов по спорному объекту были представлены акты о приеме выполненных работ по договору подряда №Д-117 от 16.08.2010 г. на сумму 8 307 000 рублей (в т.ч. НДС) (Д-389 от 08.12.2010), на сумму 55 593 000 (в т.ч. НДС) (П-164 от 14.10.2010) (в деле Том № 4, Приложение 8Е, 8Ж). В вышеперечисленных Актах в графе «Наименование работы» указано «Выполнение этапа комплекса работ по перепланировке зданий и сооружений под склад готовой продукции». Как указывает заявитель, в данные Акты вошли работы по перепланировке зданий и сооружений: котельная № 1инв. № 13, Бум. Цех №1 бум. маш 3 и 4, зал БДМ 1 и 2, зал БДМ 5 и 6, отдельный цех и склад ГП.
Таким образом, представленные Обществом, первичные документы не содержат разделения по объектам и видам проведенных работ. Данные документы не дают представления и о стоимости выполненных работ непосредственно по указанному объекту.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемом случае, Общество, демонтировав в 2010 году основное средство, никаких дальнейших действий не предпринимало. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что понесенные затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении ПАО «БФ Коммунар» налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год на стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в сумме 18 781 877.70 руб.
По эпизоду о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий: при принятии к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Основанием для отказа в применении Налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа, подтвержденный материалами проверки, об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Кранпоставка», ООО «Электропромремонт», ООО « ПрофСтройПроектирование ».
Согласно материалам проверки, ПАО «БФ Коммунар» в проверяемом периоде был заключены договор подряда по ремонту и монтажу оборудования, трубопроводов, металлоконструкций с указанными контрагентами (Том 4, Приложение 9А, том 5 приложение 10А, том 6 приложение 11 А). Согласно пп.1.2 п.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пп.1 Договоров собственными силами или силами субподрядных организаций, одобренных Заказчиком.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. ООО «Профстройпроектирование» были представлены на одного человека: Тиханского В.А. Другим физическим лицам заработная плата не перечислялась.
Согласно сведениям федерштьного информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Электропромремонт» были представлены на 10 человек (из них на 5 человек справки представлены за 3 месяца 2014г.), за 2015 год сведения не были представлены.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. ООО «Кранпоставка» были представлены на четырех человек: Георгиев Е.В., Давыдова Е.А, Богомолова Е.С., Маркова И.А.
Сведений по ф. 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г. на физических лиц, указанных в табелях учета рабочего времени, работающих в ПАО «БФ «Коммунар», от контрагентов подрядчиков не представлено. Кроме того, значительная часть работников проходит по всем трем организациям, при этом спорные контрагенты оказывали свои услуги по договорам в разный период времени, последовательно сменяя друг друга (согласно табелям учета рабочего времени: Том № 4 Приложение 93, Том № 5 Приложение ЮЛ, Том № 6 Приложение 113).
К тому же, согласно протокола допроса №15-07/1248 от 01.06.2017 г. (Том № 11, л.д. 8-11), старший механик ООО «Кранпоставка» Кобрий В.В. (занимал должность старшего механика во всех трех организациях: ООО «Кранпоставка», 000«Элеттропромремонт», ООО «Профстройпроектирование») пояснил, что с ним были заключены трудовые договоры . Также Кобрий В.В. в указанном допросе указал, что кроме него, в ПАО «БФ «Коммунар» работалиеще работники от вышеперечисленных организаций непосредственно в его подчинении, были граждане Украины. Кроме того, лично с руководителями работодателя не знаком. Из показаний Кобрий В.В. следует, что заработная плата выдавалась наличными через представителей контрагентов. При этом следует учесть тот факт, что организации ООО «Кранпоставка», 000«Электроиромремонт» в соответствии с регистрационными документами территориально находятся в других регионах (Московская область и г. Москва) и обособленные подразделения в Ленинградской области ими не были созданы.
Также, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Кранпоставка», ООО «Электропромремонт», ООО «Профстройпроектирование» установлена совокупность признаков фирм-однодневок, таких как наличие минимального уставного капитала, отсутствие основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств (налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись), общехозяйственных расходов. Отсутствует фактическое осуществление деятельности ООО «Кранпоставка», ООО «Электропромремонт» и ООО «Профстройпроектирование» в период осуществления сделок с Обществом, так как у данных организаций отсутствуют платежи по расчетному счету с назначением платежа на цели обеспечения и ведения хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, перечислению заработной платы, оплаты коммунальных услуг, аренде основных средств, офисных, складских помещений, оплате услуг связи и т.п.). (ООО «Кранпоставка» Том № 11 л.д. 32-128, ООО «Электропромремонт» Том № 12 л.д. 41-58. ООО «Профстройпроектирование» Том № 13 л.д. 1-154).
Лица, числившиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями и учредителями контрагентов второго звена являются «массовыми» руководителями и учредителями. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая нагрузка минимальна. Анализ банковских выписок показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать 'о фактическом ведении деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и Интернет и т.п.), организациями не осуществлялись. ООО «РЕММЕТ», ООО «МЕТAJI1IРОМ» ООО Сигма, ООО «СТАРТ», ООО «АТИК» ООО «Авангард», ООО «Клайстер». ООО «Сервис Трейд» (контрагенты второго звена) на сегодняшний момент являются недействующими организациями.
Движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов имеет транзитный характер. Так денежные средства, поступающие от ПАО «БФ «Коммунар» перечисляются в короткий срок в полном объеме на расчетные счета контрагентов, обладающих аналогичными признаками фирм-однодневок (в том числе общих контрагентов - ООО «AC-Партнер. ООО «Прерия»), с последующим обналичиванием денежных средств индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также переводом на расчетные счета иностранных организаций (схема движения денежных средств: Том № 14 л.д. 1-3).
Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинах выбора в качестве контрагента названные организации, критерии их выбора и проявление при этом должной степени осмотрительности. Выбор подобных контрагентов несет в себе риск неисполнения возложенных на них обязательств. Данные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-КГ17-11277 по делу №А40-136740/2016.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств таким доказательством не является. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций, их формальном включении в документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно установил обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ПАО «БФ «Коммунар» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.
ПАО БФ «Коммунар» в апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части Решения полностью приведена позиция Инспекции.
В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» (далее - Постановление № 100) проекты судебных актов могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам дела.
Инспекцией, на основании п. 9.2 Постановления № 100, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018 г. был направлен проект судебного акта с ходатайством о приобщения решения к материалам дела.
Согласно п. 9.2 Постановления № 100 суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и части.
При таких обстоятельствах представление Инспекцией и использование судом проекта судебного акта не противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, а следовательно отсутствует нарушение процессуальных норм.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
