ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2023 года
Дело №А56-63718/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.06.2022
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14197/2023, 13АП-14198/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Факт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-63718/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак"
к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"; Конкурсный управляющий ФИО3
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог"; общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Факт"
о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований,
установил:
ООО ТД "Карт-Упак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб., взыскании 6 000,00 руб. госпошлины.
В судебном заседании 04.10.2022 г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юридическое агентство «ФАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 426028, <...>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Карт-Упак» и ООО «Юридическое агентство «Факт» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТД «Карт-Упак» и ООО «Юридическое агентство «Факт» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому что зачет произведен с нарушением установленного законом порядка (ст.168 ГК РФ).Ни 24.08.2021, ни 01.10.2021 зачет встречных требований по вступившим в силу судебным актам не мог быть произведен никаким другим способом, кроме как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53483/20,78022-ИП 26245/20/78022-СД.В бухгалтерском учете Должника по итогам 2021 года зачет не отражен, что также свидетельствует о его мнимости (ч.1 ст. 170 АПК РФ).Проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
13.06.2023 от ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" поступил отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Истец, обосновывая свои требования, в иске указал, что у Ответчика перед Истцом по состоянию на январь 2020 года имелась задолженность в размере 413 670 000,04 рублей на основании договоров прав (цессии) № 01 от 26.06.2018, № 02-07/18-3 от 02.07.2018, № 02-07/18-4 от 02.07.2018, № 05/18-В от 28.05.2018, № 06-06/18-1 от 06.06.2018, № 23-05/18-1 от 23.05.2018, № 28-05/18 от 28.05.2018, № 28-05/18-2 от 28.05.2018; № 28-05/18-4 от 28.05.2018; № 29-05/18 от 29.05.2018; № 29-05/18-1 от 29.05.2018; № 361 от 26.06.2018; № 46 от 06.06.2018; № 20-10/16 от 20.10.2016; № 03/10-16М от 03.10.2016; № 1602/ГК18 от 01.02.2018; № 70/1-ЛО от 08.11.2016; № 80/1-ЛО от 12.12.2016; б/н от 26.06.2018; от 29.05.2018; доп. согл. № 13 от 18.07.2017, агентского договора № 11/01-17А от 11.01.2017, из которых 392 283 451 руб. - задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.
20.03.2020 между ООО «Карт-Упак» и ООО «Город Дорог» был заключен договор уступки прав указанной выше задолженности Ответчика в размере 392 283 450,95 руб., о чем Ответчик был уведомлен почтовым отправлением 27.03.2020. РПО19519743018978. Вручено Ответчику - 02.04.2020 года.
После чего, Истцом были заявлены ходатайства о процессуальной замене по соответствующим делам №№ А56-101585/2019; А56-100888/2019; А56-100886/2019; А56-100857/2019; А40-24583/2019; А56-100893/2019; А56-100879/2019; А56-100889/2019; А56-107920/2019; А56-101579/2019; А05-11484/2019; А56-100856/2019; А56-100884/2019; А56-107603/2019; А56-114399/2019; А56-100881/2019.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019 с истца в пользу Ответчика взыскано 561 964 181,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 510 876 528 руб. 96 коп. и неустойка в размере 51 087 652 руб. 90 коп.
В процессе рассмотрения судами ходатайств о процессуальной замене со стороны Ответчика - ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» заявлено о том, что им был произведен зачет в одностороннем порядке на основании Уведомления о зачете встречных требований б/н б/д, направленного Истцу почтовым отправлением 24.08.2021 РПО80080963210292.
Указанное почтовое отправление Истцу не вручено и возвращено Ответчику 01.04.2022 года.
Истец полагает, что указанный зачет является незаконным по следующим основаниям:
1) Уведомление от 24.08.2021 года направлено не по адресу места нахождения Истца, а, следовательно, не может считаться врученным по правилам статьи 165.1. ГКРФ.
Согласно данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения Истца внесен в реестр 13.09.2017 за ГРН 8177847795623 следующий: 194100, <...>, литер А, офис 3Г.
Согласно списку № 165 от 24.08.21 квитанции об отправлении РПО 80080963210292, уведомление о зачете направлено по адресу 194100, <...>, литер А, без указания - «офис ЗГ».
То есть, конкурсный управляющий Ответчика (он же отправитель письма) не указал точный адрес Истца, отраженный в ЕГРЮЛ.
Как следует из Отчета с сайта почты России об отслеживании РПО 80080963210292 указанное отправление ни одного раза Почта России не пыталась вручать Истцу. Отметок о неудачных попытках вручения нет.
Указанное письмо просто пролежало на почте и было отправлено обратно отправителю, который получил его 01 апреля 2022 года.
Согласно статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из изложенного выше, Письмо РПО80080963210292 не было доставлено Истцу. В силу неполноты адреса, т.е. по вине ООО «ВЛК», уведомление о зачете не было доставлено и получено Истцом.
Согласно пункта 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»: согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Таким образом, Истец не был уведомлен о проведении зачета (по мнению Ответчика) по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Следовательно, в силу статьи 410 ГК РФ зачет не был проведен.
2) Ответчик не имел права заявлять о зачете в одностороннем порядке.
Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве: Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Заявленный Ответчиком зачет взаимных требований влечет преимущественное удовлетворение требований Истца по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.
Проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
3) Поведение Ответчика свидетельствует о том, что он не провел по своим данным бухгалтерского и налогового учета зачет согласно уведомлению, направленному 24.08.2021.
По состоянию на январь 2021 г. ООО «ТД «Карт Упак» имело задолженность перед ООО «ВЛК» в сумме 561 964 181,86 рублей на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-41823/2019 от 02.06.2020.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 37691/22/78022-ИП от 14.03.2022 в отношении ООО «ТД «Карт Упак» на основании заявления ООО «ВЛК» о взыскании 561 964 181,86 рублей, которая не соотносится с суммой, которая должна составлять долг ООО «ТД Карт Упак» в случае проведения зачета 169 680 730,86 рублей.
Обращаясь 21.02.2022 в МОСП по ИОИП с заявлением об аресте дебиторской задолженности, ООО «ВЛК» прямо указало, что на 18.02.2022 «задолженность перед ООО «ВЛК» не погашена и составляет 561 964 181,86 рублей, в т.ч. основной долг задолженность в размере 510 876 528,96 рублей, неустойка в размере 51 087 652,90 рубля».
Поскольку, исходя из презумпции добросовестности, ООО «ВЛК» не может действовать в целях совершения мошеннических действий, то подача им в марте 2022 г. заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ТД «Карт Упак» 561 964 181,86 рублей, а не 169 680 730,86 рублей., свидетельствует о том, что односторонний зачет в августе 2021 не имел место, не совершался самим Ответчиком, то есть является мнимым.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку оспариваемое уведомления о зачете встречных требований направлено на прекращение обязательств, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Истец 01.06.2022 года обращался с аналогичным настоящему заявлением о признании недействительным зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика № А56-45590/2015/сд43. Однако, определением суда от 16.06.2022 года Истцу заявление возвращено с указанием на то, что данный спор должен рассматриваться в обычном (общегражданском) порядке.
Учитывая изложенное, Истец, ссылаясь на статьи 166, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Отказывая ООО «ТД Карт Упак» в принятии искового заявления о признании недействительной односторонней сделки ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по зачету однородных требований к ООО «ТД «Карт-Упак» в размере 392 283 450,95 руб.». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении от 16.06.2022г. по делу № А56-45590/сд43 указал, что, заявитель, будучи лицом, не участвующим в деле о банкротстве, при наличии оснований, обусловленных затрагиванием его прав и законных интересов, не лишен права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании соответствующей сделки по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве.
Однако, оценив доводы истца и представленные в обоснование своего требования доказательства, суд не может согласиться с правовой позицией истца, толкованием и применением соответствующих предмету спора норм права.
Истец не оспаривает, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019 с ООО «ТД Карт Упак» в пользу ООО «ВЛК» взыскано 561 964 181,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 510 876 528,96 руб.. неустойка в размере 51 087 652,90 руб. При этом долг ООО «ТД Карт Упак» перед ООО «ВЛК» превышает требования ООО «ТД Карт Упак» к ООО «ВЛК» на 169 680 730,86 руб.
Истец не оспаривает и тот факт, что на основании ИЛ серии ФС № 034204734 от 16.09.2020 г. 02.12.2020 г. судебным-приставом МОСП по ИОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 53483/20/78022-ИП, 26245/20/78022-СД.
В ходе исполнительного производства судебным-приставом МОСП по ИОИП ФИО4 не удалось установить наличие имущества у ООО «ТД «Карт-Упак».
Доказательств возможности исполнить обязательства перед ООО «ВЛК» по Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019 в размере 561 964 181,86 руб., каким-то иным способом, кроме прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, Истец не представил.
Доводы ООО «ТД Карт Упак», изложенные в исковом заявлении, неоднократно исследовались судами в рамках обособленных споров (в материалах дела указаны в виде таблицы с номерами дел, датами определений, мотивировкой) о процессуальном правопреемстве ООО «Город Дорог», им дана надлежащая правовая оценка, а именно: суды пришли к выводам о том, что стороны договора уступки не уведомляли ООО «ВЛК» о якобы заключенном 20.03.2020 г. договоре, зачет встречных требований состоялся, а уведомление о зачете было направлено по надлежащему адресу и не было получено ООО «ТД Карт-Упак» по зависящим от него обстоятельствам.
Так, в ходе исполнительного производства судебным-приставом МОСП но ИОИП ФИО4 не удалось установить наличие имущества у ООО «ТД «Карт-Упак».
30.06.2021 г. судебным-приставом МОСП по ИОИП ФИО4 было вынесено постановление об исполнительном розыске в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «ТД «Карт-Упак». Как следует из текста постановления от 30.06.2021г. «Совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение Должника ООО «ТД Карт-Упак».
Регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «ТД «Карт-Упак» из ЕГРЮЛ (Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 45950 от 03.08.2020 г. ГРН записи 2207803769963 от 05.08.2020; Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 30987 от 20.09.2021 г. ГРН записи 2217803375821 от 22.09.2021 г.
Учитывая отсутствие результатов исполнительного производства 53483/20/78022-ИП, 26245/20/78022-СД и наличие встречных однородных требований к ООО «ТД Карт Упак», 24.08.2021 г. конкурсный управляющий ООО «ВЛК» почтовым сообщением направил в адрес ООО «ТД Карт-Упак» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований с приложением соответствующих документов.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования, является одним из способов прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оценив представленные ответчиком документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «ВЛК» уведомило ООО «ТД Карт-Упак» об одностороннем зачете встречных однородных требований надлежащим образом. Неполучение почтовой корреспонденции ООО «ТД Карт Упак» не освобождает его от правовых последствий собственного бездействия.
21.01.2020, то есть до направления спорного уведомления, в выписку Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Карт-Упак» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.
Надлежащее уведомление ООО «ТД Карт-Упак» об одностороннем зачете встречных однородных требований преюдициально установлено судами разных инстанций в судебных спорах № А40-241583/19-111-2019, № А56-100893/2019, № А05-11484/2019, № А56-101585/2019. № А56-114399/2019, № А56-107920/2019, № А56-100888/2019, № А56-100857/2019, № А56-100856/2019, № А56-100886/2019, № А56-101579/2019.
ООО "ТД Карт-Упак" самостоятельно утратило возможность получения любой корреспонденции, отсутствуя по юридическому адресу в течение не менее 2-х лет.
То, что истец не находится по юридическому адресу также подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 об объявлении в отношении истца исполнительного розыска.
Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований, почтовое отправление № 80080963210292 не было получено ООО «ТД Карт-Упак» по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ВЛК», иное Истцом не доказано.
Учитывая изложенное, уведомление ответчика о зачете от 24.08.2021 повлекло наступление гражданско-правовых последствий в виде прекращения встречных взаимных однородных обязательств сторон на сумму 392 283 450,95 руб.
Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования противоречит номам закона 127 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве), исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае зачетом встречных денежных требований ООО «ТД «Карт-Упак» с ООО «ВЛК», какой-либо вред правам и интересам кредиторов должника не причинен.
Сделка по зачету совершена в пределах ограничений, установленных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По состоянию на 01.10.2021 г. (дата проведения зачета встречных однородных обязательств с ООО «ТД Карт-Упак») текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями ООО «ТД Карт-Упак», составляли 157 073 364,91 руб. (расшифровка приложена к материалам дела).
Вместе с этим, дебиторская задолженность ООО «ТД Карт-Упак» перед ООО «ВЛК», оставшаяся после зачета встречных однородных требований, составляет 169 680 730 руб. 91 коп.
Из Анализа субконто по контрагенту ООО «ТД «Карт Упак» на 28.03.2022, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что этого достаточно для удовлетворения приоритетных платежей пятой очереди в сумме 157 073 364,91 руб.
В целях взыскания с ООО «ТД Карт-Упак» данной задолженности 14.03.2022 г., приставом исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № 034204734 от 16.09.2020 г.
Принимая во внимание все вышеизложенное и то, что в настоящее время производится гашение пятой очереди реестра текущих требований, оснований считать, что зачет встречных требований ООО «ТД «Карт-Упак» и должника приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.
Правомерность указанного вывода преюдициально установлена вступившими в силу Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по Делу № А56-100893/2019, и от 31.05.2022 по Делу № А56-100856/2019, где судом установлено следующее.
«В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Зачетом встречных денежных требований истца с ответчиком, какой-либо вред правам и интересам кредиторов должника не причинен.
Сделка по зачету совершена в пределах ограничений, установленных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По состоянию на 01.10.2021 (дата проведения зачета встречных, однородных обязательств) текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями истца, составляли 157 073 364,91 руб. Вместе с этим, дебиторская задолженность истца перед ответчиком, оставшаяся после зачета встречных однородных требований, составила 169 680 730 руб. 91 коп., что достаточно для удовлетворения приоритетных платежей пятой очереди в сумме 15 7 0 73 364,91 руб. В целях взыскания с истца данной задолженности 14.03.2022 судебным приставом исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 034204734 от 16.09.2020.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования не противоречит номам Закона о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время производится погашение пятой очереди реестра текущих требований, оснований считать, что зачет встречных требований истца и должника приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется».
Довод ООО «ТД Карт Упак» о том, что «из положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 явно и однозначно следует, что у должника на момент совершения сделки вне очереди с текущим кредитором должны быть денежные средства, а не дебиторская задолженность для расчетов с иными кредиторами», не может быть принят судом во внимание как полностью противоречащий нормам Закона 127- ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона 127 «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.», таким образом дебиторская задолженность, которая является имуществом должника, является такой же конкурсной массой, как и денежные средства или основные средства и прочее имущество, иное ООО «ТД Карт Упак» не доказано.
Истец, дополняя свои исковые требования, также заявил о том, что зачет является оспоримой сделкой в порядке части 1 статьи 168 ГКРФ, поскольку нарушает требования статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению Истца, при наличии на дату зачета (01.10.2021 г.) незавершенного исполнительного производства № 53483/20, 78022-ИП, 26245/20/78022-СД в отношении ООО «ТД«КАРТ-УПАК» на сумму 561 964 181, 86 руб., зачет мог быть проведен только судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1 ФЗ-229, односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ является недопустимым.
Суд также считает указанную позицию Истца ошибочной, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В исполнительном производстве встречные однородные требования могут быть прекращены зачетом только в случае, если они подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).
Особенности зачета, регламентированного статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, заключаются в следующем:
- предметом зачета выступают только денежные требования;
- такие денежные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства;
- зачет проводится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.
В случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (см. пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Между тем, ООО «ТД Карт-Упак» не представило в материалы настоящего дела доказательства того, что по вступившим в силу судебным актам, по которым у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» имелись обязательства по погашению долга на общую сумму 392 283 451 руб. были получены и предъявлены исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ВЛК».
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения зачетом встречных однородных требования в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 53483/20, 78022-ИП, 26245/20/78022-СД. Иное Истцом не доказано.
Вместе с этим, статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).
Статья 88.1 Закона об исполнительном производстве не содержит запрета на прекращение встречных однородных требований зачетом при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-1559 от 15.06.2015 г., № 306-ЭС15-18494 от 20.02.2017 г. и № 306-ЭС17-22275(2) от 09.12.2019 г.).
В рассматриваемом случае, на 24.08.2021 г. (дата уведомления ООО «ТД Карт-Упак» об одностороннем зачете встречных однородных требований), на 01.10.2021 г. (дата отражения одностороннего зачета в бухгалтерском учете ООО «ВЛК») судебный пристав-исполнитель не имел оснований для проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 53483/20,78022-ИП 262345/20/78022-СД в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия встречных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ВЛК» по обязательствам перед ООО «ТД Карт -Упак».
Зачет встречных однородных требований к ООО «ТД «Карт-Упак» в размере 392 283 450,95 руб., совершенный конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО3 в форме уведомления о зачете встречных требований б/н, б/д, направленного 24.08.2021 в порядке статьи 410 ГК РФ, не нарушает требований закона или иного правового акта, ввиду чего нормы части 1 статьи 168 ГК РФ к указанной сделке неприменимы. Правовая позиция Истца основана на неверном толковании норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель учитывает сумму зачета при совершении исполнительных действий в рамках повторного исполнительного производства по обязательствам ООО «ТД Карт-Упак» перед ООО «ВЛК».
Как видно из материалов дела, 14.03.2022 г. судебным приставом исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТД Карт-Упак» по исполнительному листу серии ФС № 034204734 от 16.09.2020 г. в сумме 561 964 181 руб. 86 коп. исполнительному производству присвоен номер № 37691/22/78022.
29.03.2022г. конкурсный управляющий направил в МОСП по ИОИП уведомление о прекращении обязательств ООО «ТД Карт Упак» в размере 392 283 450,95 руб. зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (письмо в деле имеется).
08.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель в рамках ИП № 37691/22/78022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТД Карт-Упак», находящиеся в банке СФ АО «СМП БАНК» в сумме 169 680 730, 91 руб., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель учел сумму зачета 392 283 450,95 руб. при совершении исполнительных действий в рамках повторного исполнительного производства по обязательствам ООО «ТД Карт -Упак» перед ООО «ВЛК».
В установленном законом порядке действия (постановление) судебного пристава-исполнителя ООО "ТД Карт-Упак" не оспорены.
Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод истца о том, что зачет в сумме 392 283 450,95 руб. не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «ВЛК» по состоянию на 31.12.2021, что свидетельствует, по мнению истца о мнимости сделки по критериям статьи 170 ГК РФ (сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).
Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы (Анализ субконто по ТД Карт-Упак, текущие платежи пятой очереди ВЛК (выписка), карточки счета 76, 60, 62 по всем требованиям ООО «ТД Карт-Упак» прекращенным зачетом на сумму 392 283 450,95 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского баланса за 2021 год), свидетельствующие о том, прекращение обязательств с ООО «ТД Карт-Упак» зачетом в размере 392 283 450,95 руб. отражено в бухгалтерском балансе ООО «ВЛК» за 2021 год. Где также отражено снижено дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ТД Карт-Упак» в сумме 392 283тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 415 878 тыс. руб.
Ссылка истца на отчет конкурсного управляющего от 24.12.2021, в котором было отражено обязательство ООО «ВЛК» перед ООО «ТД Карт-Упак», судом обоснованно отклонена, поскольку ведение бухгалтерской отчетности не является предметом настоящего спора и то, что конкурсный управляющий не все отражает в отчетности, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
При указанных обстоятельствах, требование Истца о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб. удовлетворению не подлежало.
Учитывая вышеизложенное, не обоснованно отклонено и самостоятельное аналогичное требование третьего лица - ООО «Юридическое агентство «Факт».
Кроме того, как верно отметил суд,, в деле № А56-82397/2022 вынесены судебные акты об отказе в требованиях ООО «Юридическое агентство «Факт» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», возникших из договора уступки от 05.04.2022, заключенного с ООО «ТД Карт-Упак», которые в свою очередь заявлялись ООО «Юридическое агентство «Факт» в качестве основания в настоящее дело.
ООО «Юридическое агентство «Факт» не является текущим кредитором ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед указанным третьим лицом, следовательно, права ООО «Юридическое агентство «Факт» не могут быть нарушены оспариваемым зачетом.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-63718/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев
