ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2023 года
Дело №А56-108388/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2021
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13396/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесное дело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-108388/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик»
2) общество с ограниченной ответственностью «Лесное дело»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее – ответчик, ООО «СДС Логистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (далее – ответчик, ООО «Лесное дело») о взыскании солидарно 10 099 599 руб. 75 коп., 3 640 644 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2022, 451 122 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2022, 1 326 298 руб. 16 коп. лизинговых платежей.
От истца 20.02.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО «СДС Логистик» и ООО «Лесное дело» 10 099 599 руб. 75 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 3 640 644 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2022.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением суда от 02.03.2023 исковые требования истца удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Лесное дело», не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт изменить.
26.06.2023 от ООО «Интерлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец не возражает против изменения решения в части распределения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может возлагаться на третье лицо на основании различных юридических фактов, и большинство обязательств могут быть исполнены третьим лицом (позиция КС РФ изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П). Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Согласно искового заявления от 20.10.2022 года ООО «Интерлизинг» и ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20.02.2023 г., цена иска составляла 17 226 487,91 рублей и уплаченная Истцом государственная пошлина с этой Цены иска составляла 109 133 рубля.
В Цену иска входили суммы взыскания солидарно с ООО «СДС Логистик» (Ответчик 1) и ООО «Лесное дело» (Ответчик 2), а также суммы взыскания только с Ответчика 1, что подтверждается ходатайством об уточнении размера исковых требований от 20.02.2023 г.
Согласно Искового заявления с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно взыскивалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 099 599,75 рублей и пени в размере 3 640 644,34 рубля по состоянию на 30.10.2022 г., а всего 13 740 244,09 рублей, а с Ответчика 1 дополнительно взыскивалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 027 254,07 рубль и пени в размере 451 122,53 рубля по состоянию на 30.10.2022 г., а всего 3 478 376,60 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должен был взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 государственную пошлину и размере 91702,00 (33 000,00 руб. + ((13 740 244,09 руб. - 2 000 000 руб.) X 0,5 % = 91 702,00) рубля.
На основании изложенного, при вынесении решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушил нормы материального права, а именно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и незаконно взыскал солидарно с Ответчика 2 государственную пошлину в размере 17 431 рубль.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Апелляционный суд полагает возможным возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1375 от 28.03.2023, так решение суда обжалуется им только в части распределения судебных расходов в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-108388/2022 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО «СДС ЛОГИСТИК» и ООО «Лесное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 91701 рубль.
Взыскать с ООО «СДС ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17432 рубля.
Взыскать с ООО «СДС ЛОГИСТИК» в доход Федерального бюджета 22960 рублей государственной пошлины.
Возвратить ООО «Лесное дело» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1375 от 28.03.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев
