ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2015 года | Дело № А56-53518/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2015 №01/01-06;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.05.2014 №04/1844;
от 3-го лица: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2014 №252;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1211/2015, 13АП-1212/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-53518/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Норма-Дом»
об оспаривании решения и предписания
установил:
Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.07.2014 № Р/04/380 и предписания от 31.07.2014 № П/04/2703-209.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее – Общество, третье лицо).
Решением суда от 20.11.2014 требования Администрации удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, Управление и Общество направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований. Управление указало, что в нарушение требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не установил, какие положения оспариваемых решения и предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, а также в чем заключается нарушение прав и интересов Администрации принятыми ненормативными актами. Податель жалобы полагает, что для признания сведений недостоверными Администрация должна была обладать достоверными сведениями, простое сравнение двух бухгалтерских балансов не свидетельствует о достоверности первого и недостоверности второго; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация, отказывая претенденту в допуске к участию в конкурсе не располагала доказательствами, подтверждающими, в какой из представленных Обществом копии утвержденного бухгалтерского баланса содержится достоверная информация о кредиторской задолженности Общества за последний период.
В судебном заседании УФАС и Общество поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не представила.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 явка представителя Администрации в судебное заседание признана обязательной, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
12.05.2015 судебное разбирательство возобновлено, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судья Протас Н.И. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании УФАС и Общество поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.02.2006 № 75 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ( далее- Правила №75), Администрацией МО «Город Всеволожск» было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Извещение № 210514/1140411/01 от 21.05.2014 о проведении конкурса по одному лоту размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru.
Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, корп. 7, корп. 8.
В составе заявки Обществом был представлен бухгалтерский баланс, утвержденный решением (протоколом) общего собрания от 23 апреля 2014 года, согласно которому кредиторская задолженность составляет 7687 тысяч рублей, что указывает на соответствие претендента требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил.
Конкурсной комиссией по результатам рассмотрения представленных претендентами заявок на участие в конкурсе по управления вышеуказанными домами принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «УК «Норма-Дом» по основаниям подпункта 1 пункта 18 (наличие недостоверных сведений в утвержденном бухгалтерском балансе) Правил №75.
Причиной отказа послужило то обстоятельство, что Обществом в рамках рассмотрения заявки по ранее проводимому конкурсу в отношении многоквартирных домов по улице Взлетной города Всеволожск дом 12 корпус 6, корпус 7, корпус 8 (изв. от 01.04.2014 № 010414/1140411/01), результаты по которому были отменены, был представлен бухгалтерский баланс, утвержденный тем же протоколом общего собрания общества, не соответствующий требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил, так как кредиторская задолженность превышала 70 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
ООО «УК «Норма-Дом» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса. Рассмотрев жалобу, Управление приняло решение от 31.07.2014 № Р/04/380, которым жалоба Общества была признана обоснованной. Администрации было выдано предписание от 31.07.2014 № П/04/2703-209, в соответствии с которым Администрации следует прекратить нарушение процедуры торгов: отменить протокол от 24.07.2014 № 14; отменить протокол рассмотрения заявок от 21.07.2014 № 14; назначить новую дату рассмотрения заявок и заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Обществом представлен иной бухгалтерский баланс, утвержденный тем же самым годовым общим собранием (протокол от 23.04.2014), а в составе конкурсной заявки не представлены сведения об изменении бухгалтерского баланса за последний отчетный период, в связи с чем конкурсной комиссией был обоснованно сделан вывод о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
Требования к претендентам установлены пунктом 15 Правил № 75, среди которых – отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 5).
Согласно пунктам 52, 53 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
На основании подпункта 1 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Отказывая ООО «УК «Норма-Дом» в допуске на участие в конкурсе, Администрация МО «Город Всеволожск» исходила из того, что в составе заявки на участие в конкурсе (извещение № 050614/1140411/02) Общество представило недостоверные сведения, поскольку при подаче заявки на участие в предыдущем конкурсе (извещение № 010414/1140411/01), результаты которого были отменены, при этом бухгалтерский баланс, представленный ООО «УК «Норма-Дом» и утвержденный Протоколом от 23.04.2014 № 2 общего собрания участников (далее – Протокол № 2), имел кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов. В тоже время для участия в конкурсе (извещение № 050614/1140411/02) ООО «УК «Норма-Дом» представило копию утвержденного бухгалтерского баланса, в котором содержится иная информация о размере кредиторской задолженности, который утвержден также Протоколом № 2.
Между тем, в подтверждение того, что копия утвержденного бухгалтерского баланса, представленная в составе заявки на участие в конкурсе (извещение от 21.05.2014 № 2105614/1140411/01) содержит достоверные сведения о кредиторской задолженности в размере 7687 тысяч рублей, ООО «УК «Норма-Дом» предоставило копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013 с отметкой Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу и копию отчета о финансовых результатах за 2013 год (л.д.312-315).
Оригинал указанного документа был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.
Таким образом, следует признать, что представленные ООО «УК «Норма-Дом» в составе заявки сведения являлись достоверными, в связи с чем у Администрации МО «Город Всеволожск» отсутствовали правовые основания для отказа ООО «УК «Норма-Дом» в допуске к участию в конкурсе.
В рассматриваемом случае Администрация МО «Город Всеволожск» не имела достоверных сведений о том, что копия утвержденного бухгалтерского баланса, представленная ООО «УК «Норма-Дом» для участия в конкурсе (извещение № 010414/1140411/02) содержит недостоверные сведения, а просто сравнила два бухгалтерских баланса, что само по себе не свидетельствует о достоверности первого и недостоверности второго.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу конкурсная комиссия должна была оценивать представленные документы в составе заявки проводимого конкурса (изв. № 2105614/1140411/01 от 21.05.2014), и не использовать имеющиеся сведения по ранее проводимым конкурсам, особенно, если результаты конкурсов были отменены.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте указания на несоответствие оспариваемых решения и предписания УФАС конкретным нормам действующего законодательства.
Кроме того, как правильно указало Управление в апелляционной жалобе, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация, отказывая претенденту в допуске к участию в конкурсе не располагала доказательствами, подтверждающими, в какой из представленных Обществом копии утвержденного бухгалтерского баланса содержится достоверная информация о кредиторской задолженности Общества за последний период.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что те же самые обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-49404/2014 между теми же сторонами по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> (изв. от 05.06.2014 № 050614/1140411/02), им дана отличная от настоящего дела оценка. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-49404/2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии решения УФАС от 31.07.2014 № Р/04/380 и его предписания от 31.07.2014 № П/04/2703-209 закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов Администрации либо незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, и, соответственно, признания недействительными указанных ненормативных актов.
С учетом изложенных выводов апелляционные жалобы Управления и Общества подлежат удовлетворению, а решение суда в силу положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК – отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-53518/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными решения от 31.07.2014 №Р/04/380 и предписания от 31.07.2014 №П/04/2703-209, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О. И. Есипова | |
Судьи | Л. В. Зотеева В. М. Толкунов |
