ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2018 года | Дело № А21-1188/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от истцов: 1) не явился, извещен;
2) ФИО1 – доверенность от 12.12.2016;
3) ФИО1 – доверенность от 12.12.2016;
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев апелляционную жалобу учредителя газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-1188/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4, 3) ИП ФИО5
к 1) учредителю газеты "Новые колеса ФИО2" ФИО2,
2) учредителю газеты "Новые колеса ФИО2" ФИО6,
3) автору оспариваемой публикации в газете "Новые колеса ФИО2" ФИО7,
4) автору оспариваемой публикации в газете "Новые колеса ФИО2" ФИО8
о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Индивидуальные предприниматели ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО6, авторам ФИО7, ФИО8 с требованиями о:
признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, публично распространенных в статьях газеты «Новые Колёса ФИО2» и на сайте газеты http://www.rudnikov.com/;
обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений;
обязании удалить с сайта газеты оспариваемые статьи;
о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 31.07.2017 дела №№ А21-1188/2017, А21-1366/2017, А21-1396/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом был принят отказ предпринимателей от исковых требований к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО6 и авторам оспариваемых публикаций ФИО7, ФИО8
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили исковые требования к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, просили суд:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, публично распространенные в 6 статьях газеты «Новые Колёса ФИО2» и на сайте газеты http://www.rudnikov.com/;
обязать опубликовать опровержение недостоверных сведений;
обязать удалить с сайта газеты оспариваемые статьи:
– «За деньги могу всё! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы,
отнимая чужую землю»;
– «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом»;
– «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО9 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура»;
– «Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки»;
– «ДАЖЕ МАФИИ НЕ ПО ЗУБАМ»;
– «НА СЛУЖБЕ У ВОРОВ».
взыскать в пользу ИП ФИО3 репутационный вред в размере 1800000 руб. и моральный вред в размере 2100000 руб.; взыскать в пользу ИП ФИО4 репутационный вред в размере 18300000 руб. и моральный вред в размере 1700000 руб.; взыскать в пользу ИП ФИО5 репутационный вред в размере 27700000 руб. и моральный вред в размере 1000000 руб.
Уточнения заявленных требований были приняты судом.
Решением суда от 06.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство предпринимателей сведения, публично распространенные в статьях газеты «Новые Колёса ФИО2» № 419 (06.11.2014), № 468 (22.10.2015), № 469 (29.10.2015), № 492 (14-20 апреля 2016 года), № 494 (28 апреля – 4 мая 2016 года), № 512 (01.09.2016); обязал опубликовать опровержение указанной информации; обязал удалить с сайта газеты в сети Интернет соответствующие статьи; взыскал в пользу предпринимателей денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в отношении требований к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО6 и авторам оспариваемой публикации в газете «Новые колеса ФИО2» ФИО7 и ФИО8 прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ФИО5 просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании репутационного вреда.
Определением от 19.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2018.
В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании репутационного вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).
На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 512 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Факт распространения спорных статей в газете «Новые колёса ФИО2» подтверждается материалами дела.
Оценив содержание статей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер. При этом суд принял во внимание представленные истцами заключения специалиста Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам лингвистического исследования от 17.10.2016 № 1010/16, от 18.10.2016 № 1007/16, от 18.10.2016 № 1009/16.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В спорных статьях содержится информация о нарушении истцами действующего законодательства, норм морали, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом информация излагается в форме утверждения о фактах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, представленные истцами заключения специалистов оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, вывод суда о порочащем характере спорных сведений соответствует материалам дела, является правильным. Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу сама по себе не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда.
Доказательств соответствия действительности спорных сведений ответчиками представлено не было. Такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой ФИО2 Ссылки ФИО2 на информацию, размещенную на ряде иных сайтов (статей) в сети Интернет, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. Также из материалов дела не следует, что в спорных статьях были воспроизведены сообщения, опубликованные другими средствами массовой информации.
Довод ответчика о том, что сведения в опубликованных статьях касаются не истцов, а иного лица (ФИО10) получил надлежащую оценку суда. Данный довод опровергается содержанием спорных статей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принципов судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующих сведений, распространенных в статьях газеты «Новые Колёса ФИО2» и на сайте газеты http://www.rudnikov.com/; об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений; об обязании удалить с сайта газеты оспариваемые статьи.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд указал на положения статей 23, 151, 152 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 301-ЭС16-9698 по делу N А82-6065/2015.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 301-ЭС16-9698, на которое указал суд, взысканные по делу N А82-6065/2015 суммы квалифицированы как возмещение вреда, причиненного деловой репутации.
Таким образом, требования истцов, являющих предпринимателями, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция была также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 304-ЭС16-9959 по делу N А67-856/2015.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу индивидуальных предпринимателей по 50000 руб. подлежит отмене. В указанной части заявленные требования подлежат отклонению.
Судом были отклонены требования истцов о взыскании компенсации репутационного вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит решение суда в этой части изменить, удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации репутационного вреда.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ИП ФИО5 исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцами экспертные заключения № 03/2017 от 29.03.2017 (л.д. 145-170 том 2), № 04/2017 от 30.03.2017 (л.д. 20-119 том 4), № 05/2017 от 31.03.2017 (л.д. 116-260 том 5), составленные Автономной некоммерческой организаций «Балтийский центр экспертиз и оценки», получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены.
Из представленных заключений следует, что характер деятельности предпринимателей, размер доходов индивидуальных предпринимателей, изменение величины доходов, не анализировалось экспертами. Каких-либо выводов об уменьшении доходов предпринимателей после спорных публикаций заключения не содержат. Из заключений следует, что соответствующий размер компенсаций определен для нематериального вреда исходя из общих негативных последствий, для которых не существует четкого метода подсчета.
Таким образом, доказательств того, что в результате спорных публикаций предприниматели понесли потери имущественного характера, не представлено.
Ссылка предпринимателя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем разъяснения сделаны до изменения законодательства в сфере защиты деловой репутации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-3560/2016 по делу N А56-25777/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 N Ф07-13152/2016 по делу N А56-2958/2016.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного вреда является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-1188/2017 отменить в части взыскания с учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича денежной компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу индивидуальных предпринимателей Киселевой Натальи Алексеевны, Киселевой Нэлли Григорьевны, Нэлепп Валентины Николаевны.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-1188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Лущаев | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
