НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 13АП-26774/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело № А56-36763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. – по доверенности от 01.01.2015 № РГ-Д-347/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26774/2014 )  ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-36763/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в

порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО «СОГАЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку согласно ответу Транспортного бюро Молдавии гражданская ответственность гражданина Прудыус С.В. при управлением автомобилем Опель, государственный регистрационный номер Р049АО на момент ДТП не была застрахована по полису MD00839627.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела копии ответов на претензию от 13.02.2014 и от 06.03.2014. Также Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – РСА.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства, счел их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Ответчик получил определение суда от 18.06.2014 о принятии иска к производству в упрощенном порядке 26.06.2014 (л.д.3).

Срок предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции  судом был установлен в количестве 15 рабочих дней с момента принятия определения. Таким образом, указанный срок истек 17.07.2014 включительно.

Материалы дела не содержат, каких либо документов представленных Ответчиком во исполнение требований определения суда  от 18.06.2014 о принятии иска к производству. Данные сайта ВАС Российской Федерации также не содержат информации о направлении Ответчиком в суд каких либо документов.

Учитывая, что Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – РСА также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после принятия решения у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон;

Предметом иска по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с Ответчика как корреспондента страховой организации NBMIM в России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Таким образом, решение по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности РСА по отношению к одной из сторон процесса.

Ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае иск подан по месту нахождения филиала Ответчика являющегося корреспондентом страховой организации NBMIM в России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный номер Е638ОК178, под управлением водителя Платонова С. Б., и автомобилем Опель, государственный регистрационный номер Р049АО под управлением водителя Прудыус С. В.

В результате ДТП автомобилю Хонда, застрахованному Истцом по договору добровольного страхования от 24.05.2013, были причинены повреждения.

Согласно материалам по административному делу ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Прудыуса С. В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент ДТП была застрахована в страховой организации NBMIM, корреспондентом которой в России является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ТС в размере 155 303,90 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца к Ответчику как корреспонденту страховой компании причинителя ущерба на территории России, с требованием о компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., и в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса "зеленая карта" MD00839627.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данным РСА (обращение № RU-152202) корреспондентом страховой компании NBMIM в Российской Федерации (страхование по системе «Зеленая карта») является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное обстоятельство Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнуто.

Представленными в материалы дела отчету об оценке от 05.07.2013 № 27-06-08-1 ООО «Точная оценка», счетом от 15.11.2013, заказ-нарядом от 19.07.2013, актом от 15.11.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 155 145,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление Истцом требования в пределах лимита установленного законом об ОСАГО, и отсутствие каких-либо возражений относительно обоснованности взыскания с Ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по праву и по размеру, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева