ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2023 года
Дело №А56-31179/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023
от ответчика ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто": представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (посредством веб-конференции)
от ответчика ООО "Универсалтрейд": представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2023
от ответчика ООО "Максимум": представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2023
от ответчика ООО "Дельта Невы": представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25309/2023) (заявление) открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-31179/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску (заявлению)
Открытого акционерного общества "Автосервисный центр "Созвездие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Три кита"; Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные линии"; Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"; Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто"; Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"; Обществу с ограниченной ответственностью "Дракон Рус"; Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"; Обществу с ограниченной ответственностью "Тнтерсервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Драйв"; Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания"; Индивидуальному предпринимателю ФИО6; Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрейд"; Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"; Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Невы"
о взыскании задолженности по коммунальным платежам
установил:
Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Три Кита» (далее – ответчик 1), ООО «ПАЛ» (далее – ответчик 2), ООО «Эверест» (далее – ответчик 3), ООО «АК «Дорстройавто» (далее – ответчик 4), ООО «Форсаж» (далее – ответчик 5), ООО «Дракон Рус» (далее – ответчик 6), ООО «Кристалл» (далее – ответчик 7), ООО «Интерсервис» (далее – ответчик 8), ООО «Бест Драйв» (далее ответчик 9), ООО «ТЛК» (далее – ответчик 10), ИП ФИО6 (далее – ответчик 11), ООО «УНИВЕРСАЛТРЕЙД» (далее – ответчик 12), ООО «Максимум» (далее – ответчик 13), ООО «Дельта Невы» (далее – ответчик 14) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3 717 881,08 рублей солидарно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 589 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-31179/2023 производство по делу в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» прекращено, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в исковых требованиях к следующим Ответчикам: 1) ООО «Три кита»; 2) ООО «ПАЛ»; 3) ООО «ФОРСАЖ»; 4) ООО «Кристалл», 5) ООО «Бест Драйв»; 6) ИП ФИО6 и принять в указанной части новый судебный акт, которым с указанных Ответчиков взыскать солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 3 717 881,08 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество ссылается на то, что ряд ответчиков, а именно: ООО «Три кита», ООО «ПАЛ», ООО «ФОРСАЖ», ООО «Кристалл», ООО «Бест Драйв», ИП ФИО6 не представили каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ими исковых требований.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, присутствовавшие в судебном заседании ответчики возражали против ее удовлетворения, от ООО "Дракон Рус", ООО "Универсалтрейд", ООО "Максимум" направлены отзывы, в которых изложены возражения по доводам жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не настаивали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между истцом и ООО «Три Кита» заключен Договор аренды № 300715/243 части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б.
01.06.2018 между истцом и ООО «ПАЛ» заключён Договор аренды № 010618/1- 445 части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Е.
01.11.2019 между истцом и ООО «Эверест» заключен договор аренды № 011119/1-538 помещения «офис № 12», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Е.
01.11.2013 между истцом и ООО «АК «Дорстройавто» заключен договор аренды № 011113/1-135 помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Е.
01.05.2019 между истцом и ООО «Дракон Рус» заключен договор аренды № 010519/1-490 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
01.11.2012 между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор аренды № 011112/1-34 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
01.11.2018 между истцом и ООО «Кристалл» (прежнее наименование – ООО «Альянс») заключен договор аренды № 010118/1-386 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
Между истцом и ООО «Интерсервис» заключен договор аренды № 010218/1-414 от 01.11.2018 г. (далее - «Договор аренды) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж (далее – «Участок»).
01.04.2018 между истцом и ООО «Бест Драйв» заключен договор аренды № 010418/1-428 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
01.06.2018 между истцом и ООО «ТЛК» заключен договор аренды № 010618/1-446 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
01.03.2019 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор аренды № 010319/1-446 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
01.12.2018 между истцом и ООО «УНИВЕРСАЛТРЕЙД» заключен договор аренды № 011218/1-474 части нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б.
01.12.2018 между истцом и ООО «Максимум» заключен договор аренды № 011218/1-475 части нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б.
01.08.2018 между истцом и ООО «Дельта Невы» заключен договор аренды № 010818/1-453 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Ж.
На основании Договора № 11-557651-О-ВО от 14.06.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с мая 2019 года по январь 2021 г. в отношении Истца производились доначисления платы.
Сумма доначислений составляет 3 717 694,58 рублей и подтверждена следующими документами:
1. За декабрь 2019 и январь 2020гг. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 г. по делу № А56-64665/2020 на сумму 1 527 101 руб. 71 коп.;
2. За ноябрь 2020г. - претензия от 22.01.2021 г с приложением расчета задолженности за ноябрь 2020г., на сумму 234 775 руб. 32 коп.;
3. За октябрь 2020г. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-20923/2021 на сумму 286 290 руб. 18 коп.;
4. За сентябрь 2020г. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 г. по делу А56-17735/2021 на сумму 245 043 руб. 55 коп.;
5. За декабрь 2020 и январь 2021гг. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 г. по А56-37198/2021 на сумму 337 161 руб. 67 коп.;
6. За май 2019г. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, на сумму 740 308 руб. 10 коп.;
7. За ноябрь 2019г. - Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. по делу № А56-50407/2020, на сумму 347 014 руб. 05 коп.
Пунктом 2.10 Договоров предусмотрено, что Арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг, а так же исходя из п. 2.11 если общая сумма за потребление коммунальных услуг превышает совокупную сумму среднемесячной компенсации (п.2.2.) , Арендатор обязан возместить Арендодателю недостающую сумму денежных средств.
Так же п. 3.2.13 Договоров предусмотрено, что Арендатор несет ответственность по выплате сумм штрафов, налагаемых на Арендодателя органами санитарного, пожарного, энергетического, экологического, природоохранного надзора, земельного контроля, представителями ГУП «Водоканал», ОАО «Ленэнерго» и иных энергосберегающих организаций, иных контрольно-надзорных органов, на основании соответствующих требований (постановлений, предписаний и т.д.).
Согласно п. 3.2.5. Договоров Арендатор обязан поддерживать Объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в течение всего срока пользования Объектом.
Пунктом 3.2.18 Договоров предусмотрено, что Арендатор за свой счет обеспечивает вывоз бытовых и/или утилизацию иных отходов, образовывающихся в результате деятельности Арендатора.
Ссылаясь на то, что Арендодатель на сдаваемых площадях какой-либо деятельности не ведет, но при этом несет расходы, связанные с доначислением за прием сточных вод по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 28.11.2022 Истцом в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием погашения задолженности.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что согласно п.2.2. Договоров с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» в арендую плату включены коммунальные платежи за потребление коммунальных услуг Арендатором (субарендатором).
Как следует из п. 2.1 договоров с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» из суммы, указанной в п.2.1. Договора, часть суммы является арендной платой за пользование Помещением, а часть - компенсацией Арендодателю за потребление Арендатором коммунальных услуг при условии соблюдения Арендатором установленных лимитов использования коммунальных услуг согласно п.7.1. Договора.
Пунктом 2.3. договоров с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» установлено, что в случае, если Арендатор превышает лимиты, указанные в п.7.1. Договора, Арендатор обязан оплатить сумму денежных средств Арендодателю за сверхлимитное потребление коммунальных услуг в течение пяти банковских дней с момента выставления письменного требования.
Согласно п. 7.1 договоров с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» разрешенная мощность электроприборов, используемых арендатором в помещении не должна превышать 3 кВт, максимальный расход электроэнергии (лимит) на Объекте не должен превышать 500 кВтч/мес.
В соответствии с п. 2.9 вышеуказанных договоров Арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг. Увеличение арендной платы на размер увеличения тарифов производится в части среднемесячной компенсации Арендодателю за потребление коммунальных услуг Арендатором.
Пунктом 3.2.13. договоров с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» предусмотрено, что Арендатор несет ответственность перед Арендодателем по выплате сумм штрафов, наложенных на Арендодателя органами контроля и надзора, в т.ч. ГУП «Водоканал», на основании соответствующих предписаний, если нарушения допущены по вине Арендатора.
В данном случае Истец ссылается на решения Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области но делам А56-114660/2019, А56-37198/2021, А56-17735/2021, А56-20923/2021, Истцом по которым выступал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Как указано в судебных актах по вышеуказанным делам, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением к ОАО «АСЦ «Созвездие» о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору на прием сточных вод.
В данном случае взысканию с Абонента по Договору, в лице Истца, подлежала именно задолженность за прием сточных вод, а не взыскание штрафов за совершенное ответчиками правонарушение.
Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ», обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами, возложена на истца, в договорах с ответчиками ООО «Три кита», ООО «ПАЛ» лимиты на прием сточных вод и ответственность за последствия их превышения не установлены. Исходя из условий вышеуказанных договоров, именно на истце лежит договорное обязательство перед Предприятием по соблюдению условий названного договора в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2.2 договоров с ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Бест Драйв», ИП ФИО6 в субарарендную плату входят коммунальные платежи (ливневая канализация, наружное освещение). Поэтому надлежащее исполнение указанными ответчиками обязанности по внесению арендной платы (что не оспаривается истцом) подтверждает исполнением ими обязанности по оплате коммунальных платежей.
Одновременно условия вышеуказанных договоров не содержат пунктов 2.10, 2.11, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами по вышеуказанным договорам не было согласованы условия, на которые ссылается истец о том, что Арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг, а так же исходя из п. 2.11 если общая сумма за потребление коммунальных услуг превышает совокупную сумму среднемесячной компенсации (п.2.2.).
Также вышеуказанные договоры субаренды с ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Бест Драйв», ИП ФИО6 не содержат и пункта 3.2.12, согласно которому установлена обязанность оплаты арендаторами (субарендаторами) штрафов, выставленных арендодателю при наличии виновных действий арендаторов (субарендаторов).
Ввиду вышеизложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что превышение лимитов потребления сточных вод стало результатом деятельности субарендаторов ООО «Три кита»; ООО «ПАЛ»; ООО «ФОРСАЖ»; ООО «Кристалл», ООО «Бест Драйв»; ИП Череда В.Фю
При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.
Отсутствие отзыва на исковое заявление, само по себе, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.
Предоставление отзыва на исковое заявление является правом лица, участвующего в деле, и отсутствие реализации указанного процессуального права не свидетельствует об автоматическом признании ответчиком исковых требований.
Каких-либо заявлений, свидетельствующих о признании ответчиками 1) ООО «Три кита»; 2) ООО «ПАЛ»; 3) ООО «ФОРСАЖ»; 4) ООО «Кристалл», 5) ООО «Бест Драйв»; 6) ИП ФИО6 В.Ф исковых требований, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-31179/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина
