ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2022 года | Дело № А56-36369/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Курбатова И.Р., на основании доверенности от 05.07.2021,
от ответчика: представитель Шилов П.Н., на основании доверенности от 30.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31936/2021 ) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-36369/2021 , принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги Шлиссельбург» (адрес: Россия, 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, Улица Затонная, Дом 2, офис 17, ОГРН: 1194704020940, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: 4706040965)
ответчик: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия,187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, 5, ОГРН: 1024701335240, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 4723001490)
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги Шлиссельбург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 26.02.2020 № 5, устранении нарушения и признании договора на размещение НТО от 26.02.2020 № 5, заключенного между ответчиком и истцом, действующим.
Решением от 31.08.2021 односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО от 26.02.2020 № 5 признан незаконным, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность принятого решения об отказе от договора в связи с доказанностью допущенных Обществом нарушений.
Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.
В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Администрацией заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, является ли контрольно-кассовый аппарат Общества мобильным или стационарным.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен договор на размещение НТО - павильона общей площадью 55 кв.м на территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 26.02.2020 № 5 по адресу в соответствии со схемой размещения: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, вдоль восточной границы территории Преображенского кладбища, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов, сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора).
На указанном земельном участке расположено НТО, в котором и велась деятельность по продаже искусственных цветов.
Согласно пункту 2.3.4 договора субъект торговли обязан использовать НТО по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора субъект торговли обязан обеспечить сохранение внешнего вида, местоположения и размеры объекта в течение срока договора.
В силу пункта 2.3.8 договора субъект обязан обеспечить при размещении и использовании НТО строгое соблюдение требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе вывоз мусора и иных отходов от использования НТО. Уборка территории, прилегающей к объекту, должна производиться ежедневно в радиусе не менее 10 метров.
16.12.2020 ответчиком произведен осмотр арендуемой территории и составлен акт натурного обследования. Комиссией дано заключение, что внешний облик НТО не соответствует архитектурному облику, а именно фактически внешний облик НТО имеет 2 окна и входную дверь на фасаде входной зоны (фото 5), в то время как на представленном архитектурном облике изображено 1 окно и входная дверь (рис.1); фактически внешний облик НТО имеет окно на фасаде, находящемся справа от входной зоны (фото 6), в то время как на представленном архитектурном облике оконные проемы отсутствуют (рис. 1); фактически внешний облик НТО имеет фасады, выполненные из металлического профлиста с характерной для данного вида материала фактурой (фото 5, 6), в то время как на представленном архитектурном облике фасады выполнены из гладкого оштукатуренного материала (рис. 1); фактически НТО имеет размеры в плане 3мх5м, его площадь составляет 15 кв.м, в то время как договор заключен на размещение НТО площадью 55 кв.м.
С учетом изложенного комиссией сделан вывод, что истец самовольно изменил вид и размер НТО в ходе его эксплуатации (нарушение пункта 2.3.5 договора).
На заседании комиссии по вопросу размещения НТО на территории МО город Шлиссельбург 14.01.2021 был рассмотрен акт натурного обследования от 16.12.2020, комиссией было принято решение лишить Общество права на размещение НТО.
Истцом получено предписание от 14.01.2021 № 49 с требованием об освобождении территории до 29.01.2021. В данном предписании изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, а также указано на выявление того, что в нарушение условий договора субъект торговли в помещениях объекта осуществляет деятельность, связанную с погребением умерших граждан, оказывает услуги по реализации ритуальных принадлежностей, гробов, памятников, услуги по погребению, монтажу памятников и иные ритуальные услуги, то есть использует объект не по целевому назначению, а также в целях, не предусмотренных Положением о порядке права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО Город Шлиссельбург, утвержденным постановлением администрации МО Город Шлиссельбург от 30.05.2017 № 185, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта изменения внешнего облика НТО, а также факта оказания услуг, не предусмотренных договором.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В качестве оснований для отказа от договора Администрация сослалась на то, что фактически внешний облик нестационарного торгового объекта не соответствует тому, который был согласован при заключении договора, а также на то, что Обществом нарушены цели использования НТО.
Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 55 кв.м для осуществления деятельности по продаже искусственных цветов.
На основании пункта 1.2 договор заключен в соответствии с постановлением Администрации от 30.05.2017 № 185 «Об утверждении Положения о порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО Город Шлиссельбург» (далее – Постановление № 185) и схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что субъект торговли обязан разместить НТО в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора субъект торговли обязан обеспечить размещение НТО, внешний вид которого должен соответствовать проекту НТО, согласованному с комиссией по вопросам размещения НТО.
В силу пункта 2.3.5 договора субъект торговли обязан обеспечить сохранение внешнего вида, местоположение и размеры объекта в течение срока, установленного в пункте 1.3 договора.
Из подпункта 3 пункта 5.4 договора следует, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается в случаях нарушения субъектом торговли условий настоящего договора и требований к местам размещения НТО на территории МО Город Шлиссельбург.
В пункте 2.3 Положения к Постановлению № 185 указано, что заявление хозяйствующего субъекта на размещение НТО должно содержать информацию о виде НТО, группе товаров, предполагаемой площади и его архитектурном облике с указанием адресного ориентира для размещения НТО.
Согласно пункту 3.2 Положения к Постановлению № 185 хозяйствующий субъект по решению комиссии может быть лишен права на размещение НТО в случаях:
- несоответствия НТО требованиям к местам размещения НТО на территории МО Город Шлиссельбург;
- утверждения правового акта МО Город Шлиссельбург, делающего невозможным дальнейшее размещение НТО;
- неисполнения в установленные сроки требований, содержащихся в предписании;
- самовольного изменения хозяйствующим субъектом внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.).
Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 185 установлены требования к местам размещения НТО на территории МО г. Шлиссельбург - при проектировании новых мест размещения НТО следует учитывать внешний вид НТО, который должен соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки МО г. Шлиссельбург.
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 от Общества в Администрацию поступило заявление о предоставлении права на размещение НТО по продаже искусственных цветов площадью 55 кв.м.
К заявлению Обществом был приобщен эскиз внешнего облика НТО и план-схема НТО, а также паспорт временного здания. Доводы Общества о том, что представленный в материалы дела Администрацией проект НТО не подготавливался Обществом, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Заявляя данный довод, Обществом не представлен иной проект, который, по его мнению, действительно был представлен на рассмотрение комиссии.
Комиссия, рассмотрев данное заявление, ознакомившись с представленными документами и представленным эскизом внешнего облика НТО, приняла решение о возможности предоставления права на размещение НТО.
16.12.2020 в рамках осуществления контроля за выполнением условий договора и соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих размещение НТО, проведено натурное обследование нестационарного торгового объекта, принадлежащего Обществу.
По результатам натурного обследования установлено, что хозяйствующим субъектом были самовольно изменены характеристики нестационарного объекта.
Таким образом, хозяйствующий субъект самовольно изменил внешний вид, размер и площадь НТО в ходе его эксплуатации.
Поскольку истец не исполнил условия договора в части соблюдения архитектурного решения, с учетом того, что данное нарушение является основанием для одностороннего отказа от договора, оспариваемое предписание является законным.
Факт ведения Обществом иной деятельности в НТО (помимо продажи цветов), апелляционный суд полагает доказанным.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора истец вел деятельность, не связанную с реализацией искусственных цветов, а именно по реализации в НТО гробов, ритуальных принадлежностей, оказанию услуг по захоронению умерших, хранению инвентаря для захоронения.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что субъект торговли обязан использовать НТО только по назначению пункта 1.1 договора (только продажа искусственных цветов).
В силу подпункта 3 пункта 5.4 договора односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается в случаях нарушения субъектом торговли условий настоящего договора и требований к местам размещения НТО на территории МО Город Шлиссельбург.
Указанные факты в части реализации иного товара и оказания услуг подтверждаются как представленными заявлениями от МУП «Ритуальные услуги», так и документами самого Общества.
Так, представлены договоры на оказание иных услуг Обществом по захоронению умерших граждан на территории Преображенского кладбища г. Шлиссельбурга, по предоставлению, хранению и санитарной обработке похоронного инвентаря.
В имеющихся в деле договорах на захоронение указаны виды услуг, стоимость. Кроме того в дело представлены кассовые чеки, подтверждающие принятие истцом денежных средств за услуги, не предусмотренные условиями договора. В деле также имеются заявления и расписки как генерального директора Общества Семкина А.Н., так и лиц, которым оказаны услуги по предоставлению, хранению и санитарной обработке похоронного инвентаря.
Истец, не отрицая в апелляционном суде сам факт оказания не предусмотренных договором услуг (подтверждается аудиозаписями заседаний, проведенных в апелляционном суде), ссылался лишь на то, что данные услуги оказывались им не в НТО, а за его пределами, но на территории кладбища. Как пояснил представитель истца, кассовый аппарат Общества является мобильным, и чеки оформлялись не в помещении НТО. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях, влекущих возникновение у ответчика права на отказ от договора.
Данные доводы истца апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные документально, а также как противоречащие принципу добросовестности участника гражданского оборота.
Истцом заключен договор на размещение НТО в целях продажи искусственных цветов. Оказание иных услуг, не предусмотренных договором, независимо от того, оформлялись ли чеки в помещении НТО либо за его пределами, является нарушением условий договора, поскольку в данном случае истец воспользовался наличием у него возможности оказать такие услуги именно в результате размещения НТО на кладбище. Следует также особо отметить, что истец в соответствии с федеральным законодательством (о захоронении, о защите конкуренции) в принципе не является лицом, имеющим право оказывать спорные услуги, что также свидетельствует о его недобросовестности.
В кассовом чеке, представленном в дело, указано, что оказанные услуги по захоронению умершего оформлены на территории Шлиссельбургского кладбища Обществом, которое, согласно чеку, является администрацией кладбища.
Кроме того, в деле имеется поступившее 14.01.2021 в Администрацию заявление от МУП «Ритуальные услуги» вх. 59, в котором сообщалось, что гр. Скворцов М.М. 06.01.2021 обратился в МУП «Ритуальные услуги» для получения разрешения на захоронение Скворцова A.M., при этом он представил договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.01.2021 с кассовым чеком оплаты услуг. Из чека следовало, что Общество, являясь администрацией кладбища в лице кассира Морозова, приняло денежные средства за ритуальные услуги от Скворцова А.М. в размере 14 500 руб. в торговом павильоне при входе на кладбище Шлиссельбурга.
Также согласно договору возмездного оказания услуг № 125 от 21.12.2020 Общество должно было оказать услуги согласно приложению для Абдусабировой Лилии Рафкатовны на сумму 14 500 руб. К договору приложен кассовый чек от 21.12.2020 на сумму 14 500 руб. Исходя из ответа МИФНС № 2 следует, что кассовый чек был оформлен с помощью кассового аппарата Общества. При этом к договору № 125 от 21.12.2020, заключенному с Абдусабировой Л.Р., приложена накладная № 0042 от 21.12.2020, согласно которой Общество для Абдусабировой Л.Р. реализовало следующий товар и услуги: гроб - 14 500 руб., подготовка места - 39 000 руб., крест и хабы - 2 500 руб., венок - 5 шт. - всего на 12 500 руб., ленты 5 штук по 300 руб., итого на 1 500 руб., транспорт - 3 000 руб., итого: 73 000 руб. К накладной оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0042 о том, что Общество приняло от Абдусабировой Л.Р. денежные средства в размере 73 000 руб., что является оплатой дополнительных услуг для проведения захоронения.
Исходя из представленного удостоверения о захоронении № 0000053 от 29.11.2020 следует, что Общество как администрация кладбища выдало гр. Старостиной В.В. удостоверение о захоронении 23.09.2020.
Согласно пункту 22 части 1 статьи 14, пункту 17 части 1 статьи 15, пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований относится организация оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, Областным законом Ленинградской области от 10.07.2014 N 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).
Согласно статье 18 Закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
Таким образом, ритуальные услуги относятся к сфере гражданско-правового регулирования и на них распространяется, в том числе антимонопольное законодательство.
Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты оказания истцом на территории кладбища услуг по ведению учета захоронений и по предоставлению под захоронение земельных участков, а также с учетом нарушения условий договора в части внешнего облика НТО, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Таким образом, решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от договора на размещение НТО и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-117395/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.02.2020 № 5 и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | К.В. Галенкина | |
Судьи | С.А. Нестеров Н.С. Полубехина |
