ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2015 года | Дело № А21-8014/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30529/2014 ) ГУ КРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу № А21-8014/2014 (судья Д. В. Широченко), принятое по заявлению ООО «АСВ - Строй»
к ГУ КРО ФСС РФ
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АСВ-СТРОЙ» (ОГРН 1053900047013, адрес: 236008, город Калининград, улица Тельмана, 46-46 А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, адрес: 236000, город Калининград, улица Чайковского, дом 11, далее – фонд, ответчик) от 17.06.2014 №143 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязании ответчика принять к зачету расходы в сумме 13 741 руб. 99 коп., связанные с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также обязать возместить данные расходы в указанном размере.
Решением суда от 20.11.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, страхователем создана искусственная ситуация с целью получения возмещения из средств фонда.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014 №3317 и вынесено решение от 17.06.2014 №143 об отказе в выделении обществу средств на возмещение его расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 13 741 руб. 99 коп.
В ходе проверки фондом сделан вывод о создании страхователем искусственной ситуации для незаконного получения пособий за счет средств фонда.
Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворил заявление общества, установив, что обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а фондом не доказано преднамеренное создание заявителем искусственной ситуации в целях получения денежных средств фонда.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Исходя из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 22 этого же закона, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Не оспаривая факт наступления страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержденная выданным Агиевич Д.С. листком нетрудоспособности), фонд отказал в возмещении спорных расходов, посчитав, что они произведены с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании.
Отказывая заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения (пособия по беременности и родам) и о не принимая к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, фонд сослался на формальный характер трудовых отношений между обществом и Агиевич Д.С., поскольку Агиевич Д.С. принята на работу за 9 дней до наступления страхового случая, несвоевременная уплата страховых взносов и НДФЛ на выплаты в пользу Агиевич Д.С. (уплачены после подачи документов на возмещение расходов), родственные отношения Агиевич Д.С., Агиевич С.В. и Агиевич А.С., отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение Агиевич Д.С. своих должностных обязанностей.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что статьей 64 ТК РФ прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, действующее законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая не может рассматриваться как создание искусственного страхового случая.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о фактическом осуществлении работником трудовой деятельности в обществе, реальном исполнении им возложенных на него обязанностей, наступления страхового случая.
Фактическое осуществление Агиевич Д.С. трудовой деятельности в обществе, реальном исполнении возложенных на нее обязанностей, наступления страхового случая, подтверждены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу №А21-4176/2014.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в порядке главы 24 Кодекса, возлагается на орган, принявший решение.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал доводы ответчика документально не подтвержденными, а законность оспариваемого решения не доказанной.
Доводы фонда о создании обществом видимости трудовых отношений с работником с целью необоснованного возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации основан на аргументах, которые дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу № А21-8014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | Н.В. Аносова Г.В. Борисова |
