ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2018 года | Дело № А26-5945/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Елизарова Ю.А. – доверенность от 09.01.2018;
от ответчика (должника): Амарбеева М.В. – доверенность от 09.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28560/2017 ) ООО "Деловой центр"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 по делу № А26-5945/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Деловой центр"
к ИФНС России по г. Петрозаводску
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", местонахождения: место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, оф. 1057, ОГРН 1121001001967 (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2016 N 2205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 27 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.
Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе принять к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 172, 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Также Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой 14.05.2015 составлен акт № 3.3-03.1/1451.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 14.06.2016 вынесла решения:
- № 2205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере51510 руб. Указанным решением Обществу доначислено 515 100 руб. НДС, начислено 35961,65 руб. пеней;
- № 27 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1253337 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 738237 руб.
Основанием для вынесения данных актов послужил вывод налогового органа о том, что ремонтируемое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд "Красный онежец", является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения и Общество не вправе требовать возмещения НДС. Также налоговым органом установлено, что Общество не подтвердило принятие выполненных ООО «Стройгранд» промежуточных работ, в то время как Инспекцией установлен факт нереальности хозяйственных операций по выполнению работ указанным контрагентом.
Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 28.04.2017 № 13-11/06186 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Считая принятые Инспекцией ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что Общество при налогообложении операций, связанных с сохранением памятника культурного наследия, должно было применить подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В таком случае спорные работы не облагаются НДС, а предъявление НДС к возмещению неправомерно. Также суд признал подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом – ООО «Стройгранд».
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорное здание, приобретенное Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2012, принято к учету в I квартале 2012 года.
В соответствии с постановлением Совета Министров КАССР от 20.04.1987 № 149 и приказом Министерства культуры Республики Карелия от 08.02.2000 № 38 указанное здание является объектом культурного наследия, включенным в единый реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и вновь выявленным памятником архитектуры.
Общество на основании постановления Правительства Республики Карелия от 11.10.2010 N 218-П обратилось 25.09.2012 в Министерство культуры Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - корпуса Александровского завода, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1.
Министерство 17.10.2012 выдало задание N 3.2-01/243 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
После подготовки проектной документации (17.01.2013) Общество обратилось в Министерство с заявлением о ее согласовании.
Министерство 22.01.2013 выдало Обществу согласование проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 3.2-02/313, а также организациям, выполняющим работы на спорном объекте, - разрешения были подготовлены в трех экземплярах: для Министерства, для Общества и подрядных организаций.
В целях осуществления ремонтных работ в приобретенном здании Общество заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями: обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа", "СтройГарант", строительная компания "Современные вентиляционные системы", "Антен", "Эксперт-монтаж", "КСМ-отделочные работы", "Онегорезерв", "Марка N", "Антей", "Промэкспертиза", "Контраст ЛТД", закрытыми акционерными обществами (далее - ЗАО) "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ПИ "Карелпроект".
В подтверждение выполнения контрагентами работ Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ перечислены операции, освобождаемые от обложения НДС.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.
Реализация работ (услуг), указанных в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы предусмотренных абзацами 3 и 4 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 1, являющееся собственностью заявителя, является объектом культурного наследия регионального значения, то в силу прямого указания подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, произведенные в нем ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование, не облагаются НДС.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 по делу N А56-35772/2016 и N 307-КГ17-12461 по делу N А56-42572/2016 изложено следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В Постановлении N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Таким образом, Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги), связанные с сохранением объектов культурного наследия, их реставрации и приспособления для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по данному делу.
Как следует из решения Инспекции, Обществом в в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно завышена сумма налоговых вычетов в размере 8216320 руб., в том числе НДС 1253337 руб. по счету-фактуре от 31.08.2013 № 5 за выполнение работ по капитальному ремонту здания подрядчиком – ООО «Стройгранд».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Стройгранд»» (подрядчик) 11.04.2013 был заключен договор подряда № ДЦП 2013/04-11 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания.
Согласно Локальной смете №2-1 комплекс работ по внутренней отделке здания включал в себя выполнение работ по устройству подвесных потолков, выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями потолков.
Стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляла 22387734 руб., в том числе НДС – 3415078 руб.
Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено составление итогового (заключительного) акта о приемке выполненных работ, сводного акта по всем представленным формам КС-2 с указанием общей стоимости выполненных работ, итоговой справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур на общую сумму выполненных работ.
01.08.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стоимость работ определена в размере 8216320 руб., в том числе НДС – 1 253 337 руб. Состав, объем и стоимость выполняемых работ, отражены в смете № 2-2. Смета № 2-1 заменена на смету № 2-2; пункт 5.4.3 исключен из договора.
В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом Общество для проведения проверки представило соответствующий договор, счет-фактуру, акты выполненных работ, справки о стоимости работ от 30.05.2013, 31.08.2013, трехстороннее Соглашение с ООО «Стройгранд» и ООО «Альфа» от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда № 2013/03-07 от 07.03.2013; договоры с ООО «СтройГарант» от 15.08.2013, ООО «КСМ отделочные работы» от 05.08.2013, ООО «Онегопромстрой» от 15.08.2013, ООО «Амадеус» от 05.08.2013, и 21.08.2013, ООО «Контактстрой» от 24.09.2013 на выполнение работ по внутренней отделке здания.
Вместе с тем по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, реальные отношения между Обществом и ООО «Стройгранд» отсутствуют.
В частности налоговым органом установлено, что представленные Обществом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2013 не содержат сведений о заказчике (генподрядчике), подписаны неустановленным лицом – отсутствует фамилия и должность лица, подписавшего указанные документы.
Итоговые и промежуточные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ни Обществом, ни ООО «Стройгранд» не представлены.
По требованию Инспекции Министерство культуры Республики Карелия подтвердило выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2013 организацией ООО «Стройгранд» по договору подряда № ДЦП 2013/03-07 от 07.03.2013; представило копию соглашения от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда с ООО «Стройгранд» на ООО «Альфа». При этом акт о приемке выполненных работ, произведенных ООО «Стройгранд», Министерство культуры не представило.
В ходе проверки налоговым органом установлены фактические исполнители по работам, оформленным на ООО «Стройгранд». На основании представленных Обществом документов, Инспекция пришла к выводу, что работы, заявленные в акте от 31.08.2013 № 5 по внутренней отделке здания фактически выполнялись контрагентами ООО «Строй Гарант» (договор подряда № ДЦП 2013/08-15 от 15.08.2013) и «КСМ отделочные материалы» (договор подряда № 2013/05-08 от 05.08.2013).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что на расчетный счет ООО «Стройгранд» от Общества поступали денежные средства во исполнение договора подряда № ДЦП 2013/03-07. Расчеты по договору подряда № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013 не производились.
Ссылка подателя жалобы на то, что в сметах с ООО «КСМ отделочные работы» и ООО «СтройГарант» отсутствует ряд работ, которые выполняло только ООО «Стройгранд», а также то, что работы по внутренней отделке полов, акустической отделке венткамер, цементной стяжке, оштукатуриванию и другой отделке стен, выполнялись ООО «Стройгранд», ООО «СтройГарант», ООО «КСМ отделочные работы» и другими подрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальной сметой работ № 2-1 к договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013 в обязанности ООО «Стройгранд» входили только работы по устройству подвесных потолков, выравнивание штукатурки внутри здания. Согласно смете № 2-2, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2013 к договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013 в обязанности подрядчика уже входит выполнение работ по устройству стяжек цементных, огрунтовка металлических поверхностей, устройство перегородок из кирпича, гипсокартонных листов, акустическая отделка венткамер, демонтажные работы, оштукатуривание колонн.
Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.05.2013 ООО «Грандстрой» выполнены работы по устройству стяжек цементных, капитальному ремонту перегородок, акустической отделке венткамер, то есть работы, которые не были предусмотрены первоначальной сметой № 2-1, а отражены только в смете № 2-2, составленной к Дополнительному соглашению, заключенному 01.08.2013, что свидетельствует о том, что данный Акт о приемке выполненных работ содержит недостоверные сведений.
Также Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Альфа» (отсутствие материальных и людских ресурсов для проведения работ; документы представленные Обществом в Министерство культуры РК для получения разрешения по подрядчику ООО «Альфа» и документы, представленные в Инспекцию, противоречивы (представлены разные договоры), отсутствуют расчеты за проведенные работы).
Налоговым органом также установлено, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО "Стройгранд" не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление подрядных работ не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не исследовало деловую репутацию; платежеспособность контрагента, наличие у него возможности для осуществления данного вида работ.
На основании изложенного вывод суда о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорным контрагентом указанных операций следует признать правомерным и обоснованным. Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что ООО "Стройгранд" не выполняло работы в рамках спорного договора.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для получения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 по делу № А26-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
