ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2018 года
Дело №А21-5216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.
при участии:
от истца: Вобликов Д.В. по доверенности от 31.05.2017
от ответчика: Толкачев Е.Ю., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева Евгения Юрьевича
по иску ООО "Холодгарант"
к Толкачеву Евгению Юрьевичу
о взыскани
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (далее – ООО «ХолодГарант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества Толкачеву Евгению Юрьевичу (далее – ответчик, Толкачев Е.Ю.) о взыскании убытков в размере 4868000 руб., причиненных в результате перечисления Толкачевым Е.Ю. денежных средств на корпоративную карту, открытую на его имя, в период с 20.06.2013 по 15.06.2015.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что Толкачев Е.Ю. производил перечисления денежных средств со счета общества на корпоративную карту и расходовал их по своему усмотрению, авансовых отчетов по части расходования спорной суммы денежных средств в общество не представил, то есть подтвержден факт получения ответчиком из общества денежных средств в размере 4868000 руб., за которые он в последствии не отчитался. Факт получения им денежных средств, ответчиком не оспаривается. Установленных действующим законодательством документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств (первичных документов), ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно того, что корпоративной картой пользовался не только он, отклонены судом. Ответчик, как исполнительный орган юридического лица, отвечает за израсходованные денежные средства. Каких-либо доказательств того, что корпоративная карта выбыла из под его контроля против его воли, ответчиком не представлено. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен. В данном случае срок исковой давности для юридического лица исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №307-ЭС16-11361 по делу №А66-9195/2012, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Полномочия Толкачева Е.Ю. как генерального директора прекращены решением внеочередного собрания участников Общества 23.07.2015 года, генеральным директором назначен Чекин П.В. Соответственно, о причинении Обществу убытков юридическое лицо в лице нового директора узнало не ранее указанной даты. Исковое заявление поступило в суд 22.06.2017.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Толкачевым Е.Ю., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что за период осуществления им обязанностей генерального директора все первичные документы в обоснование произведенных расходов предоставлялись в Общество, авансовые отчеты составлялись и велись в электронной форме, в программе «1С-бухгалтерия». Корешки к авансовым отчетам заполнялись и хранились в сейфе, в офисе по адресу: Калининград, ул.Борзова, д. 107, оф. 3. После возникновения в офисе корпоративного конфликта в июле 2015 доступ ответчика к сейфу прекращен. Представитель Вобликов Д.В. в одном из судебных заседаний районного суда пояснил, что бухгалтерию полностью забрал Хонякин Д.Г., который был учредителем. Ведение базы бухгалтерского учета и авансовых отчетов осуществлялось бухгалтером Сафоновой Ольгой, которая с начала 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Обо всех имеющихся доказательствах ответчик не мог сообщить суду по причине смерти супруги 22.09.2017. Авансовые отчеты принимались бухгалтером организации – индивидуальным предпринимателем Сошниковой Еленой Николаевной. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание Сошниковой Е.Н. в качестве свидетеля. При этом в материалы дела представлен протокол опроса Сошниковой Е.Н., в котором указано, что все сотрудники сдавали отчеты в виде таблицы Excel. В связи с затруднительным финансовым положением ответчик не имел возможности оплатить проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы с оплатой за нее сторонами в равных долях или о назначении экспертизы по инициативе суда необоснованно отклонено. Согласно сведениям, представленным из базы «1С бухгалтерия», отраженным в оборотно-сальдовой ведомости, работник Общества Геворкян А.А. не отчитался за израсходованные средства на суму 1438209,49 руб., в то время как ответчиком не представлено отчета лишь по сумме 707,80 руб. Ранее требование к ответчику заявлялось в Светлогорский городской суд Калининградской области и истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом, сумма иска была менее, чем в рассматриваемом деле. Составление авансовых отчетов дополнительно подтверждено сведениями, отраженными в «Карточке счета 71 за 01.01.2012 – 27.07.2015. Истец располагает указанными документами.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, со ссылкой на отсутствие возможности представить их в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку он не принимал личного участия в судебном разбирательстве, а также ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал наличия у него уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Нахождение Сафоновой О. в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало в получении от нее доказательств. С учетом прекращения трудовых отношений с Сафоновой О. 28.02.2017, в нее не имелось возможности получения документов из базы ответчика. Распечатка сведений из системы бухгалтерского учета не может являться доказательством расходования подотчетных денежных средств на нужды организации при отсутствии первичных документов. Достоверность представленных в материалы дела доказательств является сомнительной, поскольку у Толкачева Е.Ю. на руках осталась печать Общества. Ранее, в рамках рассмотрения трудового спора между ответчиком и Обществом в Светлогорском городском суде Калининградской области, Толкачевым Е.Ю. представлялись подложные документы, что отражено в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-65/2016. Интересы Толкачева Е.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат. Суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля Сошниковой Е.Н., поскольку расчеты наличными денежными средствами в организации не производились. Факт получения авансовых отчетов должен был подтверждаться корешками к ним, за сохранность которых отвечал именно Толкачев Е.Ю. Возвращение денежных средств в организацию не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Сошникнова Е.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, подчиненной Толкачева Е.Ю. Сошникова Е.Н. участвовала в выводе денежных средств организации, в отношении нее имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании денежных средств с Общества. Доводы ответчика о составлении сотрудниками отчетов в таблице Excel не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Авансовый отчет является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность расходования подотчетных денежных средств. На корпоративную карту переводились денежных средства при условии отсутствия отчетов за ранее переведенные суммы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось, ответчик ходатайствовал лишь о распределении расходов на проведение экспертизы. В материалах дела имеются доказательства размера денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, оснований для проведения экспертизы не имеется. С момента открытия счета, с 24.04.2013 по 16.07.2015 Толкачев Е.Ю. был единственным лицом, имеющим доступ к расчетному счету ООО «ХолодГарант». Размер денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, подтверждается банковской выпиской №2468 от 01.02.2017 Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге. Размер убытков определен исходя из суммы перечислений на корпоративную карту: 2416000,00 руб. в 2013 году, 1692000,00 руб. в 2014 году, 760000,00 руб. в 2015 году. Толкачев Е.Ю. не представил ни доказательств возврата денежных средств, ни доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды Общества.
В письменных объяснениях по делу Толкачев Е.Ю. сослался на то, что авансовые отчеты, находившиеся у Сафоновой Ольги, были выгружены и распечатаны из базы «1С бухгалтерия» им самим. На связь с Сафоновой О. удалось выйти только в ноябре 2017 года. На представленных дополнительных доказательствах оттиски печати отсутствуют. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №2-65/2016 факта подлога не устанавливалось. Доводы о заинтересованности и зависимости Сошниковой Е.Н. не подтверждены доказательствами. Решение Калининградского арбитражного суда о взыскании с Общества задолженности в пользу Сошниковой Е.Н. за оказание услуг бухгалтерского учета свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей главного бухгалтера. Ответчик лишен доступа к документам Общества по причине корпоративного конфликта. Хонякин Д.Г. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела подтвердил, что документация Общества находится у него. Суммы задолженностей у Общества, в незначительном размере, возникли после ухода Толкачева Е.Ю. с должности генерального директора. Обществом ООО «ХолодГарант» хозяйственной деятельности не осуществляет и интереса для учредителей в настоящее время не представляет, так как ими создана аналогичная организация ООО «Холод Гарант Плюс».
Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Смерть близкого человека, по мнению апелляционного суда, воспрепятствовала ответчику надлежащим образом принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и расценивается судом первой инстанции как уважительная причина непредставления доказательств. Осуществление представительства ответчика адвокатом, при том, что адвокат действует в рамках поручения, данного ему доверителем, и не может располагать сведениями обо всем объеме доказательств, имеющих отношение к делу, которые известны доверителю, не исключает в данном случае вывода об уважительности причин непредставления доказательств в суд. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Также, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сошниковой Елены Николаевны.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец сослался на то, что свидетель Сошникова Е.Н. ранее допрашивалась в Светлогорском городском суде Калининградской области и суд отнесся к показаниям свидетеля критически. Показания свидетеля Сошниковой Е.Н. были опровергнуты показаниями иных свидетелей. Выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Документация Общества находится у Толкачева Е.Ю., что установлено решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу №2-65/2016, вступившим в законную силу. Иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента причинения ущерба, что также установлено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №2-296/2017, который пришел к выводу о том, что о причиненном ущербе ООО «ХолодГарант» стало известно 27.07.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу назначено производство судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Шириной Н.А. Перед экспертом поставлен вопрос о размере суммы полученных денежных средств с корпоративной карты ООО «ХолодГарант» Толкачевым Е.Ю. в период с 10.03.2013 по 15.06.2015 и их целевым использовании.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2018 №868/5-3. Производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола опроса свидетеля Усенко А.В. от 17.07.2018, произведенного адвокатом Керимовым Э.Б., который показал, что лично участвовал в выводе документации Общества Геворкову Денису и его отцу – Геворкяну Александру. Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от 11.04.2017 по гражданскому делу №2-296/2017, истец подтвердил, что «всю бухгалтерию полностью забрал Хонякин Д.Г.»; «Геворкян А.А. пользовался корпоративной картой летом 2013 и 2014 года». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика возможности своевременно представить доказательства в материалы дела, равно как и то обстоятельство, что документы, необходимые для производства экспертизы, находятся у истца.
Поскольку ходатайство было получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено судом.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, с 26.11.2012 Толкачев Е.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до 23.07.2015. Обществом в лице генерального директора Толкачева Е.Ю., заключен 24.04.2013 договор №101/35 об открытии счета и обслуживания корпоративных карт с ОАО «Банк УралСиб», на основании которого был открыт специальный расчетный счет №40702810622359000101 и оформлена корпоративная карта.
Как следует из представленной в материалы дела выписки Банка по операциям по карте, в период с 20.06.2013 по 15.06.2015 на указанную карту было перечислено с расчетного счета Общества 4868000 руб. Из указанной выписки следует, и подтверждено по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, что большая часть денежных средств снята с корпоративной карты через АТМ, то есть, наличными, а также была списана в счет обслуживания корпоративной карты в связи с совершением указанных операций. Исходя из сведений, указанных в выписке, установить назначение платежей, совершенных за счет Общества при использовании корпоративной карты, не представляется возможным. Доказательств, что указанные платежи произведены в интересах и нуждах Общества, не имеется.
Сведения, отраженные в представленных в материалы дела авансовых отчетах, равно как и в распечатке данных бухгалтерского учета, дополнительно представленной ответчиком, не могут быть идентифицированы со списаниями с корпоративной карты. Кроме того, указанные документы составлены от имени ответчика, не подписаны и их достоверность объективно не подтверждена. С учетом заинтересованности ответчика в исходе спора, такие доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Иными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, сведения, отраженные в указанных документах, не подтверждены.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период 2011, 2012 годов, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения об ответственности единоличного исполнительного органа предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.
Требование о возмещении убытков может быть предъявлено генеральному директору, в том числе, самим Обществом.
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, которое может выражаться в недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, ответственность, применяемая в соответствии с положениями гражданского законодательства, имеет самостоятельный характер, и применяется вне зависимости от материальной ответственности, которую может нести руководитель организации как ее работник в рамках трудовых правоотношений с Обществом. Указанной вывод вытекает из особенностей регулирования труда руководителей, которое осуществляется не только нормами трудового законодательства, но и положениями гражданского законодательства (статьи 274, 277 ТК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21 о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).
В силу положений статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Таким образом, генеральный директор несет ответственность за причиненный по его вине ущерб Обществу в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта, который, исходя из положений статьи 9 указанного закона, также отвечает за наличие первичных документов, подтверждающих факт расходования денежных средств организации.
При этом, исходя из смысла приведенных выше положений, при прекращении полномочий руководителя организации, именно на нем лежит обязанность по организации передачи документов организации вновь назначенному руководителю.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление расхода денежных средств с корпоративной карты Общества за период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчиком, свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота Общества, что влечет, в данном случае, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность списания спорной суммы с расчетного счета и корпоративной карты Общества. Учитывая изложенное выше, негативные последствия отсутствия доказательств обоснованности списания денежных средств со счета Общества, относятся на лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ущерба Обществу в виде списания денежных средств с открытой на имя Общества корпоративной картой, которая пополнялась за счет денежных средств Общества, неразумных и недобросовестных действиях ответчика как руководителя Общества, который допустил необоснованное расходование денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность списание, и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя Общества и причинением убытков Обществу, так как отсутствие документации, оформляющей спорные перечисления, исключает восстановление прав Общества за счет лиц, фактически получивших указанные денежные средства.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие состава правонарушения, влекущее возложение на ответчика заявленной ответственности. При указанных обстоятельствах, определение лиц, фактически использовавших в спорный период корпоративную карту, не имеет значения.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации передачи документации Общества вновь назначенному генеральному директору, равно как и наличия объективных препятствий для такой передачи. Доказательства того, что документы, касающиеся расходования денежных средств с корпоративной карты, имелись в Обществе, остались в распоряжении органов управления Общества, отсутствуют. При этом, не исполнив надлежащим образом обязанность по передаче документов, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений об указанных документах, поскольку их отсутствие является следствием ненадлежащего исполнения самим ответчиком возложенных на него обязанностей. Передача бухгалтерской документации Общества его учредителю, само по себе не свидетельствует, что в составе этой документации имелись спорные документы.
Данные выводы не опровергаются и показаниями свидетеля Сошниковой Е.Н., допрошенной апелляционным судом.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как, в данном случае установлен факт недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа, при котором, срок исковой давности для защиты прав Общества следует исчислять с даты, не ранее назначения нового генерального директора, то есть с 23.07.2015, как это следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу № А21-5216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
