ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2023 года
Дело №А26-3349/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.08.2022,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2022,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13084/2023)общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу № А26-3349/2021(судья Лайтинен В.Э), принятое по иску:
истец: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт»
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
о взыскании,
установил:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее – ответчик) о взыскании 209 341 руб. 25 коп., из которых: 86 305 руб. 01 коп. - задолженность по договору аренды № 37 от 01.09.2019 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 и 17 474 руб. 20 коп. - неустойка за период с 10.02.2021 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства; 91 786 руб. 07 коп. - задолженность по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020 и 13 775 руб. 97 коп. - неустойка за период с 11.02.2020 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2022).
Решением от 19.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 937 руб. 95 коп., в том числе: 23 987 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 с рассрочкой исполнения путем уплаты не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды №37 от 01.09.2019, 30 297 руб. 71 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 и 8 090 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022; 91 786 руб. 07 коп. задолженности по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 и 13 775 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022, 6 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также суд решил взыскание неустойки, предусмотренной договором аренды № 37 от 01.09.2019 на сумму долга 30 297 руб. 71 коп. и договором № 41-ВЗ от 01.09.2019 на сумму долга 91 786 руб. 07 коп. производить исходя из ставки, установленной договорами, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.01.2023 истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 16.02.2023), о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 279 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требований, просил взыскать с ответчика 70 387 руб. 50 коп., из них: 28 279 руб. 75 коп. – расходы за октябрь 2022 года, 21 924 руб. 75 коп. – расходы за ноябрь 2022 года, 20 183 руб. – расходы за январь 2023 года.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уточненное требование.
Определением от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 747 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение определение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истцом предъявлено к возмещению 70 387 руб. 50 коп, из них:
1) 28 279 руб. 75 коп. – расходы на оплату юридических услуг за октябрь 2022 года, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (19 358 руб. – выплата представителю, 2 892 руб. – НДФЛ, 4 895 руб. – взнос в ПФ, 1 134 руб. 75 коп. – взнос в ФОМС),
2) 21 924 руб. 75 коп. – расходы на оплату юридических услуг за ноябрь 2022 года, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (15007 руб. – выплата представителю, 2 243 руб. – НДФЛ, 3795 руб. – взнос в ПФ, 879 руб. 75 коп. – взнос в ФОМС);
3) 20 183 руб. - расходы на оплату юридических услуг за январь 2023 года, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (15 008 руб. – выплата представителю, 3 795 руб. – взнос в ПФ, 879 руб. 75 коп. – взнос в ФОМС, 500 руб. 25 коп. – взнос в ФФС).
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по иску к ответчику о взыскании денежных средств в связи с неисполненными обязательствами по договорам (аренды имущества, находящегося в собственности <...> от 01.09.2019; на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости № 41-ВЗ от 01.09.2019) и неустойки по договорам, а заказчик – оплатить услуги и самостоятельно оплатить пошлины, страховые взносы, налоги и иные расходы, связанные с исполнением данного договора (пункт 2.2.2).
Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет за 1 месяц:
- суд первой инстанции – без оплаты,
- суд апелляционной инстанции – 22250 руб., включая НДФЛ 13%,
- взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя – 17 250 руб. 00 коп., включая НДФЛ.
Представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о расшифровке выплаченных денежных средств, как исполнителю, так и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также уплате налога на доходы физических лиц, подтверждено несение расходов Колледжа в общей сумме 70387 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2022 года истцом понесены расходы в общей сумме 28 279 руб. 75 коп., в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при этом представителем истца составлены и поданы в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, осуществлено представительство истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу.
В январе 2023 года истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 20 183 руб. (представителем составлено и подано в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о взыскании судебных расходов от 10.01.2023 с подтверждающими предъявленное требование документами).
Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем ФИО1 в октябре 2022 года и январе 2023 года, что подтверждается материалами дела.
Также взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в размере 48 462 руб. 75 коп. за указанный период суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что исковые требования истца решением суда удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 40 747 руб. 48 коп.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу № А26-3349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
