ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2017 года
Дело №А56-84088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истцов: Антипова Е.Н. (по доверенностям от 05.04.2017, 13.01.2017)
- от ответчика: Шатрова О.Е. (доверенность от 20.01.2017), Караваева Ю.В. (доверенность от 24.01.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14035/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» и участника общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» Зобницева Валерия Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-84088/2016 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» и Зобницева Валерия Борисовича к Василевскому Владимиру Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – Общество, ООО «БЕСТ») и Зобницев Валерий Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 5 264 565,28 руб. убытков, причиненных бывшим руководителем Общества.
Решением суда от 23.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 22 055 руб. убытков; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 207 руб. госпошлины, а с истцов по 24 558 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податели жалобы полагают, что ответчик, приступив к выполнению обязанностей генерального директора, обязан был устранить любым нарушения трудовых прав работников. В результате действий ответчика, вызванных невыплатой заработной платы, Двуреченский С.А. перестал исполнять трудовые обязанности, при этом обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула у Общества осталась, в связи с чем возникли убытки.
При этом, податели жалобы указывают, что факт увольнения Двуреченского С.А., а также факт передачи управления Обществом Адису А.Н. не доказаны.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «БЕСТ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003.
Василевский Владимир Николаевич осуществлял полномочия генерального директора ООО «БЕСТ» в период с 10.06.2014 по 02.03.2015.
В обоснование исковых требований Общество и его участник указывали, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора по данным бухгалтерского учета активы Общества составляли 44 508 000 руб.
Однако ответчик не выплачивал заработную плату исполнительному директору и одновременно одному из участников Общества Двуреченскому С.А. в течение всего периода нахождения в должности генерального директора Общества.
Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 05.02.2015 № 2-1320/2015 и от 18.08.2016 № 2-1479/16, которыми удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к ООО «БЕСТ» о выплате задолженности по заработной плате.
Истцы указывали, что в связи с задержками выплаты заработной платы Двуреченский С.А. летом 2014 года написал соответствующее заявление о приостановлении трудовых обязанностей.
Ответчик, как генеральный директор Общества, должен был распорядиться о выплате Двуреческому С.А. задолженности по заработной плате, предоставить ему возможность осуществлять свои трудовые обязанности, либо провести процедуру сокращения штатов с соблюдением условий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, однако, этого не сделал, в связи с чем Общество должно выплатить Двуреченскому С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном указанными судебными актами, а также компенсацию за задержку заработной платы, государственную пошлину в бюджет в общем размере 5 264 565,28 руб., что является убытками Общества, так как Двуреченский С.А. не исполняет свои трудовые обязанности.
В настоящее время Общество деятельность практически не ведет, у него отсутствуют денежные средства для выплаты Двуреченскому С.А. присужденных ему денежных сумм.
Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу Общества на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ), со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ об ООО, посчитал исковые требования обоснованными в части взыскания 22 055 руб. убытков в виде взысканной судом с Общества компенсации за задержку выплаты заработной платы Двуреченскому С.А. за май, июнь и июль 2014 года, начисленные за период с 15.06.2014 по 26.11.2014, поскольку с момента начала исполнения обязанностей генерального директора Общества в июне 2014 года ответчик должен был соблюдать сроки выплаты заработной платы исполнительному директору Общества за указанные месяцы и не допускать возможности взыскания с Общества компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно Постановлению № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу № 2-1320/2015 исковые требования Двуреченского С.А. к ООО «БЕСТ» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат удовлетворены частично, с Общества в пользу работника взыскана заработная плата за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 1 200 000 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 055 руб., а также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 310, 28 руб.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу № 2-1479/16 удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к ООО «БЕСТ» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2014 по 01.07.2016 в размере 4 000 000 руб., с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 28 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ситуация с задержкой выплат работнику Двуреченскому С.А. заработной платы возникла еще до того, как Василевский В.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «БЕСТ» и продолжалась после того, как Василевский В.Н. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственность перед Обществом за действия Общества, которые имели место уже после освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков за период после 02.03.2015, заявлены необосновано.
При этом. в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченной Двуреченскому С.А. заработной платы за период с 01.05.2014 по 02.03.2015 требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В период с 01.05.2014 по 21.08.2014, то есть до даты заявления Двуреченского С.А. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, последний свои трудовые обязанности исполнял, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата не является убытками Общества и взысканию не подлежит.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком предпринимались меры для сокращения численности штата, в том числе должности исполнительного директора, которую занимал участник Общества Двуреченский С.А., так последним подготовлены документы, в том числе приказ от 01.12.2014 № 22-ш и приказ от 27.02.2015 № 68 о прекращении действия трудового договора, копиями которых ответчик располагает.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда от 18.08.2016 по делу №2-1479/16, при рассмотрении которого уже после увольнения ответчика представителями Общества в суд предъявлялись копии соответствующих приказов, которые не приняты судом в качестве доказательств прекращения трудовых отношений с Двуреческим С.А., так как они не заверены надлежащим образом.
Однако за данные обстоятельства ответчик не может нести ответственность перед Обществом, так как его вина в ненадлежащем исполнении обязанностей следующими руководителем Общества и его представителями отсутствует.
В данном случае, коллегия судей приходит к выводу, что истцами вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения Обществу убытков является необоснованным.
Доказательств того, что директор, осуществляя деятельность, действовал не в интересах Общества, причинил вред и убытки, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцами также не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-84088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
В.А. Семиглазов
